臺灣臺北地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第2703號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 甲○○即大和貿易行
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
臺北市交通事件裁決所於中華民國97年9 月22日所為之處分（原
處分案號：北市裁罰字第裁22-AT0000000號），聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按行車前應注意，汽車駕駛人及前座乘客均應繫妥安全帶。 又汽車行駛於道路上，其汽車駕駛人或前座乘客未繫安全帶 者，處駕駛人新臺幣1,500 元罰鍰；其實施及宣導辦法，由 交通部定之，道路交通安全規則第89條第1項第5款、道路交 通管理處罰條例第31條第1 項分別定有明文。次按「汽車行 駛於道路上，其汽車駕駛人及前座乘客，應依下列規定使用 安全帶：一、安全帶及相關配件必須齊全，並無毀損、鬆脫 或變更之情事。二、每條安全帶僅供一人使用。三、安全帶 之帶扣應確實緊扣，安全帶無扭曲或反轉，鬆緊度保持適宜 ；腰部安全帶置於腰部以下，肩部安全帶固定位置應依個人 調整，避免安全帶纏繞經過頸部，且應置手臂上端以上」汽 車駕駛人及前座乘客繫安全帶實施及宣導辦法第3條第1項亦 有明文規定。
二、異議人即受處分人大和貿易行所有之車號7150-DP 號自用小 客車於民國97年7 月14日16時16分許，行經臺北市○○區○ ○路3段310巷口時，因駕駛人未依規定方式繫用安全帶之違 規行為，經警拍照逕行掣單舉發，嗣受處分人於應到案日期 （即97年9月3日）前向原處分機關提出申訴，經原處分機關 函請舉發機關調查結果，仍認受處分人有上述違規行為，原 處分機關乃依道路交通管理處罰條例第31第1 項規定，於97 年9月22日裁處受處分人1,500罰鍰元。三、受處分人之代表人楊丕仁於本院訊問時，固承認其駕駛該自 用小客車於前揭時間行經上述路段，惟否認有何違反道路交 通管理處罰條例之行為，辯稱：遭舉發當時應該係有扣上安 全帶，希望能夠證明哪裡第3 點沒扣等語。惟查，受處分人 之代表人楊丕仁於97年7 月14日16時16分許，駕駛該自用小 客車，行經臺北市○○區○○路3段310巷口時，經警拍照逕 行舉發其未依規定方式繫妥安全帶之違規事實，有採證照片 2紙在卷可稽。復揆諸道路交通管理處罰條例第31條第1項之
立法意旨係為小客車駕駛人及前座乘客繫上安全帶，對於其 因而肇事後之生命、身體安全之保障甚大，此項規定在高速 公路實施後成效良好，故比照先進國家應繫安全帶之規定。 足見此規定係為保障駕駛人及前座乘客之生命、身體安全， 避免身體因強大之外力碰撞，造成重大傷亡之不幸。倘駕駛 人未依安全帶之設計規定方式扣繫完善，即無法達到保障駕 駛人及前座乘客生命、身體之立法目的，故道路交通管理處 罰條例第31條第1 項所稱「未繫安全帶」，解釋上應包括未 依設計規定方式扣繫安全帶之情形甚明；且依道路交通管理 處罰條例第31條第1 項立法保障駕駛人及前座乘客之意旨， 汽車專用安全帶之扣繫應依其原廠設計規定方式操作，另因 小客車前排兩側應為3 點式之安全帶，故駕駛人及前座乘客 應依3 點式安全帶設計規定之方式扣繫完善，方得認定有依 規定繫安全帶；如未依設計規定方式繫扣，依前揭條例規定 舉發，係應適法並無不當，此亦有交通部87年11月13日（87 ）交路字第049161號函釋在案。觀諸卷附原比例採證照片及 放大之採證照片，受處分人之代表人駕駛該自用小客車時， 該安全帶僅鉤於左臂上，並未由肩部穿越胸部至帶扣繫用， 顯見未依車輛3 點式安全帶設計規定之方式扣繫完善，揆諸 前揭說明，該扣繫安全帶方式，既無法保障駕駛人之安全， 自難認係依規定為安全帶之扣繫。是受處分人之所辯顯不足 採。本件事證明確，受處分人之違規行為足堪認定。四、綜上所述，受處分人駕駛上開車號汽車確有於前揭時地行駛 於道路上未繫安全帶之違規行為，從而原處分機關依道路交 通管理處罰條例第31條第1 項及違反道路交通管理事件統一 裁罰基準表之規定裁處受處分人1,500 元罰鍰，核無違誤。 本件異議為無理由，應予駁回。
五、依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 11 月 27 日 交通法庭 法 官 彭慶文
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳怡君
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日