臺灣臺北地方法院交通事件裁定
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服交通部公
路局臺北區監理所蘆洲監理站97年8 月12日所為之裁決（北監蘆
字第裁46─AEW332147 號、46─AEW332148 號）聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
原處分均撤銷。
甲○○均不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人甲○○所有車牌號碼：EHB —391 號輕型機車於民國97年4 月22日8 時45分許，經不詳之人騎 乘在臺北市○○路與萬全街口，遭臺北市政府警察局大同分 局寧夏派出所警員逕行舉發「紅燈右轉」、「不服稽查取締 ，攔車不停逃逸」，並填製違規通知單舉發，嗣異議人提出 申訴，經原處分機關請原舉發單位調查結果，仍認異議人有 前開違規行為，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第53 條第2 款、第60條第1 項及違反道路交通管理事件統一裁罰 基準及處理細則第43條、第44條、第67條項規定，裁處異議 人新臺幣（下同）600 元、3,000 元罰鍰。二、異議人具狀陳稱：依舉發單、裁決書所載違規時間，伊人已 在公司上班，實無可能仍騎乘上開機車行經警方所舉發之違 規地點，況又無照片顯示伊違規，即逕行舉發，難令人心服 ，因而提出異議，請求撤銷原處分等語。
三、按交通事故之舉發人，其地位殆與刑事訴訟案件告訴人或告 發人之地位無異，是不能僅以其陳述，執為不利行為人之認 定，其陳述是否與事實相符，尚須調查其他證據以資審認， 始得為不利行為人之認定。經查：
㈠證人即舉發本案警員陳一安雖於本院訊問時證稱：當時伊看 到是1 個女生騎乘車牌號碼：EHB －391 號輕型機車，該騎 士先在該路口紅燈右轉，伊就吹哨子要攔她告發她，她就跑 掉了。伊當時是將車牌號碼先寫在本子上，回到派出所後， 查詢這部車子有無失竊紀錄，結果沒有。就舉發。伊當時沒 有記該車輛之顏色等語（見本院97年9 月22日訊問筆錄）， 惟一般人對於外界事物之觀察力，或因記憶能力、或因距離 之遠近、或因物體本身係禁止狀態或行進中之不同，均有可 能產生不同之認知或出現誤認之情形，而本件執勤人員既係 在目視狀況下記憶行進中違規車輛之車牌號碼為舉發，則否
全無錯視誤判違規車輛之情事存在，已屬可疑。 ㈡又觀諸卷附異議人任職之中菲電腦股份有限公司出勤統計表 及財團法人金融聯合徵信中心資料所示，異議人係在位於臺 北市○○○路○ 段57之1 號3 、4 樓之中菲電腦股份有限公 司任職，且97年4 月22日8 時46分已打卡出勤之情甚明，而 本案遭舉發違規時間為97年4 月22日8 時45分、地點臺北市 ○○路與萬全街口，則依時間僅隔1 分鐘，2 者地點相異之 情況下，異議人應無可能於此1 分鐘時間內，騎乘前揭機車 違規後，又旋即至任職公司打卡上班，是以本件執勤人員於 前揭取締時段所逕行舉發之車輛尚難認確係異議人所有車牌 號碼：EHB —391 號輕型機車，異議人辯稱其未於97年4 月 22 日8時45分許，騎乘車牌號碼：EHB —391 號輕型機車， 行經臺北市○○路與萬全街口，亦無紅燈右轉、不服稽查取 締，攔車不停逃逸之違規行為乙節，應堪採信。 ㈢此外，本院亦查無其他事證足資認定異議人有前揭違規情事 ，自難認異議人有違規之情事，原處分機關遽以異議人違反 道路交通管理處罰條例第53條第2 款、第60條第1 項規定， 裁決異議人罰鍰共計3,600 元，核屬不當，本件聲明異議為 有理由，應依法俱撤銷原處分，並均諭知異議人即受處分人 不罰之裁定。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 26 日 臺灣臺北地方法院交通法庭
法 官 賴淑美
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 許翠燕
中 華 民 國 97 年 12 月 1 日
, 台灣公司情報網