臺灣臺北地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第1840號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
臺北市交通事件裁決所於民國九十七年七月十八日北市裁罰字裁
22—1AD217368號之裁決書（原處分案號：北市交停字第1AD2173
68號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、按法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管 理處罰條例第八十九條前段定有明文，是最高法院七十六年 台上字第四九八六號判例「認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無 從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無 罪之判決。」揆諸前開說明，法院於審理行為人違反道路交 通管理處罰條例案件，當踐行完畢調查證據之程序後，為事 實之認定時，如就原處分機關所認定之行為人違規之事實仍 有合理之訴訟上懷疑，而無法確信行為人確有該當於道路交 通管理處罰條例各該處罰條文之構成要件事實時，此際即應 依訴訟上之待證事實「倘有懷疑，則從被告之利益作解釋」 之證據法則，作對受處分人有利之認定。
二、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人甲○○所有車號FV N-726號重型機車（下稱系爭機車），於民國九十七年五月 二十二日上午九時四十四分許，在臺北市○○○路○段183 巷7弄8號周邊禁止臨時停車路段違規停車，有道路交通管理 處罰條例第五十六條第一項第一款「在劃有紅線路段停車」 之違規事實，經原舉發單位即臺北市停車管理處拍照採證， 並以北市交停字第1AD217368號舉發違反道路交通管理事件 通知單逕行舉發。嗣異議人於舉發通知單所載應到案日期九 十七年六月二十五日前之九十七年五月三十一日向原處分機 關即臺北市交通事件裁決所提出申訴，經查復後仍認異議人 有上開違規之行為，原處分機關仍依道路交通管理處罰條例 第五十六條第一項第一款之規定，於九十七年七月十八日以 異議人有「在禁止臨時停車處所停車」之行為，裁處罰鍰新
臺幣（下同）六百元，異議人於同日收受裁決書後，復於同 日提出本件聲明異議等語。
三、異議人聲明異議意旨略以：伊於九十七年一月十五日因交通 事故，導致右腿骨折不良於行，必須藉助柺杖行走，行動不 便，系爭機車則拖人運回伊住處停放於臺北市○○○路○段 183 巷7弄3號樓下之合法停車處，惟同年五月間該處對面房 舍進行衛生下水道工程，施工人員因為施工方便，在未經伊 同意之下，將伊系爭機車移置同弄8號上畫有紅線之禁止臨 時停車處所停放，並將施工器具及開挖出之廢土、廢物堆積 在伊原停放系爭機車之位置，以致遭警舉發違規，則原舉發 單位舉發本件違規顯有不實，為此聲明異議，請求撤銷原處 分等語。
四、查本件異議人所有之系爭車輛，於九十七年五月二十二日上 午九時四十四分許，係停放於臺北市○○○路○段183巷7弄 8 號周邊劃設紅線禁止臨時停車路段等情，為異議人所坦承 ，並有舉發通知單影本及現場採證照片各一份附卷可稽，是 本件異議人之系爭車輛，於前揭時、地確有停放於劃設紅線 禁止臨時停車處所之違規事實，甚為明確。惟異議人所辯： 其於九十七年一月十五日因發生車禍造成右腿骨折無法騎車 後，其所有之系爭機車即停放於臺北市○○○路○段183巷7 弄3號樓下之合法可停車處，後於同年五月間，臺北市政府 因在該弄對面路段進行衛生下水道工程，承包該工程長聖營 造有限公司之施工人員為求方便，即任意將其所有之系爭機 車隨意移置至同弄8號劃設紅線之禁止臨時停車處所，致其 遭警舉發「在劃有紅線路段停車」之違規行為等情，業據被 告提出臺北醫學大學附設醫院診斷證明書一紙及受傷照片、 停車處所、施工及公告施工期間照片共十張為證，經本院依 職權函詢臺北市政府工務局衛生下水道工程處之結果，該處 確曾於事發當時委託長聖營造有限公司人員在該處施作「大 安及文山區用戶排水設備工程」之情事，有該處九十七年九 月九日北市公衛南字第09734250600號函附卷可稽，且核與 證人即長聖營造有限公司外包施工人員乙○○於本院訊問時 所證：其與工班曾於九十七年五月間在臺北市○○○路○段 183巷7弄2、4、6號施作大安及文山區用戶排水設備工程， 因須清除施工廢土之關係，該工班應有移置附近居民機車至 劃設紅線之處所，且移動後也沒有將移置之機車挪回原位之 情形，而其等原先曾在該巷弄內張貼將於九十七年四月間施 工之公告，但其後因附近住戶與臺北市政府衛生下水道工程 處協調之結果，改至同年五月施工，而其等則未再張貼公告 等語相符，則異議人辯稱其所有系爭機車係遭該弄施作衛生
下水道工程之施工人員所移置，應屬有據。再依證人乙○○ 於本院訊問時所證：「（你們在挪動他們的機車的時候是否 會注意放置的地點有無禁止臨時停車的標誌？）以我的記憶 ，當天交警來拍照的時候，連我們四個施工的師傅的機車也 一併被拍，事後發現其實整條巷弄整條都是紅線，我們放置 廢棄物的地點也是紅線，以我記憶中，是沒有停車的地方。 」等語，除其中所述臺北市○○○路○段183巷7弄均已劃設 紅線禁止臨時停車一節，核與臺北市停車管理工程處函覆之 現場圖不符，並業據異議人提出現場照片證明該弄3號處確 未劃設紅線可合法停車外，亦可知系爭機車係於前揭衛生下 水道工程施工人員在非公告之施工期間移置後，隨即遭臺北 市停車管理工程處掣單舉發，顯非異議人所得防免，則異議 人對於本件交通違規事件之發生，顯無可歸責事由，即無故 意或過失可言。此外，本院又查無其他積極證據足認受處分 人即為本件之違規行為人，依前揭刑事訴訟法上之待證事實 「罪疑唯輕」之證據法則，自應對受處分人為有利之認定。 是揆諸前揭法條及判例意旨，原處分機關逕依道路交通管理 處罰條例第五十六條第一項第一款之規定，裁處異議人罰鍰 六百元，於法即有未合。從而，本件異議為有理由，自應將 原處分撤銷，並諭知受處分人不罰，以資適法。據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日 臺灣臺北地方法院交通法庭
法 官 劉秀君
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳俊龍
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網