臺灣臺中地方法院民事判決 97年度訴字第2540號
原 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送而來（97年
度附民字第472號），本院於民國97年11月5日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國九十七年六月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告主張：原告係執業律師，受訴外人蔡淑珠委任為臺灣臺 中地方法院檢察署96年度偵字第21234號詐欺等案件之告訴 代理人。訴外人蔡淑珠於民國96年4月10日對被告以及訴外 人林光輝等3人提出告訴後，被告於97年3月26日上午9時30 分許，在臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）第五 偵查庭門口走廊等候開庭時，因原告勸諭被告及訴外人林光 輝等與訴外人即原告之委任人蔡淑珠和解，而被告明知上開 地點足可供不特定或多數人得以共見共聞，竟公然辱罵原告 「黑道」4次，足以貶損原告之名譽與社會評價，並造成原 告非財產上之損害，被告並因上開公然侮辱罪行，經本院以 97年度易字第2317號判決處拘役30日，如易科罰金，以新臺 幣（下同）1,000元折算1日。原告大學畢業，現為臺中市議 員、執業律師及專利代理人，受被告上開公然侮辱行為，造 成心理之傷害與挫折；而被告不法侵害原告之名譽，原告自 得民法第195條第1項之規定請求被告賠償。爰聲明：請求被 告給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息；原告願供擔保聲請宣告假 執行。
貳、被告則以：否認有上開公然侮辱之行為，相關證人所述並不 實在，被告為日治時期國民學校畢業，目前已經退休，並無 收入等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴；如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
叁、本院之判斷：
一、原告主張：被告於97年3月26日上午9時30分許，在臺中地檢 署第五偵查庭門口走廊等候開庭時，公然辱罵原告「黑道」
4次等情，業據其舉本院97年度易字第2317號刑事判決暨卷 內資料為證。被告雖以前揭情調置辯，惟查：被告於臺中地 檢署97年度偵字第21234號、97年度偵緝字第327號案件之97 年3月26日上午9時35分檢察官訊問時坦承：「（你有無說乙 ○○律師是黑道，共說了四次？）有。我是說我沒有拿蔡淑 珠的錢，蔡淑珠請乙○○律師來跟我要錢，所以我說乙○○ 律師是黑道，我不知道我說了幾次。」等語。參以：（一）證人即臺中地檢署法警曾光民於本院97年度易字第2317號 刑事案件審理時具結證稱：「（問：97年3月26日上午9時 30分於何處執勤？）答：臺中地檢署第五偵查庭。（問： 於臺中地檢署第五偵查庭庭外發生本案之經過是否還記得 ？經過為何？）答：我還記得。當時我在法庭裡面準備， 而我聽到在法庭外面有人吵架，越吵越大聲，我就出去上 前瞭解，看到甲○○，還有一些當時準備開庭的當事人， 我當時聽到甲○○罵一個人，但當時我不曉得那個人的身 分。（問：聽到甲○○罵什麼？）答：前面我聽的不太清 楚，但我有聽到後面比較重的話，甲○○罵該人『黑道』 。（問：甲○○罵的對象，今日有無在場？）答：有，就 是在庭告訴人乙○○。」、「（問：你在法庭外，聽到甲 ○○罵乙○○『黑道』幾次？）答：我在法庭內時，就已 經聽到有人罵『黑道』，且不只一次。等我出來法庭外， 親眼看到甲○○罵乙○○多次『黑道』，詳細次數我不記 得。一次是聽到他罵乙○○『黑道』，另一次是聽到罵一 長串的話，但詳細內容不記得。」等語，證述97年3月26 日上午9時30分許，在臺中地檢署第五偵查庭庭外，曾親 自見聞被告罵原告「黑道」數次。
（二）證人即當時在場之蔡淑珠於本院97年度易字第2317號刑事 案件審理時證稱：「（問：97年3月26日上午9時30分，於 臺中地檢署第五偵查庭庭外發生本案之經過？）答：我當 時有聘請乙○○律師，因我告甲○○等人詐欺我，當時我 在庭外等候開庭，當時現場有我、甲○○、朱啟滄、邱姿 倩、林光輝、乙○○律師在場，乙○○律師當時勸諭甲○ ○應該還錢給我，結果甲○○就罵乙○○律師，意思是律 師是騙子，詳細罵的內容我目前忘記了，甲○○連續罵了 三次。（問：有無聽到甲○○罵乙○○『黑道』？）答： 有，甲○○就是罵乙○○『黑道』三次。所以乙○○律師 很生氣。甲○○當時罵很大聲。」等語，亦證述97年3月 26日上午9時30分許，在臺中地檢署第五偵查庭庭外，曾 親自見聞被告罵原告「黑道」3次。
（三）證人即當時在場之邱姿蒨於本院97年度易字第2317號刑事
案件審理時證稱：「（問：97年3月26日上午9時30分許， 於臺中地檢署第五偵查庭發生本案之經過？）答：當天我 因案過來臺中地檢署第五偵查庭接受偵訊，當時有甲○○ 、朱啟滄、蔡淑珠、林光輝在場，於走廊時，聽到甲○○ 與乙○○在門口那邊講話，好像有點不愉快，他們談的內 容我不清楚。」、「（問：當時距離甲○○多遠？）答： 應該不會很遠，最遠距離也不會超過證人席至檢察官席距 離。甲○○與乙○○談話內容，我並沒有注意聽。」、「 （問：【提示證人於97年3月26日於第五偵查庭之偵訊筆 錄】，有何意見？）答：目前距離案發時已經相隔太久了 ，我真的記不得。偵訊時會這樣說，是因為那時係案發相 隔不久的時候。」、「（問：97年3月26日上午於臺中地 檢署第五偵查庭，當時檢察官詢問你有無聽到甲○○罵乙 ○○是黑道，你回答『有聽到』，是否照實陳述？）答： 有。」等語，亦證述97年3月26日上午於臺中地檢署第五 偵查庭外，有聽到被告罵原告傑是黑道。
（四）前揭被告及證人之陳證述，經本院調閱臺中地檢署97年度 偵字第7989號偵查卷宗及本院刑事庭97年度易字第2317號 卷宗查明屬實。證人曾光民、蔡淑珠及邱姿蒨均證述97年 3月26日上午9時30分許，在臺中地檢署第五偵查庭庭外， 曾親自見聞被告罵原告「黑道」，已如前述。其中，證人 蔡淑珠於該偵查案件委任原告為告訴代理人，與原告固有 委任關係，然證人曾光民係臺中地檢署法警；證人蔡淑珠 於該偵查案件告訴證人邱姿蒨詐欺等罪，故證人邱姿蒨與 蔡淑珠有對立關係，衡情證人曾光民及邱姿蒨不可能迴護 原告，而故作不實之陳述，設詞誣陷被告，是證人曾光民 、蔡淑珠及邱姿蒨前揭證述應屬客觀而公正。
（五）綜上所述，被告於97年3月26日上午9時30分許，在臺中地 檢署第五偵查庭門口走廊等候開庭時，確有故意以「黑道 」等語辱罵原告之行為，要無可疑，故原告之主張，堪信 為真。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段 、第195條第1項前段分別定有明文。所謂名譽，係人格之社 會評價，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損 作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價貶損 ，不論故意或過失均可構成侵權行為。查被告於97年3月26
日上午9時30分許，在臺中地檢署第五偵查庭門口走廊等候 開庭時，確有故意以「黑道」等語辱罵原告之行為，已如前 述，該偵查庭門口走廊係多數或不特定人可共見共聞之公共 場所，被告以「黑道」稱呼原告，該字義依一般人之理解， 均以使原告在社會上之評價受到貶損，自屬侵害原告之名譽 權，原告依前揭法條之規定，請求被告賠償非財產上之損害 於法並無不合。
三、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額；以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉 金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害 程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應 以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身份、地 位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年台上字第 223號判例、86年度台上字第3537號判決參照）。準此，主 張以人格權遭遇侵害而受有精神上之痛苦，於請求賠償非財 產上之損害時，其核給之標準須參酌侵權行為人實際加害情 形、加害程度、兩造之身分、地位及經濟狀況等情形以定之 。查原告陳明：其大學畢業，現從事執業律師、台中市市議 員及專利代理人等情，並提出畢業證書、當選證書、律師證 書暨執業證明書、各類所得資料清單暨財產歸屬資料清單及 納稅證明等資料為證。被告則陳明：其為日治時期國民學校 畢業，曾業工，目前無業無收入等情。又原告96年之所得總 額為1,196,932元，其名下有二筆房屋、多筆土地及三部汽 車；被告名下有數筆土地及二部汽車等情，此有本院稅務電 子閘門資料查詢表在卷可憑（見本院卷第9頁至第18頁）。 本院審酌兩造前開身份、地位、經濟及被告所為侵權行為之 態樣、侵害程度、對原告名譽之影響等一切情狀，認原告請 求被告給付非財產上之損害賠償100萬元，尚屬過高，應核 減為10萬元，始屬允當。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償 其所受非財產上之損害，於10萬元及自起訴狀繕本送達翌日 即97年6月17日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利 息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此數額之請求，即屬 無據，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，係 所命給付金額未逾50萬元之判決，應依民事訴訟法第389條 第1項第5款依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准免為 假執行之宣告，依法酌定相當之擔保予以准許。至原告敗訴
部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁 回。
肆、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免 繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費 用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
伍、宣告假執行及免為假執行之依據：第389條第1項第5款、第 392條第2項。
中 華 民 國 97 年 11 月 26 日 民事第三庭 法 官 黃渙文
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）
中 華 民 國 97 年 11 月 26 日 書記官 陳淑華