臺灣臺中地方法院民事裁定 97年度聲字第2455號
聲 請 人 台中商業銀行股份有公司
統一編號
法定代理人 甲○○
相 對 人 乙○○
上當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間返還借款事件，聲請人前 遵本院94年度裁全字第5989號民事裁定，為擔保假扣押，曾 提供新台幣（下同）293,000元為擔保，並以本院94年度存 字第3584號提存事件提存在案，茲因相對人業已同意聲請人 領回上揭擔保金，依法聲請裁定返還上揭擔保金等語，並提 出本院94年度裁全字第5989號民事裁定、94年度存字第3584 號提存書、相對人所出具之同意書暨相對人印鑑證明書為證 。
二、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保 人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔 保者準用之，並為同法第106條所明定。惟查，假扣押所提 供之擔保金，乃預為債權人本訴敗訴時，債務人可能因假扣 押而受損害之賠償而設。本件經調閱本院94年度裁全字第59 89號民事假扣押裁定卷，聲請人所提供之上揭擔保金，係為 擔保該假扣押事件債務人乙○○（即本件相對人）、張芳賓 、辛守亮等三人因假扣押所受之損害，則聲請人依前開法文 規定請求返還上揭擔保金，依法即應以該三人為相對人，始 為適法，乃聲請人於本件聲請事件竟僅列其中一債務人乙○ ○為相對人，以乙○○已同意聲請人取回擔保金為由，聲請 返還本件擔保金，已有未洽。且聲請人前曾依上揭假扣押裁 定對另債務人辛守亮之財產為假扣押之執行，聲請人就辛守 亮部分亦未證明有符合民事訴訟法第104第1項各款規定應裁 定命返還擔保金之情事，聲請人逕聲請返還擔保金亦有未洽 。又聲請人雖於假扣押執行程序實施前撤回對其餘債務人張 芳賓部分之執行，有本院民事執行處執行撤回證明書附卷可 稽，然因提存法第16條第1項第2款規定所據之民事訴訟法第 104條第3項規定已經刪除，故聲請人依法仍應將張芳賓亦列 為本件返還擔保金事件之相對人，且檢附未執行證明書，併 以債務人張芳賓未受有損害為由，據以聲請返還本件擔保金
，始謂合法。從而，聲請人僅以債務人乙○○一人為本件之 相對人，遽而聲請返還本件提存物，於法顯有未合，應予駁 回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 11 月 21 日 民事第四庭 法 官 呂麗玉
正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 97 年 11 月 21 日 書記官
, 台灣公司情報網