臺灣臺中地方法院民事裁定 97年度聲字第2139號
聲 請 人 香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司
樓
法定代理人 丙○○
代 理 人 乙○○
相 對 人 甲○○
號
上聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請人業於民國（下同）97年3月29日概括承受中華商 業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）之資產、負債及營業 ，聲請人並將債權讓與之通知公告於報紙，有聲請人提出之 行政院金融監督管理委員會97年3月13日金管銀㈤字第 09700088250號函、報載公告附卷可憑，合先敘明。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求返還借款事件，中華 銀行前遵本院96年度裁全字第631號民事裁定為擔保假扣押 ，曾提供交通銀行開發金融債券第20期第2次5年期債票面額 新台幣（下同）30萬元為擔保，並以本院96年度存字第879 號提存事件提存在案。爾後，聲請人另依本院97年度裁全聲 字第521號變換提存物裁定，改提存現金30萬元為擔保，以 本院97年度存字第3876號提存事件提存在案；茲因本案業已 執行終結，並經聲請人聲請本院以97年度聲字第1437號案件 限期命相對人行使權利而未行使，爰依法聲請返還擔保物等 語，並提出上開提存書、行使權利通知函及證明書、送達回 執等為證。
三、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請 ，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第2款 定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用 之，固亦為同法第106條所規定。惟查，假扣押所提供之擔 保金，乃預為債權人本訴敗訴時，債務人可能因假扣押而受 損害之賠償而設。經調閱本院97年度裁全聲字第521號卷（ 含96年度裁全字第631號卷、96年度執全字第714號卷），聲 請人所依本院96年度裁全字第631號民事假扣押裁定、97年 度裁全聲字第521號變換提存物裁定所提供之上開擔保金， 係為擔保該假扣押事件債務人甲○○（即本件相對人）、林 謝素卿、林顯國（即四川飯店）等三人因假扣押所受之損害
，則聲請人依前開法文規定請求返還提存物，依法即應以該 三人為相對人，始為適法。乃聲請人於本件聲請事件竟僅列 其中一債務人甲○○為相對人，自有未洽。縱使本件聲請人 已於假扣押執行程序實施前撤回對其餘債務人林謝素卿、林 顯國（即四川飯店）部分之執行，有本院民事執行處執行撤 回證明書附於本院96年度執全字第714號卷可稽，然因提存 法第16條第1項第2款規定所據之民事訴訟法第104條第3項規 定已經刪除，故聲請人依法仍應將林謝素卿、林顯國（即四 川飯店）二名債務人亦列為本件返還提存物事件之相對人， 且檢附未執行證明書，併以債務人林謝素卿、林顯國（即四 川飯店）未受有損害為由，據以聲請返還本件提存物，始謂 合法。此因法院為准否返還擔保金之意思表示，本即為裁定 之故。是則，聲請人僅以債務人甲○○一人為本件之相對人 ，遽而聲請返還本件提存物，於法顯有未合，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 11 月 21 日 民事第四庭 法 官 呂麗玉
正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 97 年 11 月 21 日 書記官
, 台灣公司情報網