臺灣臺中地方法院民事判決 96年度訴字第3125號
原 告 乙○○
訴訟代理人 廖健智 律師
複代理人 洪明立 律師
被 告 財團法人台灣省台中市均安宮
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 甲○○
複 代理人 丁○○
被 告 丙○○○○
法定代理人 財團法人台灣省台中市均安宮法定代理人戊○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國97年10月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告財團法人台灣省台中市均安宮應自坐落台中市○區○○○段一七三之二六八地號土地上如附圖所示B部分（面積三十九平方公尺），及同段一七三之二七０地號土地上如附圖所示D部分（面積七平方公尺）之地上建物遷出。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告財團法人台灣省台中市均安宮負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但上開規 定於請求之基礎事實同一，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴 與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社會 生活上可認係屬同一或關連之紛爭，而就原請求之訴訟及證 據資料，於繼續審理時，在相當程度範圍內具有同一性或一 體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求得在 同一程序中一併解決，避免重複審理者，自屬之（最高法院 90年度臺抗字第287號裁定參照）。本件原告原起訴聲明： 請求被告財團法人台灣省台中市均安宮（以下簡稱均安宮） 應將坐落台中市○區○○○段173之268、173之270地號土地 （下稱系爭土地）如附圖所示B部分面積39平方公尺、D部分 面積7平方公尺之地上建物（以下簡稱系爭建物）拆除，並 將基地返還予原告，嗣於民國97年1月17日言詞辯論時追加 丙○○○○為被告，並變更其聲明：㈠請求被告丙○○○○ 應將系爭建物拆除，並將基地返還原告。㈡被告均安宮應自 系爭建物遷出。核原告係主張追加被告丙○○○○與被告均 安宮均無正當權源，而占用原告所有系爭土地，則其據以對 所有被告提起本件訴訟之基礎事實均屬相同，合於前揭規定
，應予准許，合先敘明。
二、被告丙○○○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
三、原告主張：系爭土地為原告所有，然被告丙○○○○所有未 辦保存登記之系爭建物竟分別占用系爭土地如附圖所示B部 分面積39平方公尺、D部分面積7平方公尺之土地，屬無權占 有，而系爭建物之修繕、管理、均由被告均安宮負責，被告 均安宮乃對於系爭建物有事實上管領力之人，故原告自得依 民法第767條之規定，請求被告丙○○○○拆除系爭建物並 返還基地，另請求被告均安宮自系爭建物遷出等語。並聲明 ：㈠被告丙○○○○應將系爭建物拆除，並將基地返還原告 。㈡被告均安宮應自系爭建物遷出。
四、對被告均安宮抗辯之陳述：
（一）被告丙○○○○係信徒出資所興建，有獨立之財產，信徒 並推被告均安宮為管理人，故丙○○○○雖未辦理財團法 人登記，然其既有一定之名稱（即丙○○○○），一定之 目的（信徒共同祭祀神明，並辦理各種祭祀慶典活動）， 並有獨立之財產（即福德祠寺廟建築物本身暨信徒捐贈之 香油錢）及管理人（即被告均安宮），核與民事訴訟法第 40條第3項之非法人團體相當，應有當事人能力。（二）由本院向台中市政府民政處調閱被告均安宮辦理寺廟登記 之申請及相關核備文件觀之，於93年迄97年被告均安宮年 度工作計畫中，每年均籌劃舉行福德正神千秋祭典，除獻 演布袋戲，並派員於福德祠服務香客，則被告均安宮陳稱 其僅負責福德祠日常打掃工作云云，不足採信。（三）又由①被告均安宮92年8月1日第十二屆第二次董監事聯席 會議紀錄臨時動議第5點討論事項：福德祠用地係國有財 產所有，提請討論是否購買；②93年3月9日第十二屆第四 次董監事聯席會議紀錄討論，工作報告第16點戴明：2月2 1日本日頭牙、董監事編二組全日於福德祠服務香客，並 派員服務添香油、供應茶水並由信女陳桂美、黃春桃、林 春梅等人提供紅圓全天供參拜善男信女吃平安。決議對於 福德祠廟地所屬水利局部分土地向水利局有關單位申購， 並向市政府都市計劃課申請核發「優先購買證明」，以利 申購水利地。末於臨時動議中董事並提議對於福德祠發包 整修，如經費困難亦應先將外面粉刷油漆；③93年12月16 日第十二屆第七次董監事聯席會議紀錄報告事項第2點載 明：9月28日福德正神聖誕演外台戲……；④94年6月14日 第十二屆第九次董監事聯席會議紀錄報告事項第7點載明
：5月25、26日本宮福德正神北部遊境二天，二輛遊覽車 。⑤94年9月15日第十二屆第十次董監事聯席會議紀錄討 論事項第一案載明：辦理福德正神千秋慶典，福德祠自8 月15日、16日二天輪值服務香客…凡捐獻油香者，即贈壽 麵；⑥96年10月5日第十三屆第一次董監事聯席會議紀錄 主席致詞中載明：丙○○○○發財燈要把資料建檔，明年 可依資料再請信眾點燈……。報告事項第8點：本日為茄 苳王公及福德正神聖誕千秋，本宮派數組人員前往服務信 眾，並有外台戲演出。此次茄苳王公及福德正神聖誕共結 餘新臺幣（下同）186,510元不包括油箱（三廟）142,020 元及發財燈116,000元；⑦96年8月16日第十三屆第七次董 監事第七次臨時會議紀錄臨時動議第5點，決議本宮丙○ ○○○擬自農曆8月15目點發財燈，每燈每年1,000元，及 點蠟燭。綜上足認被告均安宮確為被告丙○○○○之管理 人，並實際上從事管理維護工作。
五、被告均安宮則以：系爭建物並未辦理保存登記，早年為信徒 所建，嗣捐贈與當地鄰里後，因乏人管理、髒亂不堪，被告 均安宮乃進入代為日常修繕、管理，而被告均安宮於93年至 97年年度工作計畫中，每年均籌劃舉行福德正神千秋祭典， 並派員於福德祠服務香客，此乃屬一般管理及服務鄰里之範 疇，被告均安宮對被告丙○○○○並無全權管理之權。再者 ，被告均安宮之董監事會議紀錄內，雖曾有對福德祠之用地 是否向國有財產局及水利局購買及修繕之討論紀錄，然純屬 信徒之好意，且迄今尚未實現，亦足證明被告均安宮對被告 丙○○○○並無有全權管理，至於被告均安宮舉辦福德正神 聖誕外台戲、福德正神北部遊境、信眾捐油香即贈壽麵、點 發財燈等相關之記載，當屬服務鄰里信眾之範圍，自不待言 。故原告主張被告均安宮為系爭建物全權管理之人，要求被 告丙○○○○將系爭建物拆除，返還基地；及被告均安宮自 系爭建物遷出，均無理由等語。並聲明：駁回原告之訴。六、被告丙○○○○未提出書狀作何聲明或陳述。七、得心證之理由：
（一）查原告為系爭土地之所有權人，而未辦保存登記之系爭建 物分別占用系爭土地如附圖所示B部分面積39平方公尺、D 部分面積7平方公尺之土地等情，業據本院至現場勘驗明 確，並囑託台中市中山地政事務所繪製複丈成果圖（即附 圖）附卷可稽，復有土地登記謄本2份、地籍圖謄本1份及 現場照片存卷可查，且為原告及被告均安宮所不爭執，自 堪信為真正。
（二）按對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條
定有明文。所謂對於物有事實上管領之力，如對於物已有 確定及繼續之支配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀 態者，均可謂對於物已有事實上之管領力。本件被告均安 宮自93年迄97年間，每年均籌劃舉行福德正神千秋祭典， 並有獻演布袋戲，或派員於福德祠服務香客、舉辦福德正 神聖誕外台戲、福德正神北部遊境、信眾捐油香即贈壽麵 、點發財燈，另於董監事會議中討論是否向國有財產局及 水利局購買福德祠之用地，及修繕事宜等情，為原告、被 告均安宮所不爭執，且有本院向台中市政府民政處調閱被 告均安宮辦理寺廟登記之申請及相關核備文件（含年度工 作計畫、年度工作報告、董監會議紀錄）可稽，均堪信為 真實。則由前開被告均安宮對系爭建物之管理及維護修繕 行為觀之，被告均安宮對於系爭建物，顯有繼續之支配關 係，或立於得排除他人干涉之狀態，對於系爭建物可謂有 事實上之管領力，被告均安宮為占有人，應可認定。（三）按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法 第767條前段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還 所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭 執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之 事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源 之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由 ，查系爭土地為原告所有，被告均安宮因占有系爭建物而 占用系爭土地如附圖所示B部分面積39平方公尺、D部分面 積7平方公尺之土地，已如前述，則被告均安宮既未能舉 證證明其占有上開土地係有正當權源，原告本於所有權人 之地位，依據民法第767條規定，請求被告均安宮應自系 爭建物遷出，於法有據，應予准許。
（四）按民事訴訟法第40條第3項所謂非法人之團體，設有代表 人或管理人者，必須為多數人之組合，有一定之名稱及事 務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足以 當之（最高法院著有64年台上字第2461號判例參照）。而 所謂設有代表人或管理人，係指該團體為達一定之目的， 經營業務而常設之代表人或管理人而言。查本件系爭建物 ，係早年由地方信徒樂捐所建，迄未辦理寺廟登記，亦無 信徒名冊，業經原告陳明在卷，而其平時並無僧道住持， 亦經本院至現場勘驗屬實，而由前開被告均安宮對系爭建 物之管理及維護修繕情況，均屬被告均安宮單方面自發之 行為，核與上開所謂團體為達一定之目的而常設一管理人 ，顯不相符，則於被告均安宮已堅決否認其為被告丙○○ ○○之代表人或管理人，原告就此又未能舉證證明，則被
告丙○○○○自非法人或非法人團體可比，尚難認有當事 人能力。再者，請求拆屋返還土地之訴，除應以現占有該 屋之人為被告外，尚須現在占有該屋之人有所有權或事實 上處分權，否則要不得本於物上請求權，對之請求拆屋並 返還土地。又按民事訴訟法第40條第3項固規定「非法人 之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力」，並可 據此規定，認非法人團體於民事訴訟得為確定私權請求之 人或為其相對人。惟此乃程式法對非法人團體認其有形式 上之當事人能力，尚不能因之而謂非法人團體有實體上之 權利能力（最高法院67年台上字第865號判例意旨參照） 。是非法人之團體，無獨立人格，在實體法上尚無權利能 力，而無享有權利、負擔義務之資格。本件縱認被告丙○ ○○○為非法人之團體，而系爭建物乃信徒早年所建，並 未辦理保存登記等事實，復為兩造所不爭執，則於原告未 能舉證證明被告丙○○○○對系爭建物有事實上處分權存 在，原告自不能對系爭建物無處分權之被告丙○○○○請 求拆除，是原告請求被告丙○○○○拆除系爭建物，並返 還基地，自非正當，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，均 與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 97 年 11 月 11 日 民事第二庭 法 官 楊國精
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 11 月 11 日 書記官