損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),金字,93年度,5號
TCDV,93,金,5,20081128,2

臺灣臺中地方法院民事判決　93年度金字第5號
原　　　告　中央存款保險股份有限公司
法定代理人　未○○
訴訟代理人　陳怡成律師
複　代理人　許志雄律師
被　　　告　丙○○
訴訟代理人　林根煌律師
被　　　告　子○○
訴訟代理人　曹宗彝律師
複　代理人　酉○○
被　　　告　巳○○
　　　　　　丑○○
上二人共同
訴訟代理人　蔡瑞煙律師
被　　　告　壬○○
訴訟代理人　陳國華律師
複　代理人　申○○
被　　　告　丁○○
　　　　　　庚○○
　　　　　　寅○○
　　　　　　辰○○
　　　　　　甲○○
上　一　人
訴訟代理人　陳建勛律師
被　　　告　己○○
訴訟代理人　黃進祥　律師
　　　　　　江順雄　律師
　　　　　　黃建雄　律師
被　　　告　戊○○
　　　　　　乙○○
　　　　　　辛○○
上　一　人
訴訟代理人　朱坤棋律師
複　代理人　王素珍律師
被　　　告　午○○
　　　　　　癸○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國九十七年十月三十
一日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。




訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
一、原告中央存款保險股份有限公司法定代理人卯○○已變更為 未○○，茲據其聲明承受訴訟，合先敘明。
二、被告午○○未於言詞辯論期日到場；被告戊○○、癸○○未 於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條 所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明或不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第二百五 十五條第一項第二、三、七款定有明文。所謂請求之基礎事 實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性 ，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就 原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍 內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用， 俾先後二請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而 為統一解決紛爭者，即屬之。本件原告起訴原先位聲明求為 判決㈠被告丙○○、壬○○、甲○○、寅○○、丁○○、子 ○○、巳○○、丑○○應連帶給付原告新台幣（下同）五億 四千一百四十五萬七千五百八十一元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告丙 ○○、丁○○、庚○○、己○○、壬○○、辰○○、戊○○ 、午○○應連帶給付原告三億一千六百三十三萬二千零三十 三元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。㈢被告巳○○、子○○、丁○○、丙○○ 、壬○○、邱文彬、庚○○、甲○○、辛○○、己○○應連 帶給付原告三億六千三百十七萬三千五百二十六元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。㈣被告癸○○、乙○○、庚○○、丁○○應連帶給付原 告八千二百八十五萬零一百七十二元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈤第一項 至第四項聲明，願供擔保請准宣告假執行。後位聲明求為判 決㈠被告丙○○、壬○○、甲○○、寅○○、丁○○、子○ ○、巳○○、丑○○應連帶給付行政院金融重建基金五億四 千一百四十五萬七千五百八十一元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，並由原告代為 受領。㈡被告丙○○、丁○○、庚○○、己○○、壬○○、 辰○○、戊○○、午○○應連帶給付行政院金融重建基金三 億一千六百三十三萬二千零三十三元，及自起訴狀繕本送達



翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並由原告 代為受領。㈢被告巳○○、子○○、丁○○、丙○○、壬○ ○、庚○○、甲○○、辛○○、己○○應連帶給付行政院金 融重建基金三億六千三百十七萬三千五百二十六元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息，並由原告代為受領。㈣被告癸○○、乙○○、庚○○、 丁○○應連帶給付行政院金融重建基金八千二百八十五萬零 一百七十二元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，並由原告代為受領。㈤第一項至 第四項聲明，願供擔保請准宣告假執行。嗣於起訴狀繕本送 達被告後，訴之聲明變更為先位聲明求為判決：㈠被告丙○ ○、壬○○、甲○○、寅○○、丁○○、子○○、巳○○、 丑○○均應給付原告五億四千六百九十六萬七千八百九十七 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。如上列任一被告為全部或一部之給付，其餘 被告於該給付範圍內同免給付義務。㈡被告丙○○、丁○○ 、庚○○、己○○、壬○○、辰○○、戊○○、午○○均應 給付原告三億一千六百三十三萬二千零三十三元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。如上列任一被告為全部或一部之給付，其餘被告於該給付 範圍內同免給付義務。㈢被告巳○○、子○○、丁○○、丙 ○○、壬○○、庚○○、甲○○、辛○○、己○○均應給付 原告三億六千三百十七萬三千五百二十六元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。如 上列任一被告為全部或一部之給付，其餘被告於該給付範圍 內同免給付義務。㈣被告癸○○、乙○○、庚○○、丁○○ 均應給付原告八千二百八十五萬零一百七十二元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。如上列任一被告為全部或一部之給付，其餘被告於該給付 範圍內同免給付義務。㈤第一項至第四項聲明，願供擔保請 准宣告假執行。後位聲明求為判決㈠被告丙○○、壬○○、 甲○○、寅○○、丁○○、子○○、巳○○、丑○○均應給 付行政院金融重建基金五億四千六百九十六萬七千八百九十 七元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，並由原告代為受領。如上列任一被告為全 部或一部之給付，其餘被告於該給付範圍內同免給付義務。 ㈡被告丙○○、丁○○、庚○○、己○○、壬○○、辰○○ 、戊○○、午○○均應給付行政院金融重建基金三億一千六 百三十三萬二千零三十三元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息，並由原告代為受領



。如上列任一被告為全部或一部之給付，其餘被告於該給付 範圍內同免給付義務。㈢被告巳○○、子○○、丁○○、丙 ○○、壬○○、庚○○、甲○○、辛○○、己○○均應給付 行政院金融重建基金三億六千三百十七萬三千五百二十六元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息，並由原告代為受領。如上列任一被告為全部或 一部之給付，其餘被告於該給付範圍內同免給付義務。㈣被 告癸○○、乙○○、庚○○、丁○○均應給付行政院金融重 建基金八千二百八十五萬零一百七十二元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並由 原告代為受領。如上列任一被告為全部或一部之給付，其餘 被告於該給付範圍內同免給付義務。㈤第一至四項聲明，願 供擔保請准宣告假執行。是被告丙○○等人涉及台中一信違 法貸款案所生之損害請求賠償，原告請求所據事實同一，具 有共同性，即屬請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦 及訴訟之終結，而備位聲明顯屬擴張應受判決事項之聲明， 核與首揭規定相符，應予准許，合先敘明。
乙、實體事項：
壹、聲明
一、原告方面：
（一）先位聲明
１被告丙○○、壬○○、甲○○、寅○○、丁○○、子○○ 、巳○○、丑○○均應給付原告五億四千六百九十六萬七 千八百九十七元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。如上列任一被告為全部或 一部之給付，其餘被告於該給付範圍內同免給付義務。 ２被告丙○○、丁○○、庚○○、己○○、壬○○、辰○○ 、戊○○、午○○均應給付原告三億一千六百三十三萬二 千零三十三元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。如上列任一被告為全部或一 部之給付，其餘被告於該給付範圍內同免給付義務。 ３被告巳○○、子○○、丁○○、丙○○、壬○○、庚○○ 、甲○○、辛○○、己○○均應給付原告三億六千三百十 七萬三千五百二十六元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。如上列任一被告為 全部或一部之給付，其餘被告於該給付範圍內同免給付義 務。
　４被告癸○○、乙○○、庚○○、丁○○均應給付原告八千 二百八十五萬零一百七十二元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。如上列任一



被告為全部或一部之給付，其餘被告於該給付範圍內同免 給付義務。
　５第一項至第四項聲明，願供擔保請准予宣告假執行。（二）後位聲明
　　１被告丙○○、壬○○、甲○○、寅○○、丁○○、子○○ 　　、巳○○、丑○○均應給付行政院金融重建基金五億四千 六百九十六萬七千八百九十七元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並由原告 代為受領。如上列任一被告為全部或一部之給付，其餘被 告於該給付範圍內同免給付義務。
２被告丙○○、丁○○、庚○○、己○○、壬○○、辰○○ 　、戊○○、午○○均應給付行政院金融重建基金三億一千 六百三十三萬二千零三十三元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並由原告代 為受領。如上列任一被告為全部或一部之給付，其餘被告 於該給付範圍內同免給付義務。
　３被告巳○○、子○○、丁○○、丙○○、壬○○、庚○○ 、甲○○、辛○○、己○○均應給付行政院金融重建基金 三億六千三百十七萬三千五百二十六元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並 由原告代為受領。如上列任一被告為全部或一部之給付， 其餘被告於該給付範圍內同免給付義務。
　４被告癸○○、乙○○、庚○○、丁○○均應給付行政院金 融重建基金八千二百八十五萬零一百七十二元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息，並由原告代為受領。如上列任一被告為全部或一部之 給付，其餘被告於該給付範圍內同免給付義務。 　５第一至四項聲明，願供擔保請准予宣告假執行。二、被告部分
（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。
（二）如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。貳、陳述：
一、原告部分
（一）被告丙○○於民國七十三年至八十七年九月月間，擔任台 中一信之理事主席，負責台中一信貸款案最後之裁決，及 擔任放款審核會議之主席；被告子○○於七十八年至八十 七年八月間擔任台中一信之理事，擔任台中一信放款審核 會議之審議委員，八十七年九月至九十年九月間則擔任理 事主席，負責台中一信貸款案最後之裁決，及放款審核會 議之主席；被告巳○○於七十五年至九十年間擔任台中一



信之理事兼放款審議委員，負責審理台中一信之貸款案； 被告壬○○於七十九年九月至八十五年三月月間擔任台中 一信之總經理，其職務包括審核台中一信之貸款案；被告 丁○○於八十年至八十五年二月間擔任台中一信之副總經 理、八十五年三月至九十年七月間擔任總經理，其職務包 括審核台中一信之貸款案；被告庚○○於八十三年至八十 九年間擔任台中一信之副總經理，其職務包括審核台中一 信之貸款案；被告甲○○於八十三年間擔任台中一信惠來 分社經理，負責審理該分社之貸款案；被告寅○○於八十 一年間擔任台中一信惠來分社之放款襄理兼放款課長，負 責審理該分社之貸款案；被告己○○於八十四年至八十五 年間擔任台中一信之營業部襄理，其職務包括審核台中一 信之貸款案；被告辰○○於八十七年暫兼台中一信營業部 經理，其職務包括審核台中一信之貸款案；被告戊○○於 八十六年七月至八十九年九月任台中一信營業部放款襄理 兼放款課長，其職務包括審核台中一信之貸款案；被告乙 ○○於八十六年擔任台中一信永安分社經理，負責審理該 分社之貸款案；均為受台中一信委託，辦理貸款相關業務 之人。
（二）丑○○關聯戶貸款案部分
１被告丑○○係俊國建設股份有限公司（下稱俊國建設公司 　）負責人，自七十八年間起即以其所有坐落台中市○區○ ○○段第三二六─三二、三二九─三、三二九─八地號等 土地及其上第七二三九至七二四三等建號建物（下稱賴厝 廓段土地及建物）設定抵押供作擔保，向台中一信惠來分 行申請擔保貸款一億四千五百萬元及信用貸款一億一千萬 元，總計二億五千五百萬元。至八十一、八十二年間丑○ ○另分別使用親友陳炎華、陳士民、薛淑慎、陳惠莉、陳 蔡碧桂、陳凌玲、李明仁、曹棋文、賴景南、王國林等人 （下稱陳炎華等十人）頭戶之名義，以上開同一土地及建 物供作擔保，共向台中一信營業部辦理擔保貸款之二億五 千五百萬元，係為清償前揭已經屆期之貸款，以規避台中 一信有關同一貸款人授信限額之規定，嚴重破壞台中一信 徵信貸款之正確性，使台中一信因此受有財產上之損害。　　２上開貸款案分別於八十二年十月五日、八十三年三月十一　　　日屆期，丙○○、壬○○、甲○○、寅○○等人，於八十　 三年四月間審核丑○○透過親友陳炎華等十人向台中一信 　辦理擔保貸款二億五千五百萬元之「借新還舊」手續時， 　明知有下列之違法情事，卻仍基於共同為丑○○之不法利 　　益及損害台中一信全體社員利益之意圖，違背所負責台中



　一信貸款審核之職務，配合丑○○逐級予以核准：①本件 被告明知或應知該「借新還舊」之舊案係丑○○於七十八 年間起，以前揭土地，向台中一信惠來分行申請之一億四 千五百萬元擔保放款與一億一千萬元之無擔保（信用）貸 款，因台中一信於八十一年二月二十九日通過「放款業務 分層負責授權施行辦法及作業要點」，其中第四條規定： 「授權、鑑估覆核、核貸額度與範圍：…⑶授權範圍（以 授權額度內之申請案件為限）A.申請期間：. 無擔保放款 （含一般信放、客票貼現、副擔保品設定）：六個月（含 ）以下。2.擔保放款：一年（含）以下。…B.展期申請： 1.展期期間每次不得逾原貸放期間。2.無擔保放款展期期 間與原貸款期間最長不得逾二年。3.擔保放款展期期間與 原貸款期間最長不得逾七年。」丑○○才被迫改以前揭人 頭戶貸款，並改設定抵押二億五千五百萬元。②本件被告 明知或應知此為貸款戶屆期未能清償之展期案件（初貸日 期：八十一年十月五日與八十二年三月十一日），且業已 於八十二年十月五日、八十三年三月十一日屆期未清償亦 未按時繳息，依台中一信放款業務分層負責授權施行辦法 及作業要點第八條規定：「授權放款發生逾期時，其逾放 案件在逾期三個月內營業單位主管應即負全責催收。督導 單位放款主管列冊專案管理催收，逾期三個月以上者移送 業務部催收科個案追訴處理，該筆放款如發生呆債時，核 貸主管若有不實情事，應受議處。」信用合作社農會信用 部漁會信用部逾期放款催收款及呆帳處理辦法第三條第二 項亦規定：「凡逾期放款應於清償期屆滿六個月內轉入催 收款項。」惟上開被告等人竟仍將之認定為係按時繳交本 息之「守期」案件，未辦理催收，甚至未辦理對保手續， 顯已嚴重違反上開規定。又⑴「臺中一信惠來分社襄理兼 放款課長寅○○、經理甲○○、總經理壬○○、理事主席 丙○○等人明知上情，竟意圖為丑○○不法利益及損害臺 中一信全體社員之利益，與丑○○共同基於背信之犯意聯 絡，由甲○○、寅○○於八十三年四月六日，指派不知情 之放款外務人員持借款申請書、借據等至俊國建設公司， 丑○○明知未獲王國林、賴景南、曹棋文等人同意辦理轉 期（借新還舊），竟指示不知情之會計人員，擅自以曹棋 文、王國林、賴景南等名義，填寫借款申請書並簽立借據 ，復在借款申請書申請人欄及借據之借款人欄上偽簽曹棋 文等人之署押，並盜用原來初貸時由俊國公司所代刻之印 章，且持以行使交給該外務人員，分別申請貸款二千八百 萬元，均足以生損害於王國林、賴景南、曹棋文等及臺中



一信審核借戶身分之正確性，且持以行使，交付該外務人 員。另經陳炎華、陳士民、薛淑慎、陳惠莉、陳蔡碧桂、 李明仁等人授權，以其等名義填寫借款申請書並簽立借據 ，另於同月二十日以陳凌玲名義填寫借款申請書並簽立借 據，以分散貸款之方式規避授信限額規定；⑵「臺中一信 外務人員因認各借戶與丑○○間均有授權，不知有冒用曹 棋文等三人名義之情事，而將上開借款申請書、借據攜回 臺中一信後交由經辦盧美月辦理，寅○○、甲○○即指示 盧美月儘速辦理借新還舊。盧美月雖知係借新還舊案件， 因借款申請書上並無【借新還舊】欄位，且實際上未再貸 出款項，即依原貸款之借款用途在【借款用途】欄填寫【 建材款】，並因認外務人員已完成對保手續，而在【對保 手續完畢欄】核章，復在【借款人暨往債務履行情形】欄 記載守期（遵守繳息期間之意，事後丑○○有補繳此部分 欠款），申請同日即核放貸款計二億五千五百萬元，撥款 入各人頭借戶帳戶中，全數轉帳用以借新還舊」；⑶「寅 ○○、甲○○明知此為轉期（借新還舊）案件，並未依規 定按一般授信程序重新辦理對保、徵信、鑑價，而未評估 借戶信用現況及抵押品現時之價值，對此債信堪虞之貸款 案未能採取保全債權之措施，任由丑○○利用人頭以同一 擔保品供數人分散貸款，復未徵提綜合所得稅申報資料， 即在該借款申請書核章後轉呈，因借款申請書係以各借戶 名義分別填寫，業務部審查科經辦林穎慧、審查科長林玉 麟、業務部經理林永達等人不知上情，認未超過授信審議 委員會議決之最高限額即依一般程序核章，再轉陳副總經 理王健二、總經理壬○○、理事主席丙○○分別於八十三 年四月十一日、同年月二十五日（陳凌玲部分）裁決」； ⑷「甲○○、寅○○未覆估前述抵押不動產價格是否變動 ，有無十足擔保，仍沿用八十一年十一月九日就該不動產 所作之不動產抵押物鑑定表，直接以人頭戶預貸金額二億 五千五百萬元，反推計算土地每坪市價為七十萬元，寅○ ○再於八十三年四月二十日製作前述不動產抵押物彙總表 ，載明最近周邊成交價七十萬元（然寅○○早在七十九年 四月三十日即曾就同一筆土地因借戶不同所製作之二份不 動產抵押物鑑定表上，分別記載周邊成交價為七十萬元、 四十萬元），將該表逐級陳報。該社副總經理丁○○因知 該抵押物如以土地及建物一起核估應無實際鑑估之價格， 乃於該不動產抵押物彙總表上附帶批示「應注意借款人往 來信用及繳息情形再核放，擔保物時價每坪約六十五萬元 ，扣除建物每坪貸五十四萬元，仍屬偏高」，但總經理壬



○○、理事主席丙○○對此批示內容均未依職權加以查明 或加註意見，即逕予核章裁決」。丙○○、壬○○、子○ ○、巳○○及訴外人王興隆等放款審議委員於八十三年十 二月三十日台中一信八十三年度總授信展期審議委員會議 仍依經辦單位原鑑估價格決議展期。
２八十五年四月六日、二十日展期屆期又未清償，台中一信 人員明知依「信用合作社逾期放款、催收款及呆帳處理辦 法」規定，需六個月內將逾期帳戶提列為催收戶，竟未將 逾期放款轉入催收戶。又明知前述貸款自八十四年三月六 日以後即未繳息，八十四、八十五年度且未辦理展期。丙 ○○、丁○○、子○○、巳○○及訴外人游煜輝等放款審 議委員竟於八十六年四月二十二日台中一信授信展期審議 會，補行決議貸款八十四年、八十五年度再展期（到期日 八十七年三月十五日），遲至八十六年八月二十八日始將 該貸款案轉為催收，再依法聲請拍賣前述抵押之不動產。 八十七年十一月二十日台中一信八十七年十一次社務會議 授權理事主席子○○、總經理丁○○選擇較優方案參與投 標。子○○、丁○○明知本院民事執行處定於八十七年十 一月二十一日之拍賣公告載明拍賣條件為最低價格二億二 千零二十萬元及「本件建物查封時編號一、五出租第三人 金鱷魚餐廳營業中，編號二、三建物出租第三人東方帝國 營業中，編號四出租第三人魚玄機酒店停業中，租期均不 明，拍定後不點交」、「附表編號五之建物並未辦理建築 物所有權第一次登記，拍定後無法逕持不動產權利移轉證 明書辦理所有權移轉登記，且該建物若經建築主管機關認 定係屬違章，拍定人應自行承受拆除之危險」等內容。子 ○○、丁○○明知台中一信縱使標得該拍賣物，權益毫無 保障，且不動產景氣滑落，拍賣應買不熱絡，經常歷經數 拍仍然流標，最後拍定價格通常遠低於第一次拍賣底價。 為減少丑○○之債務負擔及掩飾真實之逾放額，在無人競 標之情形下，逕以丑○○關聯戶積欠之本息數額三億元投 標並得標，以沖銷本息。然此非但不足抵付債權，反因支 付鉅額利息及增值稅，迄今受償不足額達八千五百三十四 萬九千九百七十二元（此尚不包括高價標購出售之價差損 失），全然罔顧台中一信之利益，並因拍賣不點交，丑○ ○及承租人事實上仍繼續使用該土地暨建物，無法用益， 亦難以出售。
３丑○○於八十二年至八十四年間，除前開貸款外，另利用 人頭戶分批貸款，共計向台中一信惠來分社貸得八億五千 八百萬元，其中俊國建設公司由丑○○任負責人，其父陳



水永、母陳色、二哥陳豐山、六哥陳士民、姐陳炎華、二 嫂陳吳李、六嫂薛淑慎、三嫂陳蔡碧桂（陳武助妻）、陳 偉超（陳豐山子）、陳惠莉（大哥陳富雄女）、陳凌玲（ 陳武助女）等屬同一關係人，其等貸款額已超過同一關係 人（自然人＋法人）貸款限額三億二千萬元之規定；詎甲 ○○、寅○○、張啟州、丙○○等人，仍與丑○○同共同 意圖為丑○○之不法利益，而違背其等受任之職務，裁決 放款。嗣前開二十五名借戶之貸款案，自八十四年三月六 日均未再繳息，然均未依規定辦理催收，迄八十六年八月 二十八日始轉列「催收款項」。除前開二億五千五百萬元 貸款案以遠高於底價之價格標購外，其餘各筆貸款案亦均 以高估價值之方式承買，其中以王聰敏、陳永琦、陳水永 、陳豐山、張碧珠充當人頭借戶之貸款案，其擔保品台中 市○區○○○段一ｏ七─一三地號及其上建物，八十二年 公告現值每坪三十八萬六千二百零八元，時價一百三十五 萬元（三點五倍）鑑估，計扣土地增值稅後乘放款率百分 之八十七點八為擔保貸放值一千三百零二萬四千零四元， 設定抵押權一億四千萬元。該貸款案嗣經法院拍賣，八十 八年七月經法院鑑價為九千七百二十四萬七千元，八十八 年八月第一次拍賣價格為一億二千七百萬元流標，其上建 有三層未保存建物，八十八年十一月鑑價七千二百四十五 萬七千元。因不動產房地交易持續低迷，價格亦不斷下滑 ，時任總經理丁○○、理事主席子○○，竟仍裁決承受， 而於八十九年六月亦以一億五千四百萬元承受。迄八十九 年七月三十一日中央存款保險股份有限公司（下稱中央存 保公司）金融檢查時止，丑○○集團各關聯戶貸款餘額為 三億六千三百四十七萬三千元，分配後沖償不足額，而收 回無望之債權額已達二億三千三百四十七萬三千元，其中 二億二千五百萬元部分之受償不足額合計僅為六百零九萬 三千元，然實際上該部分拍賣價款經法院分配後，受償不 足額為八千五百三十四萬九千九百七十二元。二者差額為 七億九千二百五十六萬零七十二元，是目前已造成之具體 損失，應以前開收回無望債權額加計此部分差額，共計三 億一千二百七十二萬九千九百七十二元。再加計高價標購 前開二億二千五百萬元之土地建物預估出售之價差損失八 千三百四十六萬一千一百元，總計被告等辦理丑○○各關 聯戶，造成台中一信客觀之預估損失即高達三億九千六百 十九萬一千零七十二元。
（三）午○○關聯戶貸款案部分
　　１被告午○○是亞太傑聯建設股份有限公司（後改為新聿公



司）之實際負責人；於七十八年間以其妻即訴外人李雪惠 所有坐落台中市○區○○○段二五四之二０、二五四之二 四等二筆土地（下稱後壠子段土地）向訴外人國泰人壽保 險股份有限公司（下稱國泰公司）抵押設定三億五千四百 萬元，貸得二億六千五百萬元。迨八十三年十一月間，午 ○○為清償前述貸款，乃欲以後壠子段土地供擔保，再以 多名人頭借戶名義轉向台中一信營業部辦理貸款，以償還 國泰公司舊欠。丙○○、丁○○、庚○○、己○○等人無 視午○○是亞太傑聯公司實際負責人，前與李雪惠曾以所 有坐落台中市○區○○○段一七四地號等十一筆土地提供 予訴外人李勝谷等十七名合夥人共同於台中一信營業部貸 款，甫經合作金庫銀行於八十三年十月八日之金融業務檢 查列明以同一擔保品由多數人借款，不合金融放款業務規 定，且午○○及李雪惠尚因此於八十四年八月三日簽立切 結書，保證借款到期日八十六年十一月二十一日按期清償 ，不再延期之缺失，仍與午○○基於意圖為午○○不法利 益，由己○○進行不動產抵押物鑑估。己○○明知依土地 登記謄本所載後壠子段土地七十七年十一月原地價每坪約 六十六萬六千元，公告現值約每坪十一萬三千一百七十三 元、十七萬五千二百零二元。午○○於七十七年九月間購 買該土地時契約所載每坪成交價為一百十八萬元。竟未依 不動產估價標準估算該抵押土地之價值及放款值，亦未徵 提買賣契約、現場訪查、附近成交價等，而於八十三年十 一月二十五日製作之不動產抵押物鑑定表及報告書上載明 前述抵押地目前市價約一百二十七萬元，並為不實註記此 為七十七年十一月成交價，另在不動產抵押物鑑定表上登 載最近每坪周邊成交價為一百二十七萬元，約為公告現值 之十一點二二倍，再以預定貸放金額三億八千元金額反推 估算放款率高達百分之八十點一，超過規定之放款率百分 之八十，足生損害於台中一信核放貸款之正確性。庚○○ 知有高估及超過規定放款率等事實，亦未翔實估價、鑑估 覆核，即在該高估不實之鑑定表上核章，再逐級陳核。而 該鑑定表上已載明借款申請人為午○○、李雪惠、謝紅綢 、謝樹成、林光輝等人，預定貸放金額為三億八千萬元（ 每人各借七千六百萬元），已足知同一筆土地供多人擔保 且同一關係人貸款金額超過一億六千萬元限額。壬○○、 丙○○仍先後核章裁決。丙○○於放款審議委員會於八十 三年十一月二十九日召開會議時擔任主席，仍未依規定限 制而議決核放各借戶七千六百萬元申貸額。午○○即於八 十四年一月二十日以其本人及妻李雪惠、父謝樹成、母謝



紅綢、友人林光輝等人名義，填具借款申請書向台中一信 申請貸款，在借款用途欄勾選「購買不動產」或「企業投 資」等與實際用以償還國泰公司欠款不符之事實。己○○ 未依規定對此超過一千萬元之貸款案徵提年度綜合所得稅 申報書查明年度收入作為償還能力及還款財源之參考，亦 未審查貸款用途核實撥付，配合午○○以其本人及李雪惠 、謝培成、謝紅綢、林光輝等人充當人頭以分散方式申請 貸款計三億八千萬元，再經由不知情之訴外人林穎慧、林 玉麟、林永達逐級陳報壬○○、丙○○核准貸放撥入各人 頭帳戶，統由午○○集中使用。本件貸款案自八十五年四 月二十一日起，繳息即不正常，損害台中一信之利益。 ２午○○於上開貸款案核貸後，為免擔保品登記在李雪惠名 下，影響債信評估，即多次以假買賣方式辦理移轉登記。 午○○、李雪惠復因前開李勝谷等人貸款案，經財政部於 八十六年四月十二日台財融字第八六六一六九０號函明列 不得辦理以同一擔保品供數人借款之放款業務，已承作之 案件，應部分收回；詎台中一信於八十六年十二月二十三 日召開放款審議委員會。丁○○時任總經理負責金檢缺失 或相關規定宣導，對午○○關聯戶貸款案以同一擔保品供 多人借款違反貸款業務規定及財政部曾函令限制之事實知 之甚稔，竟仍由該放款審議委員會核放各人頭借戶申貸額 。迄八十七年一月二十一日前次貸款到期後，台中一信仍 同意由午○○等人填妥同意延期清償。丁○○、辰○○、 戊○○等人，均知授信案件屆期，借戶因故未能清償要求 辦理轉期者，其轉期之申請依一般授信程序辦理，且該貸 款案應部分收回。詎午○○復於八十七年七月三日再以其 本人及李雪惠、謝樹成、謝紅綢、林光輝等人名義申請貸 款。丁○○、辰○○、戊○○等人竟與午○○等人基於意 圖為午○○不法之利益，任由午○○以同一批土地供其本 人及多名人頭借戶貸款之擔保，而未依前開財政部函令部 分收回。戊○○負責製作借戶徵信報告表，雖辦理徵信提 出各借款人八十六年度綜合所得稅算申報書，然未依規定 以該申報書內容為準作為其償還能力與還款財源之參考， 而借戶徵信報告表上登載不實之年收入；其中謝紅綢、謝 樹成均申報為謝梅鳳扶養親屬無收入，前者虛偽登載勞務 及事務收入六百萬元，後者虛偽登載勞務及事業收入八百 萬元。林光輝申報書所載（與妻李珠蘭合併申報）綜合所 得總額僅一百五十五萬四千九百七十七元，虛偽登載勞務 及事業收入為二千萬元。午○○、李雪惠合併申報綜合所 得總額僅九十三萬九千三百六十九元，前者虛偽登載勞務



及事務收入六千萬元，後者虛偽登載勞務及事務收入二千 萬元。辰○○亦在該內容不實之徵信報告表上核章，足以 生損害於台中一信評估核貸之正確性。戊○○、辰○○亦 未依規定對不動產辦理覆估，而沿用八十三年十一月二十 五日之不動產抵押物鑑定表。因不動產自八十三年起景氣 走低價格下滑，致貸款抵押物之擔保已有不足。戊○○、 辰○○二人復明知並未對李雪惠、謝樹成、謝紅綢、林光 輝等人重新辦理對保，仍由戊○○在其等名義之借款申請 書背面「對保手續完畢欄」核章，使林光輝在不知情下成 為新貸之借款人。復在「借款人暨往債務履行情形」登載 「守期」以示借戶前貸遵守期間繳息掩飾繳息不正常有逾 期未清償之事實。戊○○即將填載完成之借款申請書、借 據等申貸資料交予經辦張佑瑋對初貸對保所留印鑑卡，再 逐級陳核，經由戊○○、辰○○核章後，於同日（七月三 日）即轉帳三億八千萬元入午○○等人帳戶後，再陳送由 訴外人林穎慧、張佳峰及賴孟津逐級轉呈授信部經理黃聰 儒、副總經理邱文彬、總經理丁○○、代理理事主席子○ ○核章裁決。丁○○雖係轉帳手續完成後才核章，然其負 責金融檢查缺失及貸款相關規定之宣導，明知本案違反相 關規定及函令，仍由放款審議委員會核准轉期，事後又核