臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度重訴字第4114號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現羈押於臺灣臺中看守所）
指定辯護人 本院公設辯護人 乙○○
上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第20318
號）及移送併案審理（97年度偵字第24769號），本院判決如下
：
主 文
甲○○犯殺人罪，處有期徒拾陸年。扣案之小白菜刀壹把沒收。 事 實
一、甲○○與其妻曹紅英感情不睦，雙方約於民國97年8月30日 下午3時許在臺中火車站前協議離婚事宜，甲○○前因已多 次與曹紅英協議均因曹紅英要求給付之金額過高，而心生不 滿，遂於同日中午下班後，即先至臺中縣東勢鎮○○道路之 青山五金行購買小白菜刀1把，預備如再不能與曹紅英達成 合議，即動手殺害曹紅英，嗣甲○○與曹紅英見面後，走至 臺中市○○路172號之全家便利商店前協議離婚，因曹紅英 要求甲○○支付新臺幣 (下同）60萬元，甲○○只願支付30 萬元，雙方發生爭執，甲○○竟基於殺人之犯意，以預藏之 小白菜刀砍殺曹紅英之頸部，使曹紅英受左頸動脈斷裂、左 內頸靜脈撕裂傷合併出血性休克，導致缺氧性腦病變合併腦 水腫，經送醫救治，仍因傷重延至97年9月26日死亡。二、案經臺中市警察局第一分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴及移送併案審理。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判中有下列情形之 一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之 陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存 否所必要者，得為證據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶 喪失或無法陳述者。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或 傳喚不到者。四、到庭後無正當理由拒絕陳述者；該言詞或 書面陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據； 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159
條之3、第159條之5分別定有明文。核其立法理由在於傳聞 證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃排斥其證據能力。 惟當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表示 同意該等傳聞證據可作為證據，此時，法院除認該傳聞證據 欠缺適當性外，自可承認其證據能力。又當事人、代理人或 辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為 證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見 」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有 將該等傳聞證據採為證據之同意（參見最高法院94年度臺上 字第2976號判決意旨）。
㈡本件檢察官、被告及辯護人於審判期日，對本案之全部證據 之證據能力均不爭執，復於審判期日就本院提示之證據於言 詞辯論終結前，均未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第15 9條不得為證據之情形，且均表示無意見，本院審酌該等證 據作成時，亦無不適當之處，是參考上開最高法院判決要旨 ，應視為已有將該等傳聞之證據採為證據之同意，本案經調 查之證據均有證據能力。
二、認定犯罪事實所根據的證據及理由：
㈠被告甲○○於本院審理中坦白承認確有於上開時、地殺害被 害人曹紅英之事實，核與目擊證人楊慶煌、李瑞葆於警詢中 證述情節相符，並有被告所使用殺害被害人之小白菜刀1把 扣案可佐，而扣案之小白菜刀為木柄、不銹鋼金屬刀鋒，刀 鋒呈鐮刀狀，全長18公分，刀鋒部分長9.5公分，刀鋒銳利 ，質地堅硬，客觀上足使用作為殺害他人生命之兇器，亦經 本院於審理中當庭勘驗屬實，被告自白與事實相符，應堪採 信。
㈡被害人因受被告砍殺，受有左頸動脈斷裂、左內頸靜脈撕裂 傷合併出血性休克、缺氧性腦病變合併腦水腫之傷害，經送 醫急救後，仍延至97年9月26日死亡，有衛生署臺中醫院診 斷證明書、病歷摘要、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官勘驗筆錄、相驗屍體證明書 、法醫驗斷書各1份附卷可稽。
㈢有查獲現場測繪圖、臺中市警察局第一分局搜索扣押筆錄各 1份、現場、被害人住院及監視器翻拍照片數幀存卷可參。 ㈣本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、論罪科刑的理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪。起訴書雖記 載被告係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，惟 被害人業於97年9月26日死亡，已如前述，公訴人亦當庭更 正犯罪事實及適用法條，本件毋庸變更起訴法條，併此敘明
。
㈡檢察官移送併案部分，其犯罪事實與本案起訴犯罪事實相同 ，核為同一案件，本院自得併予審究。
㈢被告前雖因傷害被害人經本院於97年5月27日以97年度暫家 護字第374號核發民事暫時保護令，於97年5月29日寄存送達 被告，並於97年8月27日以97年度家護字第789號核發通常保 護令，並於97年9月1日送達被告，然上開暫時保護令自核發 通常保護令時（即97年8月27日）失其效力，此經本院調閱 本院97年度家護字第789號卷宗查明，則本件案發之時即97 年8月30日上開暫時保護令業已失效，而上開通常保護令尚 未經被告收受，是尚難認被告有何違反保護令之犯行，併此 敘明。
㈤爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，前因家庭暴力案件， 經本院核發保護令，仍不知警惕，不思以正當方式解決婚姻 問題，因離婚之條件未能談成即殺害被害人，前往協商之前 即購買扣案之小白菜刀預謀殺人，並在公共場所公然行兇， 惡性非輕，影響社會治安甚鉅，然犯罪後尚能坦承犯行，深 知悔悟，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈥扣案之小白菜刀1把，係供犯罪所用之物，且為被告所有， 業經被告供明在卷可按，爰依刑法第38條第1項第2款併予宣 告沒收；另扣案被告行兇時所穿著之衣褲及鞋子，為被告平 時所穿，此經被告供明在卷，非供犯本件所用，爰不為沒收 之諭知。
四、適用法律依據：
㈠刑事訴訟法第299條第1項前段。
㈡刑法第271條第1項、第38條第1項第2款。本案經檢察官滕治平到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日 刑事第四庭 審判長法 官 唐光義
法 官 簡芳潔
法 官 洪挺梧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉雅玲
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第271條
（普通殺人罪）
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。