臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度訴字第590號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 陳益軒律師
黃柏霖律師
陳浩華律師
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第14288
號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯偽證罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣陸萬元。 犯罪事實
一、丙○○於民國91年10月5日，在其所經營位於臺中市○○區 ○○路2段335號之鑫來租賃商行河南店內，將該車行所有之 車牌號碼MY7-976號重型機車1輛出租予甲○○、丁○○（為 甲○○之男友，當時係由丁○○名義出面與丙○○簽約，丁 ○○再將該輛機車交付甲○○使用）。嗣甲○○將車牌號碼 MY7-976號重型機車1輛歸還該店後，又續向丙○○租用車牌 號碼不詳之自用小客車1輛，而該自用小客車因停放在臺南 地區某路旁，久未歸還，為警發現後乃通報丙○○前往取回 該車。未料丙○○取回上開重型機車及自用小客車後，陸續 接獲員警之舉發違反道路交通管理事件通知單，發現期間有 多次交通違規紀錄，惟已尋覓丁○○、甲○○無著，不甘受 罰，不得已乃將前開出租車牌號碼MY7-976號重型機車之租 賃契約提供予監理所，監理所再據此裁決由丁○○應受罰鍰 。然丁○○於94、95年間接獲裁決書後，認該機車理應早由 甲○○歸還，乃找丙○○理論，斯時丙○○為使迫使丁○○ 負責找出甲○○出面處理其他車輛罰單等糾紛，竟編織謊言 ，向丁○○騙稱：甲○○迄今均未歸還該輛機車，該機車現 在下落不明等語，進而要求丁○○須為該輛機車遺失負責。 丁○○得知後，深恐須擔負責任，遂進而對甲○○提出侵占 告訴，經警報告臺灣臺中地方法院檢察署分95年度偵字第13 939號及96年度偵緝字第127號侵占案件偵辦。詎丙○○於96 年1月24日上午9時54分，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 傳喚其到庭為上開甲○○侵占案件作證時，明知甲○○已將 車牌號碼MY7-976號重型機車歸還之情況下，為繼續掩飾上 開謊言，竟基於偽證之犯意，對於甲○○有無歸還該機車及 該機車現在何處等案情有重要關係之事項，供前具結後偽稱 ：甲○○迄今未曾歸還車牌號碼MY7-976號重型機車，而因 甲○○一直不出面，致該機車目前仍下落不明等之虛偽陳述
。嗣經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後，始查悉上情 。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、證據能力之說明﹕
按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽 危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條 第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法 律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159條之1至 159條之4有傳聞法則之例外規定，且被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。本件關於以下論及之證人王人敏於 警詢之陳述，係屬被告以外之人於審判外之書面陳述，而檢 察官、被告、辯護人並未就上開陳述有所爭執，且迄於言詞 辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證 據之情形，是應認已同意作為證據，且經本院審酌後，認無 不適當之情形，應認均有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由﹕
訊據被告丙○○於本院審理時先係否認偽證犯行，復於97年 11月20日本院審理時承認犯行。辯護人則為被告辯稱﹕被告 未朗讀結文即具結，其具結不合法，應不成立偽證罪等語。 經查﹕
㈠被告丙○○於96年1月24日在檢察官偵查時之作證已生具結 之效力﹕
１按命證人具結，應依刑事訴訟法第187條第1項、第189條 第1項、第2項、第3項規定之程式為之。其中第189條第2 項「結文應命證人朗讀；證人不能朗讀者，應命書記官朗 讀，於必要時並說明其意義」之規定，主要在於使證人瞭 解結文之涵義，以提高證人之警覺，俾求證言之真確。證 人能識文字者，原則上使其自讀；於其不能自讀者，始命 書記官朗讀，經朗讀後認為證人尚有不能明瞭者，應加以 說明結文之意義並記明筆錄，然後再依同條第3項之規定 ，命證人於結文內簽名、蓋章或按指印，以明責任。倘法 院或檢察官於命證人具結時，未依上開規定命證人或書記 官朗讀結文，即命證人於結文內簽名、蓋章或按指印，此 朗讀結文程式之欠缺，是否導致不生具結之效力，因而影
響及證人供述證據之證據能力，於我國係採具結文書認定 證人是否具結，應負偽證罪之責，自應以證人是否確已明 白、認知結文之意義而簽名、蓋章或按指印為判斷基準。 如證人已明白結文之真實意思，應認證人已具結；反之， 則不生具結之效力（最高法院96年度台上字第7506號判決 意旨參照）。
２本件被告丙○○於96年1月24日上午9時54分在檢察官偵查 時具結作證，有該次偵訊筆錄及證人結文在卷可稽，復經 本院勘驗該次偵訊之錄影光碟，其勘驗結果如下﹕「 檢﹕諭知丙○○轉換證人身分。
檢﹕等下檢察官問你話，你要講老實話好不好，如果講謊 話會有偽證罪的問題。
答: 好。
檢: 你跟這個甲○○有沒有親戚關係？
答﹕沒有。
（丙○○具結中）
檢﹕簽這個意思就是說，等下檢察官問你，你要講老實話 ，如果講謊話，會有偽證罪之問題，最高可判處7年 以下有期徒刑喔。
答﹕好。」
（見本院卷第43頁反面）
雖檢察官未命丙○○朗讀結文，然檢察官業已告知丙○○ 轉換為證人之身分及偽證之處罰，且於丙○○具結過程中 ，並再次告知偽證罪之處罰，而丙○○對於檢察官關於偽 證罪之告知，均明確答覆「好」；由此足認丙○○已充分 理解偽證所涉及之法律責任，明白結文之意義而簽名、陳 述，雖未朗讀結文，仍生具結之效力。
㈡上揭犯罪事實，業經被告丙○○於97年11月20日本院審理時 坦承不諱，核與證人甲○○、丁○○於本院之證述、證人王 人敏於警詢之陳述相符，復有台中市環境保護局函文暨所附 機車定期檢驗資訊管理系統查詢、機車排氣定期檢驗記錄單 、車籍查詢基本資料、車號查詢重型機車車籍、查詢欠繳交 通違規罰鍰查詢結果、交通部公路總局台中監理所台中市監 理站函文暨所附違規查詢表、租賃契約書影本、臺中地方法 院檢察署96年度偵字第14853號、93年度發查字第2168號偵 查卷、臺灣桃園地方法院94年度易字第221號、臺灣高等法 院94年度上易字第1246號審理卷、證人結文等資料在卷可稽 ，則被告之自白與事實相符，本件事證明確，應依法論科。三、論罪科刑﹕
核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。爰審酌被告偽證
之犯行妨害偵查機關發現真實，其犯罪後原仍飾詞狡辯，惟 於本院言詞辯論終結前終能坦承犯行等一切情狀，量處如主 文所示之刑。又被告犯罪時間，係於96年4月24日以前，合 於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項規定之基準日 之前，所宣告之刑又未逾有期徒刑1年6月，不在該條例第3 條第1項所定排除減刑之列，應依該條例第2條第1項第3款之 規定，減其刑期2分之1。末查被告未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽 ，其因一時短於思慮，致觸犯本案罪責，經此偵審教訓，當 知所警惕，信無再犯之虞，本院認為前開對其宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩 刑2年，並依同條第2項第4款規定，命被告於判決確定後6個 月內，向公庫支付新臺幣6萬元，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第168條、第74條第1項第1款、第2項第4款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 11 月 27 日 刑事第八庭 審判長法 官 林慧英
法 官 陳慧珊
法 官 戴嘉慧
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 劉晴芬
中 華 民 國 97 年 11 月 27 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。