違反商業會計法等
臺灣臺中地方法院(刑事),訴字,97年度,3823號
TCDM,97,訴,3823,20081121,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　97年度訴字第3823號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
　　　　　　　　　　（現於臺灣高雄監獄執行中）
上列被告因違反商業會計法案件，經檢察官提起公訴 (96年度偵
字第14293號)，本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○為安強興業有限公司（址設高雄 市○○區○○路二百七十六號一樓，下稱安強公司）之負責 人，明知安強公司於民國九十四年一月至同年四月止，與源 富國際企業有限公司（設於臺中市○區○○○街十一號一樓 ，下稱源富公司，負責人李吉勝，經本院九十五年度訴字第 二九二七號判處有期徒刑一年確定）並無進貨、銷貨之實際 交易事實，竟基於違反商業會計法製作不實會計憑證之概括 犯意，於民國九十四年一月至四月間某日，以不詳之價格， 取得由源富公司所開立之不實進項會計憑證即統一發票金額 為新臺幣（下同）五百零三萬八百六十一元，而將此不實進 項會計事項填製會計憑證，並進而充為安強興業公司之進項 憑證，復利用加值型營業稅制進、銷項扣抵原則，扣抵安強 興業之銷項金額，幫助安強興業公司逃漏營業稅共計二十五 萬一千五百四十三元，足以生損害於稅捐稽徵機關對於稅賦 稽徵之正確性，因認被告甲○○涉有商業會計法第七十一條 第一款及稅捐稽徵法第四十七條第一款、第四十一條之罪嫌 。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第三百零二條第一款、第三百零七條 定有明文。又刑事訴訟法第三百零二條第一款規定，案件曾 經判決確定者，應諭知免訴之判決，此項訴訟法上所謂一事 不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用 ，牽連犯係裁判上一罪，如其方法或結果之犯罪行為，業經 判決確定，其效力當然及於全部，倘檢察官復就牽連犯中之 方法或結果行為，重行起訴，即應諭知免訴之判決，不得再 予論科，最高法院六十年臺非字第七十七號判例意旨參照（ 本判例於九十五年六月二十日經最高法院九十五年度第十一 次刑事庭會議決議判例加註：本則判例保留，「應注意刑法 已修正，刪除牽連犯之規定」。）；又法院審判之對象係檢 察官起訴之公訴事實，至檢察官以何一罪名提起公訴，對法 院而言均無拘束力，此所以刑事訴訟法第三百條規定，科刑



或免刑之判決，法院得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引 應適用法條之原因。亦即法院在起訴犯罪事實同一性之範圍 內，不受起訴法條之拘束，得自由認定事實，適用法律，以 期訴訟經濟之要求，最高法院九十七年度臺上字第三六四○ 號判決意旨參照。
三、查本件被告甲○○被訴違反商業會計法及稅捐稽徵法部分， 係臺灣高雄地方法院九十六年度重訴字第九十三號判決（下 稱前揭刑事判決）所認定之犯罪事實之一部分，此有財政部 高雄市國稅局左營稽徵所九十七年九月十二日財高國稅左營 業字第○九七○○○九七八三號函及前揭刑事判決在卷可參 ；另就同一事實，本件檢察官起訴被告甲○○違反商業會計 法第七十一條第一款及稅捐稽徵法第四十七條第一款、第四 十一條之罪，並認二罪間為數罪關係，而前揭刑事判決則認 被告甲○○所犯為商業會計法第七十一條第一款及稅捐稽徵 法第四十三條第一項之罪，並認二罪間有方法、目的之牽連 關係，而依修正前刑法第五十五條後段之規定，從一重之違 反商業會計法第七十一條第一款之罪，就論罪法條之論述雖 有不同，然揆之前揭判決及判例意旨說明，本件檢察官起訴 犯罪事實既屬同一，則檢察官於起訴書「證據及所犯法條欄 」內所載之條文及罪數論述，對法院而言即無拘束力，而本 案之事實，為前揭刑事判決事實之一部，另前揭判決已確定 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙紙在卷可稽，依照首開 說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。另觀該 刑事判決之附表一編號五，雖取得不實發票之對象，記載為 「曠達科技有限公司」，而非源富公司，但觀之張數共十一 張，進項發票金額為五百零三萬八百六十一元，扣抵稅額為 二十五萬一千五百四十三元，均與卷附源富公司專案申請調 檔號統一發票查核清單相同，則該刑事判決之附表一編號五 所載之取得不實發票對象，顯係「源富國際企業有限公司」 之誤載，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零二條第一款、第三百零七條判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　21　　日 事第十一庭審判長法　官　王世華
法　官　丁智慧
法　官　林慶郎
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」



書記官　廖春玉
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　21　　日