臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度訴字第3621號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（現另案羈押於台灣台中看守所）
指定辯護人 本院公設辯護人 戴遐齡
被 告 甲○○
指定辯護人 蘇若龍 律師
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第19261
號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年拾月；又共同意圖為自己不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物，累犯，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑捌年貳月。甲○○共同犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年貳月；又共同意圖為自己不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物，累犯，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑柒年肆月。 事 實
一、乙○○曾因竊盜案件，經本院判處有期徒刑1年6月確定，甫 於民國96年1月1日縮刑期滿執行完畢；甲○○曾因違反槍砲 彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例及竊盜等案件，經本 院分別判處有期徒刑4年、1年及4月確定，經聲請合併定執 行刑後，甫於95年4月14日縮短刑期假釋出監，於97年6月15 日縮刑期滿未經撤銷假釋，而以已執行完畢論。二、緣於97年8月1日下午3、4時許，乙○○約甲○○在豐原巿向 陽路附近見面，並載送其返回台中住所，甲○○遂將其母親 所有之KCT-536號重型機車交由識路之乙○○騎乘並搭載甲 ○○沿路閒逛，於同日晚上7時30分許，行經臺中縣潭子鄉 ○○路與圓通南路口停等紅綠燈時，乙○○見丁○○在該路 口之臺灣企銀潭子分行提款機提領現金，遂先單獨下車上前 監看丁○○提款，俟丁○○領款完畢騎乘機車返家，乙○○ 竟基於意圖為自己不法所有犯意，思以訛稱丁○○前有車禍 糾紛未處理之藉口攔下丁○○伺機強盜財物，隨即騎乘前開 機車搭載當時尚不知情之甲○○尾隨於丁○○之後。於同日 晚上7時42分許，丁○○騎乘機車行經潭子鄉○○路○段267 之2號前，乙○○見四下無人，有機可乘，即騎乘機車超前 攔下丁○○之機車，藉口丁○○騎車撞傷其友人，先將丁○ ○騎乘之機車熄火並抽走該機車鑰匙一串，要求丁○○拿出 證件供其察看，丁○○受迫即拿出皮夾內之駕駛執照給乙○ ○，乙○○斯時竟伸手至丁○○之右側褲袋內，強取丁○○ 剛領出之現金新台幣（下同）2,000元，再強取丁○○之皮
夾，並隨即抽取皮夾內之金融卡，且為了能順利提款，竟動 手拉扯丁○○逼問題款卡號碼，此時在一旁之甲○○見狀， 竟基於共同意圖為自己不法所有之強盜犯意聯絡，與張志豪 共同以手推、掐丁○○之頸部之強暴方式，將丁○○壓制在 牆壁上，至丁○○不能抗拒；乙○○隨即自口袋取出1把客 觀上足以對人之生命、身體造成威脅之小刀（未扣案），逼 問丁○○之臺灣企銀帳戶金融卡密碼，因丁○○拒絕供出密 碼，並伺機出手搶回皮夾，遂遭乙○○手持之小刀劃傷其之 左手大拇指，丁○○大喊救命並作出攔車動作，乙○○、甲 ○○旋騎乘前開機車逃逸，丁○○因此受有頸部擦傷、左手 大拇指1.5cm×0.3cm×0.3cm之撕裂傷之傷害（傷害部分未 據告訴），乙○○、甲○○2人計得款2,000元、丁○○駕照 、臺灣企銀金融卡各1張、機車鑰匙1串。
三、乙○○強取丁○○之提款卡後，即與甲○○共同基於以不正 方法由自動付款設備取得他人之物犯意聯絡，持丁○○前開 臺灣企銀金融卡，依據丁○○貼在金融卡封套上之密碼，於 同日晚上7時48分及7時55分許，在潭子鄉○○路上之7-11便 利超商及大富路上之全家便利商店內，接續提領丁○○於臺 灣企銀帳號00000000000號帳戶內之存款5筆，金額共計81,0 00元，所得由甲○○取得8,000元，其餘由乙○○取得（起 訴書誤載為平分）。
四、案經臺中縣警察局豐原分局移送檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有關於證據能力部分：
被告乙○○、甲○○及其等之指定辯護人對於被害人丁○○ 及共同被告乙○○（對被告甲○○而言）、甲○○（對被告 乙○○而言）於警詢及偵查時之陳述有所爭執，認均屬被告 以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，均無證據能力；公 訴人則對起訴書所列證據資料之證據能力均表示無意見。查 ：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 本件被害人丁○○及共同被告甲○○（係相對於另共同被告 乙○○而言）等人前於警詢時所為之陳述，均屬被告以外之 人於審判外之言詞陳述，未經具結且未經當事人對之反對詰 問予以核實，既經被告及其等辯護人爭執其證據能力，而公 訴人復未舉證說明有何符合刑事訴訟法第159條之2之「具有 較可信之特別情況」，本院認均無證據能力。
二、另按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定
有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之 人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階 段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依 法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具 結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之 陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度 極高，從而，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除 反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信 之情況」之理由外，不宜以該證人未能於偵查中接受他造之 反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力 。而其中所稱「顯有不可信」，係指陳述是否出於供述者之 真意、有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查或調查 筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以 判斷有無顯不可信之情形（最高法院94年度台上字第629 號 判決意旨參照）。經查，本案證人即被害人丁○○及證人即 同案被告乙○○、甲○○等人下列經本院所引用於檢察官偵 訊中所為之陳述，本院審酌其等證人於檢察官偵訊時係先經 檢察官依法詢問與被告間有無特定親戚或其他法律上關係， 得拒絕證言之事由或應否具結有疑義，經檢察官於訊問後具 結，且檢察官均有告知具結之義務及偽證之處罰，並命證人 朗讀結文後具結，衡情證人自必小心謹慎以免觸犯偽證罪， 且證人等人於本院審理時不僅未提出、主張任何可供證明其 等於檢察官偵訊時所為之陳述，究有如何之「顯有不可信之 情況」以供本院得以即時調查等情，足認證人丁○○及證人 即同案被告乙○○、甲○○等人下列經本院所引用於檢察官 偵訊中所言並無「顯有不可信之情況」存在，從而證人該等 偵訊中經具結所為之證詞，自得為證據，而有證據能力。三、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件被告甲○○下列 經本院所引用之於97年8月16日（偵卷第7頁、第8頁）檢察 官偵查時部分自白筆錄，被告甲○○及其指定辯護人於本院 審理時均未提出其他可供證明被告甲○○該次經本院所引用 之於檢察官偵查時部自分自白犯罪部分，究有如何之遭受「 強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正 之方法」始為自白之證據，以供本院得以即時調查審認，並 參酌下述非屬於供述證據部分之證據，均足認被告甲○○下 列經本院所引用之該次檢察官偵訊筆錄，係與事實相符，自 得採為證據。至於該份筆錄對於共同被告乙○○而言，係屬
被告以外之人，該次被告甲○○偵訊筆錄並未具結，而被告 乙○○指定辯護人對其證據能力表示有竟見，本院依司法院 釋字第582號解釋意旨，認對於共同被告乙○○部分，無證 據能力，併予敘明。
四、另按刑事訴訟法第159條之5第2項所定：當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。乃係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念， 酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主 義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢 進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格 。此種「擬制同意」，因與同條第一項之明示同意有別，實 務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有意見」表示之， 斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉，或自起 訴書之記載而了解，或偵、審中經檢察官、審判長、受命法 官、受託法官告知，或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、 情況，即可認該相關人員於調查證據之時，知情而合於擬制 同意之要件（最高法院96年度臺上字第4174號判決意旨參見 ）。經查，本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外 之書面，如診所回覆函文、診斷證明書、被害人丁○○於臺 灣企銀帳號00000000000號帳戶存摺交易明細等，檢察官、 被告2人及其等之指定辯護人於本院準備程序及審判期日中 均未對此部分之證據表示意見，且迄至言詞辯論終結前亦未 聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適 當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認本 院後述之前揭文書等證據資料均有證據能力。
五、至卷附之被告乙○○監看被害人丁○○領款並尾隨之照片16 張、被告乙○○事後持被害人丁○○金融卡領款之錄影監視 翻拍照片12張、丁○○傷勢照片2張、案發現場照片2張等， 係屬機械性紀錄特徵，也就是認識對象的是照相鏡頭，透過 鏡頭形成的畫面映寫入膠卷，然後還原於照相紙上，故照相 中不含有人的供述要素，再現實情形與作為傳達結果的照相 ，在內容上的一致性是透過機械的正確性來加以保障的，在 照相中，並不存在人對現實情形的知覺、記憶，在表現時經 常可能發生的錯誤，故照相當然是非供述證據，並無傳聞法 則之適用，惟上開照片均係透過相機拍攝後經影印所得，均 與本案犯罪事實有自然之關聯性，經查並無不得作為證據之 事由，依法自得作為證據。
貳、有關認定犯罪事實證據部分：
一、訊據被告乙○○、甲○○除各自部分坦承有為犯罪事實欄二 、三所示行為，而經本院分別採用如下所述外，均有所辯解 ：被告乙○○辯稱：伊僅藉口車禍糾紛未處理為由向被害人 丁○○恐嚇取財，並非強盜，所施用之威嚇程度，客觀上並 未足以壓抑被害人之意思，至使不能抗拒，被害人口袋內2, 000元是他主動交出，並非伊搶來的；且亦未攜帶兇器，被 害人左手大拇指所受的傷害無法證明係刀子所造成，應是被 害人要搶回機車鑰匙時被該鑰匙割傷云云；被告甲○○辯稱 ：一開始伊並不知道被告乙○○要搶劫被害人丁○○，否則 不會笨到騎母親的機車犯案；且沒看到乙○○拿刀子，沒有 攜帶兇器強盜等情；此外因不知乙○○有拿到被害人之金融 卡，事後雖有陪同乙○○至超商提款，惟不知係盜領被害人 款項，沒有以不正方法由自動付款設備取得之他人之物之犯 意聯絡云云。
二、本院查：
（一）關於攜帶兇器強盜罪部分：
１、認定被告2人有犯罪事實欄二所載攜帶兇器強盜行為之證據 及得心證理由：
被告2人有上揭犯罪事實欄二所載行為，業據被害人丁○○ 迭於檢察官偵查及本院審理時結證稱：於97年8月1日晚上 7點半左右，伊前往臺灣中小企業銀行潭子分行領2,000元 ，歹徒從銀行跟蹤直到潭子鄉○○路○段將伊攔下，騎機 車的乙○○說伊撞到他朋友，叫伊下車處理，且直接將伊 所騎機車鑰匙抽走，並要求拿出證件，伊拿駕照時，騎機 車的乙○○就伸手進伊褲袋內將2,000元搶走，還搶走伊 皮夾，之後和坐後座的甲○○把伊推到牆壁上，兩個人都 有出手掐住伊脖子，壓在牆壁上，乙○○就拿出一把刀， 逼伊說出提款卡密碼，但是他不知道密碼有貼在封套上面 ，伊也沒有講，當伊要搶回皮夾時，拿刀的乙○○就割傷 伊左手的大拇指，伊大喊救命，並攔車求救，他們2人就 跑了。之後伊在臺灣中小企銀帳戶就被提領81,000元，提 領5次，連同伊之前領的2,000元也被搶走，伊並沒有同意 將2,000元及皮夾、提款卡給這兩個歹徒，甲○○是當天 坐在機車後座的人，有把伊推到牆壁，壓住伊脖子，講話 的是另外一個等語（參見偵卷第44頁至第48頁筆錄）；伊 偵查中所述均實在，案發當時被告2人將伊攔下聲稱撞到 人，案發地點在汽車修理廠牆壁旁，距離馬路約2、3公尺 ，乙○○將伊機車熄火抽走鑰匙，並命伊拿出證件，伊有 要將證件給他們看，在拿證件同時，乙○○就搶走伊皮夾 及提款卡，並將伊推到牆壁上，掐住脖子，逼問提款卡密
碼，但是他不知道密碼有貼在封套上面，伊也沒有講，當 伊要搶回皮夾時，拿刀的乙○○就割傷伊左手的大拇指， 伊即大喊救命，並做出攔車的動作，他們2人就騎機車跑 了，之後從伊帳戶內領走81,000元，坐後座的甲○○全程 在場，沒有離開過，乙○○、甲○○後來同時以手掐住伊 脖子逼問提款卡號碼，乙○○有說他要拿刀，伊沒有注意 到他拿出什麼東西，但他是從褲子口袋拿出來的，只知道 是短短的1支，伊被乙○○取走的鑰匙是一串鑰匙，並沒 有比較尖銳的東西，伊在搶回皮夾時，就被劃傷左手大拇 指，甲○○全程只有掐住伊脖子，沒有說什麼話，但他全 程在場，約在伊面前手臂伸直一臂之長的距離，從頭到尾 都沒有離開，全程都有聽到伊與乙○○交談內容及看到現 場發生情形，乙○○在逼問伊密碼時，甲○○應該也有聽 到，乙○○拿走伊皮夾抽走金融卡時，甲○○在也場看到 ，乙○○拿出刀時，因天太黑了，伊看不清楚是什麼刀， 但劃傷伊左手拇指的東西感覺是單薄、一片的東西，不是 一串、亂亂、硬硬的東西劃到等語（參見本院卷第115頁 反面至118頁反面筆錄），核與被告乙○○自承：伊編撰 被害人丁○○車禍撞傷朋友未處理一情將騎機車的丁○○ 攔下，並拔走丁○○的機車鑰匙，之後有拿丁○○之金融 卡到統一超商提款，共領8萬1千元等語（參見本院卷第 114 頁、第113頁筆錄）、被告甲○○供承及結證稱：乙 ○○攔下丁○○後，他們兩人在工廠旁的空地談，伊看到 他們扭打、好像在拉扯，伊即上前將丁○○推到牆壁，說 真的，那時伊已經知道是在搶劫了，伊知道扯不開這個案 子了等語（參見本院卷第106頁正、反面筆錄）大致相符 ，而被害人丁○○受有頸部擦傷、左手大拇指1.5cm×0. 3cm×0.3cm之撕裂傷縫合2針之傷害，有潭子林外科診所 於97年8月9日開具之乙種斷證明書1紙（附於警卷26頁） 、丁○○受傷頸部擦傷照片、左手拇指受傷照片各1張（ 附於警卷25頁）、潭子林外科診所於97年10月15日函覆丁 ○○於97年8月1日晚上9時就診時傷勢情形說明文1份（附 於本院卷126頁）附卷可稽及路口監視器及便利商店監視 器翻拍被告乙○○監看被害人丁○○領款並尾隨之照片16 張（警卷第16頁、17頁照片編號1-16）、案發現場照片2 頁（警卷第18頁照片編號17、18）在卷可參。綜此，被告 乙○○、甲○○上開部分自白，因有其他補強證據，且查 與事實相符，均足堪憑採。
２、對被告辯解及有利被告證據不採之理由：
（1）有關被告乙○○部分：
①被害人客觀上確屬受被告「脅迫」、「強暴」至不能抗拒 ，而強取財物，被告所為並非恐嚇取財，理由如下： 因按刑法上恐嚇取財罪之「恐嚇」，固係指以危害通知他 人，使該人主觀上生畏佈心之行為，此危害之通知，並非 僅限於將來，其於現時以危害相加者，亦應包括在內。則 恐嚇之手段，並無限制，其以語言、文字為之者無論矣， 即使出之強暴、脅迫，倘被害人尚有相當之意思自由，而 在社會一般通念上，猶未達於不能抗拒之程度者，固仍屬 本罪所謂「恐嚇」之範疇。惟其與強盜之區別，端在所為 之強暴、脅迫，其於社會一般通念上，是否足以抑制被害 人之意思自由，至於不能抗拒，以為財物之交付為斷，倘 其尚未達到此一程度，雖係意圖為自己不法之所有而出之 以強暴、脅迫，亦僅應成立恐嚇取財罪（最高法院81年台 上字第867號判決意旨參照），惟若所施用之強暴、脅迫 手段，已足以壓抑被害人之抗拒，使其喪失意思自由為己 足，縱令被害人無實際抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不 生影響（參照最高法院86年度臺上字第4503號判決意旨） ；是觀之本案被害人丁○○為54年次，案發時為43歲之中 年人、而被告乙○○、甲○○2人分別為66年次、64次年 之30歲、32歲壯年人，此有其等年籍資料及照片在卷可稽 ，於案發時，被害人丁○○隻身1人突遭被告2名壯年男子 攔下，並遭被告乙○○將其騎乘之機車熄火，並拔下鑰匙 ，此情被告乙○○亦自承（參見本院卷第115頁筆錄）； 而被害人遭攔下之地點係在修車場旁之空地，有上開2張 現場照片在卷可參，人潮不多，離馬路有2、3公尺，而當 時已晚上7時40分，天色已暗，依當時情況，被告乙○○ 令被害人交出證件，在該前階段，被告之人數優勢，被害 人機車又遭被告乙○○掌控中，處於遭剝奪隨時得騎機車 離開之狀態，足認被告等人顯係以不對等之有形實力之脅 迫方式壓制被害人丁○○之意思自由，按社會一般通念上 ，已足以抑制被害人之意思自由不敢反抗而聽命照辦，被 告乙○○於本院審理時雖辯稱：被害人口袋內之2,000元 係被害人主動交出云云，此除證人即被害人丁○○迭次於 偵查及本院審理時結證：係乙○○伸手進入伊口袋取走， 伊並未同意等語明確，被告乙○○前於檢察官審理時亦結 證稱：被害人褲袋內之前領出來的2,000元是甲○○伸手 進去拿出來的云云（參見偵卷第52頁具結筆錄），被告乙 ○○並未告知檢察官係被害人丁○○主動交出，從而，被 害人稱遭人未經其同意伸手入口袋內取走2,000元等語應 屬實情，至於被告乙○○上開於偵訊時稱：係被告甲○○
伸手進去被害人褲袋拿出來的云云，應係卸責之詞；之後 其於本院審理時稱：因偵訊時毒癮未戒斷胡言亂語云云， 惟觀之其當日偵訊情形，偵訊日期係97年8月28日，有該 筆錄可證，而被告乙○○前已因於同年月20日因另案羈押 於看守所，此有其在監在押全國紀錄表1份在卷可稽（附 於本院卷第19頁），距該次偵訊時已有8日之長，且觀之 當日偵訊前檢察官有告以共同被告得拒絕證言及具結之義 務及偽證之處罰，被告乙○○能理解且選擇作證，且在結 文上簽名，再觀之偵訊內容，其對於檢察官問是涉強盜案 尚能清楚明白表示：不承認等語（參見偵卷53頁同日偵訊 筆錄），則其辯稱偵訊作證所言是因毒癮未戒斷胡言亂語 云云，顯屬推委之詞，不足採信。從而，被害人丁○○上 揭證述：2,000元非主動交出，是乙○○伸手入其褲袋拿 走等語，應與事實相符而可憑採；況且在後階段，被告2 人為了逼迫被害人說出金融卡密碼，竟連手施用暴力，以 手或推或掐被害人之脖子，被害人形單影隻，並無招架之 力，而受有前述脖子擦傷等，被告2人之行為態樣應均具 備有「強暴」無誤。綜此，由當時客觀情勢觀之，被害人 丁○○於被告2人強取財物之整個階段觀之，客觀上確已 陷於不能抗拒之程度，縱被害人丁○○前階段並無明顯之 抵抗行為，惟因後階段被告2人已加暴行於被害人達至使 不能抗拒之程度而取財物，自屬強盜行為，被告乙○○辯 稱：僅屬恐嚇取財云云，顯不足採信。
②被告確實有攜帶兇器強盜之部分：
因按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上對人之生命、 身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法 院79年臺上字第5253號判例意旨參酌）。查，依上揭經本 院作為證據資料之前開路口監視器及便利商店監視器翻拍 被告乙○○監看被害人丁○○領款並尾隨之照片16張可證 ，被告乙○○之所以鎖定丁○○行搶，顯係見丁○○持有 金融卡且順利提款，因覬覦藉由該金融卡尚可領得丁○○ 存款簿內其他存款，始會尾隨丁○○伺機行動，佐以上開 認定之事實即被告乙○○取得被害人丁○○皮夾後，隨即 抽取皮夾內之金融卡一情，益證本院上開推論，則被告乙 ○○在取得丁○○金融卡後必會再取得密碼以便順利提款 即與常情相符，從而，證人即被害人丁○○結證：被告2 人聯手推掐伊脖子，乙○○再自口袋內取出東西，口裏喊 ：「要拿刀」，以逼問丁○○金融卡密碼等語，與現場情 況相合，且與常情亦無不符之處，證人丁○○係就當日與 被告2人互動情形陳述親身經歷，所證內容綦詳，且就所
有過程均能持平陳述，如一開始被告乙○○令其交出證件 ，伊有聽命拿出及被告甲○○當天在場沒有講話、及伊沒 有看清楚被告乙○○從口袋拿出來的是不是刀子、何種刀 子等情，並無誇大渲染之處，反而能持平據實陳述，再參 酌其已具結作證，應無甘冒偽證重罪而設詞誣陷被告犯罪 ，進而招致偽證重罪之可能及必要，況且參酌其當時所受 傷勢情形，其受左手大拇指1.5cm×0.3cm×0.3cm之撕裂 傷之傷害，於當晚9時許前往潭子林外科診所就診，經縫 合2 針，並繼續門診換藥至97年8月12日痊癒，有前揭經 本院採為證據之診斷證明書1紙、該診所函覆傷勢說明文 、病歷資料各1份、及被害人左手大拇指受傷照片1張在卷 可參，從而，被害人丁○○上開證述：乙○○自口袋拿出 東西，口裏喊：「我要拿刀」，並遭該東西劃傷，而劃傷 左手拇指的東西感覺是單薄、一片的東西，不是一串、亂 亂、硬硬的東西劃到，不可能是鑰匙劃傷伊等語，應足憑 採。至於被害人當時未明確看到究係何種刀子、形狀如何 ，因其當時突遭強盜，處於驚恐狀態，時間又極為短暫， 沒看清楚，並不無合情理之處。再參核被害人丁○○所受 之前開左手大拇指傷勢，需並縫合2針，且自97年8月1日 就診後，仍繼續門診換藥至同年月12日始痊癒觀之，其遭 被告乙○○持以傷害之物，該物品依其材質應屬銳利，客 觀上足以對於人之身體安全產生危害，構成威脅無訛，被 告乙○○固辯稱割傷被害人拇指之物係被害人之機車鑰匙 云云，惟因被害人之機車鑰匙係一串，與被害人證述：感 覺是遭單薄、一片的東西，不是一串、亂亂、硬硬的東西 劃到等語不合，況且鑰匙應不致成於造成被害人需縫合2 針，且自97年8月1日就診後，仍需繼續門診換藥至同年月 12 日始痊癒觀之傷害，本院綜合前開各該事證參互析之 ，足認被告乙○○確實於前揭時、地攜帶客觀上足對人之 生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之刀子強盜無訛 。
（2）有關被告甲○○部分：
事中共犯亦是共犯：
因按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行 為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦 無礙於共同正犯之成立；且其表示之方法，亦不以明示通 謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；另共同正 犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯 罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高 法院73年度臺上字第1886、2364號及34年上字第862號判
例意旨參照）。從而，被告甲○○於本院審理時，已自承 ：伊見到被告乙○○與被害人丁○○在扭打、拉扯，伊有 上前將被害人推到牆壁，說真的，那時已經知道在搶劫了 ；伊在將被害人在牆壁時，就知道乙○○的目的是要搶錢 等語（參見本院卷第106頁反面、第110頁筆錄），佐以證 人即被害人丁○○結證稱：過程中被告甲○○全程都在場 ，距離約手臂伸直一臂之長，全程都有聽到伊與乙○○之 對話等語（參見本院卷第118頁筆錄），因被告乙○○所 為屬攜帶兇器強盜行為，本院已證明如上，被告甲○○事 中加入，係基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與構成 要件之施暴力至使不能抗拒，而被告甲○○前於檢察官偵 訊時：「檢察官問：乙○○有無拿刀出來？答：好像有。 問：有無拿刀架著被害人？答：好像有。問：被害人有無 交東西給乙○○？答：好像有。問：那後來情形如何？答 ：我們走了之後，乙○○說要停一下，他就進超商裡面領 錢，等一下就近去買香菸，我不知道他領多少錢，後來知 道他好像領8萬元」等語（參見偵卷第8頁自白筆錄），雖 其之後作證及本院審理時，均否認有見到被告乙○○拿出 刀來云云，因其供述已屬先後反覆不一，本院審酌，被告 甲○○上開偵訊中之供承，仍屬於與自身有關事項之供詞 ，因按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲 勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者， 得為證據。被告甲○○上開偵查中供述，因查無檢察官有 何出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或 其他不正之方法情況下取供，再綜合製作時間上，被告該 次先前供述，是在記憶猶新的情況下作成，一般與事實較 相近；且由於先前陳述能較為坦然，事後可能因有所顧忌 或權衡利害等外力干擾，因而有意識的迴避或進而否認以 前之供述而為陳述；再觀察該份偵訊所作之筆錄記載很完 整，對其回答均翔實記載完整，綜此，本院認被告甲○○ 該次偵訊供述足堪憑採，事後翻異前詞應屬事後卸責及迴 護共同被告乙○○之詞，不足採信，其之前於偵查中之上 揭供述，因與證人即被害人丁○○證述暨被害人傷勢情形 相合，與事實相符，自得採為證據。從而，依上揭說明， 被告甲○○自應成立攜帶兇器強盜之共同正犯，亦甚明確 。
（二）關於以不正方法由自動付款設備取得他人之物部分： １、訊據被告乙○○對於犯罪事實三所載行為，坦承不諱，核 與證人即被害人丁○○證述情節相符，而證人即被告甲○ ○亦供承有陪同乙○○前往超商領款等語，並有被告等持
丁○○之金融卡在便利商店領款之照片12張（警卷第18頁 、19頁照片編號19-30）、被告等於超商盜領後騎車離開 照片4頁（警卷第19頁、20頁照片編號31-34）在卷可參， 暨被害人丁○○所有之臺灣企銀存摺正、反面影本（顯示 97/8 /1自行提款2,000元後，遭人分5次提領，前4次各20 ,000 元、第5次為1,000元，均因跨行提款收取每筆手續 費6元）在卷可憑，被告乙○○上開部分自白，因有其他 補強證據，且查與事實相符，足予憑採。
２、訊據被告甲○○則矢口否認有何犯罪事實三所載行為，辯 稱：伊有於上揭時、地陪同乙○○提款，但乙○○稱係領 自己的錢，伊不知乙○○當時是持被害人丁○○之金融卡 領錢，之後有向乙○○借款8,000元，已還了2,000元，伊 並未與乙○○共犯以不正方法由自動付款設備取得他人之 物云云。惟查：
（1）因按證據之取捨及犯罪事實之認定，乃事實審法院之職 權，證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時 ，究竟何者為可採，法院本得依其確信自由判斷，若其 基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信， 只要對於證據之取捨不能違背經驗法則或論理法則即可 。從而，供述證據前後，雖稍有參差或互相矛盾，事實 審法院非不可本於經驗法則斟酌其他證據作合理之比較 定其取捨，從而供述證據之一部認為真實者予以採取， 亦非證據法則所不許，非謂一有不符或矛盾，即應認其 全部均為不可採信。
（2）查，關於被告甲○○有共犯以不正方法由自動付款設備 取得他人之物該事實部分，共同被告乙○○部分已證明 如前所述，而被告甲○○與其有犯意聯絡一情，業經共 同被告乙○○前於檢察官偵查時，經訊問後告以具結之 義務及偽證之處罰，乙○○仍表示願意作證，擔保所言 實在而具結，此有偵訊97年8月28日偵訊筆錄及結文在 卷可稽，該次訊問內容：「檢察官問：甲○○是否從頭 到尾都在現場？乙○○答：是的，他沒有離開去小便。 問：你是不是還有拿出壹把小刀？答：沒有。問：你是 不是在現場與甲○○逼問被害人提款卡密碼？答：沒有 ，密碼就寫在存摺封套上面。問：後來是何人到全家及 7-11便利商店領款？答：是我，我領41,000元。問：你 總共領幾次？答：3次。問：（提示提款紀錄）依提款 紀錄顯示被害人領了2,000元後，你們陸續有領了5次， 總共81,000元，有何意見？答：沒有意見，都是我領的 。問：這81,000元你和甲○○如何分？答：平分，我拿
4萬元，他也拿4萬元。問：當天晚上甲○○有無跟你借 錢？答：沒有。問：所以你領完錢後，把錢拿給他，是 跟他平分贓款？答：是的，我不是借他錢。」等語（參 見偵第53頁筆錄），雖被告乙○○於本院審理時翻異前 詞稱：領到的錢並沒有與甲○○平分，是借給甲○○6, 000元云云，惟其就借款時間、金額、還款情形係稱： 當天借甲○○6,000元，後來他還了5,000元云云（參見 本院卷第113頁筆錄）；而被告甲○○係稱：伊是隔天 跟乙○○借了8,000元，3、4天後還了2,000元（參見本 院卷108頁筆錄）云云均不相符，兩人對於借款、還款 情形內容所述不一，是否真有金錢借貸一情，已足啟人 疑竇，況被告甲○○自承：於準備程序開庭前曾在提解 途中與被告乙○○交談等語（參見本院卷第108頁筆錄 ），則因被告乙○○前於偵查時之證述內容，客觀上較 難認與被告甲○○間有勾串情事，其陳述：「沒有借甲 ○○錢」等語，具有較可信性；況且佐以證人即被害人 前揭證詞：在被告乙○○強盜過程，被告甲○○均在場 ，距離約手臂伸直一臂之長，全程都有聽到伊與乙○○ 之對話等語，益徵，被告甲○○對於有強盜被害人金融 卡及逼問密碼一情，有所知悉，從而，被告乙○○事後 翻異稱係借款云云，應屬勾串、迴護被告甲○○之詞， 偏離事實，不足憑採。惟因5次領款人都是被告乙○○ ，被告甲○○並未全程在旁監看，此有上開提款照片可 參，其可能無法知悉被告乙○○領得款項總金額究為多 少，且被告乙○○上開偵訊結證內容，對何人取走被害 人口袋內現金2,000元，是否涉強盜案等問題，都推諉 稱：是甲○○拿的，是甲○○拿提款卡叫伊去領的云云 （參見同偵卷53頁筆錄），被告乙○○之該次證詞，亦 無法全信，本院僅擇查與事實相符部分採信，其餘因查 與事實不符，無法憑採，因此其稱：與被告甲○○平分 40, 000元云云，本院查無其他證據可佐，僅以被告甲 ○○自承取得8,000元作為其分得贓款之認定，併此敘 明。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告2人所辯部分均不足採信 ，其2人犯行已經證明，均應依法論科。
參、論罪科刑部分：
一、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第328條第1項之強 盜罪，而有同法第321條第1項第3款之情形，為同法第330 條第1項之攜帶兇器強盜罪。及同法第339條之2第1項之以不 正方法由自動付款設備取得他人之物罪。且被告2人間就上
開2罪，既具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 另按強盜他人之財物而剝奪該他人之行動自由時，是否於強 盜罪外，另成立妨害自由罪，須就犯罪行為實施經過之全部 情形加以觀察，若該妨害自由之行為顯可認為即係強盜行為 開始著手者，應成立單一之強盜罪，而無併論以妨害自由罪 餘地（最高法院96年度台上字第3583號、91年台上字第803 號判決意旨參照）；及以強暴之方法強盜時，若於實施強暴 行為之過程中，致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果， 亦不另論傷害罪。本件被告乙○○假稱被害人丁○○有車禍 糾紛未處理為由，攔下被害人並取走其機車鑰匙妨害被害人 行動自由而逼迫其交付財物，之後再夥同事中知情之被告甲 ○○，一同聯手推掐被害人胸部及頸部，逼問金融卡密碼此 部分行為，符合刑法第302妨害行動自由、傷害等之構成要 件，惟本案從被告2人犯罪行為實施經過之全部情形加以觀 察，被告初始剝奪被害人丁○○行動自由進而加以傷害等行 為，依上揭最高法院判決意旨所示，應包含在其等所為之施 「脅迫」、「強暴」強盜行為之內，自無庸再論以刑法第30 2條第1項妨害自由罪、而是否構成同法第277條第1項傷害罪 亦無庸另為交待因未據告訴而不受理，併予敘明。被告2人 於犯罪事實欄三所載密切接近之時、地，使用被害人金融卡