臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度訴字第3416號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
（現另案於臺灣臺中監獄執行中）
指定辯護人 義務辯護人江來盛律師
被 告 甲○○
（現另案在臺灣臺中看守所羈押中）
乙○○
（現另案於臺灣臺中監獄執行中）
上二人共同
指定辯護人 本院公設辯護人戊○○
上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第21
255號、96年度偵字第23408號、97年度偵字第18309號），本院
判決如下：
主 文
己○○共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑拾年，扣案之藍波刀刀板（無刀刃）壹支及皮質刀鞘壹個，均沒收。
甲○○共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑捌年陸月，扣案之藍波刀刀板（無刀刃）壹支及皮質刀鞘壹個，均沒收。
乙○○共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑玖年，扣案之藍波刀刀板（無刀刃）壹支及皮質刀鞘壹個，均沒收。
犯罪事實
一、乙○○前因違反毒品危害防制條例及替代役實施條例等案件 ，經本院分別判處罪刑後，復經本院裁定應執行有期徒刑11 月確定，送監執行，於96年3月27日縮短刑期假釋出監付保 護管束，並於同年4月4日保護管束期滿未經撤銷假釋，刑期 以已執行完畢論。詎乙○○仍不知悔悟，嗣己○○缺錢花用 ，向甲○○、乙○○提議強盜，因乙○○先前積欠己○○購 買毒品之價金，甲○○則因己○○提供位於臺中縣外埔鄉○ ○村○○○路47號之住處供甲○○免費吃住及花費，其等3 人即共同基於意圖為自己不法所有之強盜犯意聯絡，由己○ ○提供其所有之刀刃鋒利尖銳、客觀上足以危害人之生命、 身體安全之兇器藍波刀1把予甲○○持有，而推由甲○○、 乙○○2人騎乘機車外出行搶，乙○○隨即騎乘其所有之車 牌號碼不詳之重型機車後載甲○○自己○○之前開住處出發 ，至臺中縣后里馬場附近找尋目標伺機下手，而於96年8月 17日凌晨0時45分，乙○○、甲○○2人騎乘機車行經臺中縣
后里鄉○○路之臺糖加油站東邊約50公尺附近，見丁○○獨 自1人騎機車行經該處，遂由乙○○騎乘機車後載甲○○靠 近丁○○所騎乘之機車左側，再由甲○○以腳踢丁○○所騎 之機車使丁○○摔到在地，甲○○隨即下車，手持前開客觀 上足以傷害人之生命、身體，可供兇器使用之藍波刀指向丁 ○○，先以言詞向丁○○恫稱：「將東西拿出」等語，並以 另1隻手強拉取走背在丁○○身上之LV皮包【內有LG廠牌及 三星廠牌之行動電話各1支、現金新臺幣（下同）2000餘元 、金項鍊2條、鑽石戒指1只、機車駕駛執照、國民身分證、 健保ＩＣ卡各1張】1只，以此強暴、脅迫之方式，至使丁○ ○不能抗拒，而強盜丁○○之LV皮包【內有LG廠牌及三星廠 牌之行動電話各1支、現金新臺幣（下同）2000餘元、金項 鍊2條、鑽石戒指1只、機車駕駛執照、國民身分證、健保IC 卡各1張】1只，得手後，隨即由乙○○騎前開重型機車後載 甲○○逃離現場，甲○○、乙○○於半途將強盜所得之LG廠 牌及三星廠牌之行動電話各1支、現金2000餘元、金項鍊2條 及鑽石戒指1只留下外，其餘物品則均丟棄大甲溪中，甲○ ○、乙○○2人返回己○○前開住處後，即將強盜所得之LG 廠牌及三星廠牌之行動電話各1支、現金2000餘元、金項鍊2 條及鑽石戒指1只交予己○○，己○○將強盜所得之現金及 行動電話留下，其餘搶得之金項鍊1條、鑽石戒指1只則交由 甲○○負責銷贓，甲○○即於96年8月17日，委託不知情之 友人王文伶持前開強盜所得之鑽石戒指1只共同前往臺中縣 外埔鄉○○路753-13號之「利得當舖」，由王文伶出面以 2500元之代價典當予不知情之「利得當舖」負責人陳明雄， 另再委由不知情之王文伶共同前往臺中縣大甲鎮○○路182 號「金玉美銀樓」，由王文伶出面將前開強盜所得之金項鍊 1條以1000餘元之代價，變賣予「金玉美銀樓」不知情之成 年負責人，變賣所得款項甲○○均交給己○○。後己○○於 96年8月18日將上開強盜所得之LG廠牌行動電話1支，交予知 情之丙○○（嗣通緝到案後，本院另行審結）。嗣經警循線 查獲丙○○使用該強盜所得之LG廠牌行動電話，經丙○○陳 述係己○○交付而查獲，並於97年1月7日搜索己○○前開住 處，扣得己○○所有供己○○、甲○○、乙○○等人作為強 盜所用之藍波刀刀板（無刀刃）1支及皮質刀鞘1個。二、案經臺中縣警察局大甲分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查及同署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、按檢察官職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造言，檢察官
係屬與被告對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人所為 之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性 質上均屬傳聞證據。在理論上。如未予被告反對詰問、適當 辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進行主義之精 神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴訟法規 定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告之犯 罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權 ，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向 被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不 致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於修正 刑事訴訟法時，增列第159條之1第2項，明定被告以外之人 （含被害人、證人等）於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有 不可信之情況外，得為證據（最高法院95年度臺上字第1044 號判決參照）；復按刑事訴訟法第159條之1第2項，明定被 告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情 況外，得為證據。所為「不可信之情況」，由法院審酌被告 以外之人於陳述時之外在環境及情況而為判斷。而被告以外 之人於偵查時，是否與被告對質，與其陳述時之外在環境並 無必然之關聯，自不得以偵查中未經被告詰問，逕認該陳述 無證據能力。至該等陳述與事實是否相符，要屬證據證明力 之問題，與證據能力之有無，不容混淆（最高法院94年度臺 上字第7132號判決、95年度臺上字第1585號判決參照）；又 證人於檢察官偵查中所為之陳述，審酌該陳述作成之客觀條 件及環境，認其心理狀態健全，並無受到脅迫、利誘或詐欺 ，自非顯有不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之1第2項 之規定，亦得為證據（最高法院95年度臺上字第934號判決 參照）。查證人即共同被告甲○○於檢察官偵查中已具結陳 述，且證人甲○○於檢察官偵查中，就被告己○○如何謀議 並提供藍波刀供其與被告乙○○行搶之情形供陳無誤，且證 人甲○○於檢察官偵查中並無受到脅迫、利誘或詐欺之情形 ，並結證明確，足見證人甲○○於檢察官偵查中所為具結之 證詞，非顯有不可信之情形，復經本院於審理時傳喚到庭具 結後行交互詰問完畢，是證人甲○○於檢察官偵查中之審判 外陳述，有證據能力，合先敘明。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第
159條之5定有明文。查被告及指定辯護人張繼準律師於本院 準備程序時，就證人丁○○、吳明賢、陳佳瑜、黃文駿、詹 正宇等人於警詢之審判外陳述、證人丙○○於警詢及檢察官 偵查中之審判外之陳述之證據能力，均未表示任何反對之意 見，迄至本案言詞辯論終結前，被告及辯護人亦未聲明異議 ，有本院準備程序筆錄及審判筆錄在卷可考，另經本院審酌 卷內各該人員於警詢、檢察官偵查中陳述時之情狀，均查無 被違法取供或非出於自由意志之情形，相關書證亦查無違法 取證或造假虛捏之情事，以之作為本案之證據，皆屬適當， 依前揭規定，本案判決以下所引用之人證、書證均得為本案 之證據，合先敘明。
貳、本案部分：
一、訊據被告甲○○對於前揭犯罪事實坦承不諱；被告乙○○固 坦承有與被告甲○○共同攜帶凶器強盜被害人丁○○之事實 ，惟否認有與被告己○○共同強盜犯行，辯稱：其與被告甲 ○○2人是臨時起意行搶云云；被告己○○矢口否認有何與 被告甲○○、乙○○共同攜帶凶器強盜之犯行，辯稱：其並 沒有要被告甲○○、乙○○去行搶，也不知道他們要去行搶 ，被告甲○○拿給其錢1700元是被告甲○○的友人欠其所還 的錢，另外查獲的手機是被告甲○○丟在其家中垃圾桶，後 來其看到覺得好好的就撿起來，之後丙○○到其家中，問其 有無手機可以用，其就將該手機交給丙○○，其不知道被告 甲○○、乙○○他們有放扣案之藍波刀在其家中云云。惟查 ：
㈠前開犯罪事實，業據證人甲○○於警詢、檢察官偵查中及本 院審理時、證人丙○○於警詢及檢察官偵查中分別證述明確 ，並經證人丁○○、詹正宇、黃文駿、陳佳瑜、吳明賢等人 於警詢證述屬實，且有扣押物品清單、臺中縣利得當舖收當 物品登記簿及通聯調閱查詢單各1份、照片4張在卷足稽，復 有藍波刀刀板（無刀刃）1支及皮質刀鞘1個扣案可資佐證。 ㈡被告己○○雖以前詞置辯，且證人即被告乙○○於本院審理 時雖證稱：本案是被告甲○○與其離開被告己○○家後才起 意犯案，被告己○○並不知情等語。然查，被告己○○自承 扣案之藍波刀係其所有等語明確（見臺灣臺中地方法院檢察 署96年度偵字第21255號偵查卷第127頁背面、第156頁背面 ），而證人乙○○於本院審理時證稱：當天其到被告己○○ 家後，坐了大約20分鐘才跟被告甲○○一起出去行搶，當天 被告甲○○穿短袖T恤、短褲、拖鞋，並沒有帶包包等語（ 見本院卷97年10月23日審判筆錄），參以該藍波刀刀柄及刀 鞘之長度據以推算，該藍波刀含刀刃時並無可能藏放在口袋
內而不遭人發現，衡以證人乙○○所述當時在被告己○○家 中尚有其他人在，被告己○○亦在場，而被告己○○並不知 證人乙○○、甲○○欲行搶，則如證人乙○○所述其與被告 甲○○是出門後始臨時起意強盜，而被告己○○並不知情屬 實，何以被告甲○○在被告己○○家中無故取走該把藍波刀 ，竟無人聞問，且如被告甲○○與證人乙○○係離開被告己 ○○家後始臨時起意犯案，則被告甲○○於離開被告己○○ 家前既尚未決定要動手強盜，何以會預先將該把藍波刀攜出 ，證人乙○○前開證述，顯與常情未合；另證人乙○○證稱 當天其至被告己○○家是要一起出錢買毒品，其是到被告己 ○○家後才知道被告甲○○也在等語，亦與被告己○○於檢 察官偵查中所稱：當天被告乙○○是到其家要接被告甲○○ ，他們2人說要到外面收錢還其錢等語（見同前偵查卷第173 頁）不符，如證人乙○○係到場後才知被告甲○○在被告己 ○○家，先前並無任何謀議，且無任何遭被告己○○逼債之 情形下，何以與被告甲○○甫離開被告己○○家時，即與被 告甲○○決定持被告己○○之藍波刀強盜，核與一般經驗常 情未合，再參以證人乙○○於本院審理時亦先就其參與犯案 一事曾先供陳當時其是要與被告甲○○去收錢，並不知被告 甲○○要強盜被害人，出門時亦無看見該把藍波刀等避重就 輕之陳述，且證人乙○○前開證述與被告己○○所述多所不 符，亦與卷內證據所示有異，足認證人乙○○所述，核屬附 和迴護被告己○○之詞，並無足作為有利於被告己○○之認 定。被告己○○所辯無非卸責之詞，並無足採。 ㈢被告乙○○雖辯稱當天是與被告甲○○臨時起意行搶，並無 與被告己○○謀議等語。然查，證人甲○○於警詢、檢察官 偵查中證稱；被告乙○○綽號「小隻的」，是被告己○○叫 其與被告乙○○一起去強盜，被告己○○說他沒錢去搶好不 好，其就回答說好，然後被告己○○就找了被告乙○○一起 來，其就跟被告乙○○一起去搶等語明確，且該藍波刀係被 告己○○所有，而以被告甲○○當天所穿著之衣物，並無可 能藏放該藍波刀不被發現，如非被告己○○與被告乙○○、 甲○○等人早已預謀犯強盜犯行，尚無可能任憑被告甲○○ 將該藍波刀任意帶走而無任何詢問之情形，是被告乙○○所 辯，亦無足採。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告3人前開攜帶兇器強盜犯行 均堪認定。
二、按刑法第321條第1項第3款所稱兇器，其種類並無限制，凡 客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之 兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已
足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，水果刀為足以殺 傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器（最高法院 79年臺上字第5253號判例要旨參照）。查，本件扣案之藍波 刀為鋒利之刀具，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威 脅，自屬兇器。又犯強盜罪而有刑法第321條第1項各款之情 形之一者，係構成刑法第330條之加重強盜罪。是核被告3人 所為，均係犯刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪。按刑法 分則或刑法特別法中規定之結夥2人或3人以上之犯罪，應以 在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同 謀共同正犯在內。司法院大法官會議釋字第109號解釋「以 自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分之人實施 犯罪之行為者，均為共同正犯」之意旨，雖明示將「同謀共 同正犯」與「實施共同正犯」併包括於刑法總則第28條之「 正犯」之中，但此與規定於刑法分則或刑法特別法中之結夥 犯罪，其態樣並非一致，最高法院76年臺上字第7210號著有 判例意旨可資參照。查，被告己○○與其餘被告甲○○、乙 ○○共謀強盜，並提供藍波刀予被告甲○○、乙○○，而推 由被告甲○○、乙○○2人動手行搶，被告己○○並未在場 共同實施或在場參與分擔實施犯罪，接諸上開最高法院判例 意旨，被告3人尚不構結夥3人之加重強盜要件，被告3人就 前開攜帶兇器強盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯。查，被告乙○○前因違反毒品危害防制條例及替代役 實施條例等案件，經本院分別判處罪刑後，復經本院裁定應 執行有期徒刑11月確定，送監執行，於96年3月27日縮短刑 期假釋出監付保護管束，並於同年4月4日保護管束期滿未經 撤銷假釋，刑期以已執行完畢論，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可憑，其前受徒刑執行完畢，5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項 之規定加重其刑2分之1。爰審酌被告3人前有多項前科，素 行不佳，其等正值年輕力壯之際，不思以正當途徑獲取財物 ，圖以強盜財物滿足自己之慾望，並造成被害人丁○○精神 驚嚇，嚴重影響社會治安，惡性非輕，被告己○○係立於首 謀之地位，被告乙○○、甲○○2人係為償還對被告己○○ 之債務始合意行搶，及其等於本案之分工、地位，並被告甲 ○○犯後坦承犯行，被告乙○○坦承共同加重強盜犯行，被 告己○○犯後矢口否認犯行等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑。檢察官於本院審理時雖對被告己○○部分具體求處 有期徒刑11年，並被告3人均具體求處諭知行前強制工作， 然本院認被告己○○於本案實際上參與程度，及被告3人本 件係共同犯1次加重強盜犯行，並渠等先前並無犯其他強盜
犯行，是檢察官就此部分求處被告己○○部分有期徒刑11年 ，並就被告3人均諭知刑前強制工作，顯屬過重，應以主文 宣示之刑為適當，併予敘明。扣案之藍波刀刀板（無刀刃） 1支及皮質刀鞘1個，為被告己○○所有供其等共同犯本案加 重強盜犯行所用之物，業據被告甲○○供陳明確，爰依刑法 第38條第1項第2款之規定，宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第330條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。中 華 民 國 97 年 11 月 21 日 刑事第六庭 審判長法 官 洪俊誠
法 官 高英賓
法 官 戴博誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林政佑
中 華 民 國 97 年 11 月 21 日【附錄論罪科刑法條】
刑法第330條第1項：
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。