臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度訴字第2250號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 陳益軒律師
黃柏霖律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵
字第二八三０八號），本院判決如下：
主 文
丙○○散布文字，指摘足以毀損他人名譽之事，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又行使偽造私文書（冒用丁○○名義寄發電子郵件部分），足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴無故入侵他人電腦及行使偽造私文書（冒用甲○○名義寄發電子郵件）部分均無罪。
犯罪事實
一、丙○○前於民國九十四年三月間，為取得「少量車型安全審 驗合格證明」，而向交通部所授權之車輛專業技術研究機構 財團法人車輛研究測試中心（下稱車測中心），申請檢測及 審驗，經車測中心人員發現丙○○所提出之審查文件中，海 關已註明車輛有重大損壞，且丙○○又未能提出符合法規要 求之修護證明，致遭車測中心駁回申請。丙○○因而心生不 滿，並質疑車測中心審驗標準寬嚴不一，竟基於誹謗他人名 譽之犯意，意圖散布於眾，於九十六年五月二十三日下午五 時五十二分許，在臺中市○○路與河南路交岔路口旁之空地 ，以其所有之筆記型電腦連線上網（IP位址為218.163.144. 23），並撰寫內容為「……貴單位（指車測中心）前任安審 人員陳登鎮涉嫌向廠商收賄並濫發安審證予超過百部以上之 問題車輛……甲○○經理您及辜宏恩課長兩位主管號召樂透 團至臺中市○○路喝花酒……相信IDIADA不會願意再與臺灣 這邊一家收錢就可以賣合格報告的單位合作，因為這樣的單 位除了沒有專業，更沒有格！……反而統包給POMA，其工作 人員趁機收賄濫發安審證……更是圖利車商總代理……。」 之電子郵件，再於文章末尾處署名為「一個關心臺灣車主的 行車生命安全的小老百姓」，以掩飾其真實身分，而將上開 電子郵件寄至甲○○、辜宏恩、丁○○、尹承蓬及行政院、 壹週刊、財團法人消費者文教基金會等電子郵件位址，而散 布文字指摘上開足以毀損車測中心名譽之事（陳登鎮、辜宏 恩部分未據告訴）。
二、丙○○又另行起意，於九十六年八月七日下午四時五十九分
許，在臺中市南屯區○○○路二七五號之「旭益汽車實業有 限公司臺中店」（下稱旭益汽車公司）之休息室內，基於誹 謗他人名譽及行使偽造私文書之犯罪故意，並意圖散布於眾 ，先以其所有之筆記型電腦連線上網（IP位址為61.221.54. 1），再冒用車測中心總經理丁○○之名義，撰寫內容為「 ……專案辦公室甲○○經理及辜宏恩課長若干人，經常前往 臺中市○○路妓院酒店等場所消費……專案辦公室陳登鎮涉 嫌收賄貪瀆、濫發安審證、縱放問題車輛，除了受到萎靡歪 風的影響外，直屬長官沒有盡到監督之責也是原因之一…… 陳登鎮在職時天天晚上加班在亂搞車籍資料偽造……甲○○ 經理你簡直是帶頭亂搞……你這個逛妓院經理在辦公室走動 時，小朋友又是用怎樣的眼光看你？……你要是臉皮夠厚你 就繼續待吧！如果你是個知恥的男子漢，那就趕快遞辭呈上 來，我會賞你個痛快＝讓你榮退！也算是讓你自己的名聲留 個全屍……。」之電子郵件（標題為「就近日專案辦公室涉 嫌收賄貪瀆告中心全體同仁書」），寄至王正健等數十名車 測中心員工之電子郵件位址而行使上開偽造之私文書，足以 生損害於丁○○之權益，並散布文字指摘上開足以毀損甲○ ○、車測中心名譽之事（陳登鎮、辜宏恩部分未據告訴）。 嗣經車測中心員工接獲上開電子郵件後，轉知車測中心法務 人員李定廉，由李定廉於同年八月八日中午十二時二十三分 許，前往彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所報案，為警依據 前揭電子郵件寄送時之IP位址，循線查獲丙○○，始悉上情 。
三、案經丁○○、甲○○、車測中心（卷附九十六年八月八日所 提書狀誤書為告發狀）訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力取捨之意見：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得為證據；被告以外之人於偵訊中向檢察官所為之 陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第 一百五十九條第一項、第一百五十九條之一第二項分別定有 明文。本案證人辜宏恩、盧國富於檢察官偵查時以證人身份 作證，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，經具結而擔 保其證述之真實性，且無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺 、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙其自 由陳述等顯不可信之情況下所為。上揭證人於偵訊時之陳述 既無顯不可信之情況，依前開說明，自有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，然經當事人於 審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。卷 附中華電信數據通信分公司中區客服中心回覆單，係該公司 承辦人員依據員警提供之IP位址查詢用戶名稱所得資料，亦 屬被告以外之人於審判外之陳述，且因上開查詢資料具有個 案性質，而非業務上例行作成之文書，尚與刑事訴訟法第一 百五十九條之四第二款所稱業務過程所製作之紀錄文書、證 明文書性質有別，此與證人辜宏恩、盧國富於警詢中之陳述 ，均為刑法第一百五十九條第一項所稱之傳聞證據。惟被告 及選任辯護人就前開審判外之陳述，於本院行準備程序時已 表示同意具有證據能力，本院審酌上開陳述作成時之情況， 並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸上開規 定，應具有證據能力。
三、另被告所寄送之上開二封電子郵件，係被告本人親自撰寫， 且為其涉犯加重誹謗罪及行使偽造私文書罪所使用之文件， 並非被告以外之人所為陳述；而卷附電子郵件寄送IP資料、 監視器畫面翻拍照片，均為機器錄製而不涉及人為之意志判 斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯 有別，核與刑事訴訟法第一百五十九條第一項之要件不符。 前揭證據既無違法取得之情形，且經本院各依刑事訴訟法第 一百六十四條第一項、第一百六十五條第一項之規定踐行調 查證據程序，自應具有證據能力。
四、又被告就其冒用告訴人丁○○名義偽造電子郵件犯行所為自 白，經核並無刑事訴訟法第一百五十六條第一項出於強暴、 脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法之 情事，且調查結果亦與卷內其他證據資料所呈現之犯罪事實 相符，依刑事訴訟法第一百五十六條第一項之規定，自得作 為證據。
貳、實體認定之依據：
一、訊據被告丙○○對於前揭假冒告訴人丁○○名義寄發電子郵 件之行使偽造私文書犯行固坦承不諱，惟矢口否認有何加重 誹謗之犯罪事實，辯稱：伊在上開文件所述均為真實，且有 掌握相當證據，而該電子郵件之內容亦與公共議題有關，伊 並無誹謗之犯罪故意云云。被告之選任辯護人則辯稱：被告 並非將上開電子郵件內容張舖於車測中心公開網頁以供不特
定人瀏覽，其主觀上應無將信件內容散布於眾之不法意圖， 且被告係表達告訴人甲○○及丁○○二人執行車測中心受政 府委任辦理車輛安全性審驗事務時，縱容部屬徇私舞弊、濫 權發放安審證，及其行止操守有悖公務員倫理規範之個人意 見，且該事項依現今社會民眾對公務員執行公權力態度之期 待標準判斷，皆屬可受公評之事項，而無足生損害告訴人甲 ○○、丁○○及車測中心聲譽之事實；又車測中心多次對於 在美國已登記報廢車輛同意審驗並核發安審證，此有偵查中 所提出之證明文件可參，亦足以確信被告所述均屬事實云云 。然查：
（一）上開犯罪事實，業經證人即車測中心課長辜宏恩、證人即 旭益汽車公司店長盧國富於警詢及偵查中證述明確，並有 被告所寄送之上開二封電子郵件影本、電子郵件寄送IP資 料、中華電信數據通信分公司中區客服中心回覆單各一份 、監視器畫面翻拍照片四張附卷可稽。而被告擅自使用告 訴人丁○○之名義撰寫並寄發電子郵件，即已侵害告訴人 丁○○以自己名義對外進行文書交換往來之權利，顯足以 生損害於告訴人丁○○本人。又被告於前揭電子郵件中任 意指摘車測中心經理甲○○、課長辜宏恩前往臺中市○○ 路「喝花酒」、「逛妓院」，及該中心人員陳登鎮向廠商 收賄濫發安審證等情節，除已損及告訴人甲○○個人之名 譽及社會評價外，亦使車測中心淪為汽車廠商圖利對象及 浮濫製發安審證之機構，對於車測中心之專業機構形象打 擊甚鉅，此觀被告於文件中直接指明：「IDIADA不會願意 再與臺灣這邊一家收錢就可以賣合格報告的單位合作，因 為這樣的單位除了沒有專業，更沒有格！」、「涉嫌收賄 貪瀆、濫發安審證、縱放問題車輛，除了受到萎靡歪風的 影響外，直屬長官沒有盡到監督之責也是原因之一。」等 語，益足為證。從而，被告前揭所為確已積極侵害告訴人 甲○○及車測中心之名譽權，尚無疑義，應可認定。（二）至於證人即車測中心前任助理工程師乙○○雖於本院審理 時證稱：伊在職期間曾有同事流傳甲○○、辜宏恩喝花酒 之事，喝花酒之地點係在臺中或鹿港，但伊無法確定此事 是否屬實，亦未向被告提及車測中心涉嫌收賄或圖利車商 總代理之事等語。惟證人乙○○既非親見告訴人甲○○及 車測中心課長辜宏恩出入酒店或聲色場所之人，僅係聽聞 同事間之流言蜚語而已，縱使證人乙○○曾向被告告知上 情，被告亦能清楚認知僅為工作職場上眾多傳言之一，在 其尚未進行積極查證舉動或取得其他足以確認上開傳言屬 實之依據前，仍難謂被告主觀上業已確信告訴人甲○○等
人出入酒店消費之情節為真。尤其證人乙○○對於傳言中 告訴人甲○○所前往消費之酒店位置尚難確認，而就車測 中心人員陳登鎮有無收賄貪瀆而濫發安審證一事，更從未 向被告提及，則被告又何能於電子郵件中率指車測中心員 工收受賄賂圖利車商總代理，且告訴人甲○○等人號召樂 透團多次至臺中市○○路「喝花酒」、「逛妓院」？又被 告於偵查中所提出之車輛文件，並無證據證明即為當初車 商向車測中心申請安審證時所檢附之資料，且縱認車測中 心於審驗時未盡注意之責，然此是否即為車測中心人員陳 登鎮因收受賄賂而濫行發證？亦乏證據相佐，就此部分仍 屬被告一己之臆測，而非有何明確證據可憑。則被告散布 前揭文字顯係出於惡意攻訐，並非基於主觀上之確信而以 善意發表言論，自無刑法第三百十一條不罰規定之適用。 是以被告辯稱：伊所敘述之內容均屬事實並有相當證據云 云，已於實情不符，要難採信。
（三）又車測中心係財團法人組織，並非政府機關，且僅有在接 受交通部委託進行車輛測試審驗之範圍內，具有一定之職 務權限，就此部分業務之執行固與公共利益有關，惟就除 此以外之其他日常業務或職員個人作為，均屬該財團法人 內部管理事務之問題，難認與公共利益有何直接關聯。則 被告指摘告訴人甲○○出入酒店一事，既未敘明係受廠商 招待作為測試審驗通過之對價，即屬告訴人甲○○職務以 外之私生活事宜，僅涉及個人私德而與公共利益無關。是 以被告縱能證明此部分之指摘屬實，揆諸刑法第三百十條 第三項但書之規定，亦無從據此真實抗辯主張不罰。（四）再依被告於九十六年五月二十三日所寄送電子郵件收件者 欄位之記載，其寄送對象除甲○○、辜宏恩、丁○○、尹 承蓬等人外，並有行政院、壹週刊、財團法人消費者文教 基金會等行政機關、平面媒體及公益團體。倘被告僅係單 純發洩心中不滿而無意散布於眾，又何須投書至前揭媒體 、機構以圖周告眾知？另被告於九十六年八月七日所寄發 之電子郵件，則於收件者欄位內載入數十名車測中心員工 之電子郵件位址，亦已達於使特定多數人皆可知悉之程度 ，均足彰顯被告確有將電子郵件內容散布於眾之主觀意圖 ，自不因被告未將上開誹謗文字張貼於車測中心網頁內， 即可謂其並無前揭主觀意圖而冀圖解免加重誹謗罪責。被 告之選任辯護人於九十七年六月二十五日提出之刑事準備 書狀辯稱：系爭二份電子郵件均係寄送至告訴人甲○○個 人之電子信箱，而非張舖於車測中心公開網頁，足見被告 主觀上並無將信件內容散布於眾之不法意圖等語，亦與實
情有違，不足採信。
綜上所陳，被告及選任辯護人前揭所辯各節均有未洽，不足 採信。另被告之選任辯護人雖聲請本院函調車測中心所核發 （九三）字第Ｕ四七七七號及（九四）字第Ｕ五三０五號安 審證之審驗紀錄，惟上開文件資料僅係紀錄各該案件准駁經 過，尚無從直接證明被告所稱車測中心人員收賄貪瀆及出入 酒店等情屬實，核與本案犯罪成立與否欠缺直接必然之關係 ，本院認無調查之必要，附此敘明。本案事證已臻明確，被 告犯行至堪認定。
二、核被告丙○○於九十六年五月二十三日寄發內容含有誹謗告 訴人甲○○、車測中心名譽之電子郵件（即犯罪事實一部分 ），所為係犯刑法第三百十條第二項之加重誹謗罪；又被告 於九十六年八月七日冒用告訴人丁○○名義撰寫並寄發內容 含有誹謗告訴人甲○○、車測中心名譽之電子郵件（即犯罪 事實二部分），所為係犯刑法第二百十六條、第二百十條、 第二百二十條第二項之行使偽造準私文書罪，及刑法第三百 十條第二項之加重誹謗罪。被告冒用告訴人丁○○名義偽造 電子郵件後，隨後上網寄發他人而予行使，其偽造之低度行 為應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。按 數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接 續犯，而為包括之一罪，最高法院八十六年台上字第三二九 五號判例要旨可值參照。本案被告雖先後二次以寄發電子郵 件方式進行誹謗，惟時間相隔二月有餘，且犯罪地點亦非同 一，各次行為獨立可分，核與前揭判例所稱「同時同地或密 切接近之時地實施」之要件不符，自無接續犯之適用，而不 能認為僅為包括一罪。至於被告就犯罪事實一、二部分，各 以單一誹謗犯行同時侵害告訴人甲○○及車測中心之名譽權 ；另就犯罪事實二部分亦以單一行為觸犯行使偽造準私文書 罪及加重誹謗罪，均為想像競合犯，就犯罪事實一部分仍從 一重之加重誹謗罪論處，犯罪事實二部分則論以較重之行使 偽造準私文書罪。另被告就犯罪事實一部分所犯之加重誹謗 罪，及犯罪事實二部分從一重罪論處之行使偽造準私文書罪 ，則屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。而就被告於九 十六年五月二十三日寄送電子郵件誹謗告訴人甲○○名譽部 分，雖告訴人甲○○係於九十六年十二月六日始具狀向臺灣 臺中地方法院檢察署提出刑事告訴，惟因被告當時是以「一 個關心臺灣車主的行車生命安全的小老百姓」之名義寄發郵
件，致包括告訴人甲○○在內之收件者均無從判斷係由何人 所為，直至彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所接獲車測中心 法務人員李定廉於九十六年八月八日前來報案後，經警向旭 益汽車公司調閱監視錄影畫面後，由證人辜宏恩至警局指認 比對特徵，始查知涉犯誹謗罪之人確為被告，此觀卷附證人 辜宏恩警詢筆錄及告訴人車測中心於九十六年八月八日所提 刑事告發狀中記載被告發人目前不明等情，即可明瞭。則依 刑事訴訟法第二百三十七條第一項之規定，告訴乃論犯罪之 告訴期間，應自得為告訴之人知悉犯人之時起算六個月，則 告訴人甲○○得知被告涉犯上開犯罪事實一部分之誹謗罪， 已在九十六年八月八日之後，距離其於同年十二月六日具狀 向檢察機關提出告訴，顯然尚未逾越六個月之法定期間，其 告訴仍屬合法，就此部分本院仍應為實體之審究，附此敘明 。爰審酌被告僅因送審案件遭車測中心駁回而心生不滿，竟 不惜寄送電子郵件散布妨害告訴人甲○○及車測中心之名譽 ，且冒用告訴人即車測中心總經理丁○○名義寄發電子郵件 ，已與其所辯稱之揭弊動機相去甚遠；而被告於本案警詢及 偵審期間並未完全坦承犯行，犯後態度亦有可議；再參以被 告犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、被告具有大專畢 業學歷之智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 併均諭知易科罰金之折算標準，復定其應執行之刑，以示懲 儆。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告丙○○於前揭時、地寄送電子郵件時， 各利用車測中心電子郵件伺服器之漏洞，使用以不詳方法所 取得之車測中心配發管制之經理「甲○○」及總經理「丁○ ○」電子郵件帳號及密碼，登入車測中心電子郵件伺服器， 而以告訴人甲○○及丁○○之電子郵件帳號發送信件給王正 健等特定多數人，因認被告就此部分另涉有刑法第三百五十 八條無故入侵他人電腦罪嫌，及刑法第二百十六條、第二百 十條之行使偽造私文書罪嫌（就冒用告訴人甲○○名義發送 電子郵件部分）等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。而刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定 ，始得採為斷罪資料，最高法院二十九年上字第三一０五號 著有判例。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的 ，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認， 最高法院五十二年台上字第一三００號判例可資遵循。又認
定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可 尋，法院即應為無罪之判決，最高法院七十六年台上字第四 九八六號判例足供參照。另按刑事訴訟法第一百六十一條已 於民國九十一年二月八日修正公布，其第一項規定：檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最 高法院九十二年台上字第一二八號判例要旨著有明文。三、公訴人認被告涉有前揭犯行，無非係以上開電子郵件發送經 過留存於車測中心伺服器之紀錄檔資料，及車測中心所提出 之聲明書，據以認定被告所使用之告訴人甲○○、丁○○電 子郵件帳號及密碼，均由車測中心所配發管制，且車測中心 之電子郵件伺服器中確有紀錄上開二份電子郵件之發送情形 ，為其主要論據。訊據被告丙○○堅決否認此部分之犯行， 辯稱：伊係利用虛擬之帳戶發送電子郵件，既未入侵車測中 心之電腦伺服器，亦未破解車測中心所配發管制之密碼，伊 所寄發之電子郵件係署名為「一個關心臺灣車主的行車生命 安全的小老百姓」，信件開頭亦稱呼「甲○○先生」，更將 告訴人甲○○列為收件人，伊並無冒用告訴人甲○○之名義 偽造私文書等語。
四、經查：
（一）公訴人既指稱被告係使用車測中心所配發管制之「甲○○ 」、「丁○○」帳號及密碼，登入車測中心電子郵件伺服 器使用，自應提出車測中心於各該犯罪日期之電子郵件伺 服器登入、登出紀錄，據以比對被告利用前揭IP位址連線 上網之時間，從而佐證被告確係利用車測中心上開二名員 工之帳號及密碼侵入伺服器而使用他人電腦設備。然依卷 內現存證據資料所示，並無任何關於車測中心於被告上開 犯罪時間之電子郵件伺服器登入、登出紀錄可憑，雖車測 中心於九十七年三月二十一日刑事陳報狀中，分別提出郵 件伺服器紀錄檔資料及聲明書各一份，但前揭伺服器紀錄 檔資料僅能顯現前揭電子郵件之寄件人、收件人所使用之 帳號、IP位址及日期等資料，而聲明書亦係車測中心以書 面表示管制該二名員工之帳號及密碼，尚無從確認被告是 否於該段期間內使用告訴人甲○○、丁○○之帳號及密碼
，並登入車測中心之內部電子郵件伺服器使用。參以現今 電腦上網情形之普遍性及各類隱藏電子郵件來源技術之發 達性，經由電子郵件轉寄資料或網路搜尋引擎取得他人電 子郵件之帳號並非少見，而欲在自己所寄發之電子郵件冠 上他人電子郵件帳號，以求掩飾真實身分而在網路世界與 人交往對談，亦可藉由虛擬帳號等技術造成第三人發信之 外觀，尚非必以輸入他人帳號及密碼侵入電腦設備使用一 途。準此以言，公訴意旨既未詳以說明被告如何取得告訴 人甲○○、丁○○之電子郵件密碼，及其如何利用車測中 心電子郵件伺服器之漏洞進行破解，復於本案偵、審期間 均未能提出車測中心電子郵件伺服器登入、登出之紀錄， 僅憑被告在上開電子郵件冠上告訴人甲○○、丁○○之帳 號，即遽為認定被告係侵入他人電腦設備使用，似嫌率斷 ，非無可議。就此部分公訴人所提出之證據資料，顯不足 以說服本院形成有罪之心證，難認公訴人已盡實質之舉證 責任。
（二）又被告於九十六年五月二十三日所寄發之電子郵件，雖於 文首寄件者部分使用告訴人甲○○之姓名及電子郵件帳號 ，然被告同時亦將告訴人甲○○列為上開電子郵件之正本 收件者，且於文章起始處標明：「甲○○先生，日安！」 ，內文中更多次以第二人稱之「您」，作為告訴人甲○○ 之稱謂，復於文末署名處標明「一個關心臺灣車主的行車 生命安全的小老百姓」。是以綜合全篇電子郵件內容觀察 ，被告應係將告訴人甲○○列為收信人藉以抒發內心不平 ，再寄送其餘副本收件者予以揭露而散布於眾，無論係告 訴人甲○○本人或其他副本收件者，均可依據前揭各項用 語察知該份電子郵件應非告訴人甲○○所製作、發送，尚 不足以認定被告有何冒用告訴人甲○○名義偽造私文書之 犯行。公訴人未能詳加析論及此，率認被告就此部分亦涉 犯行使偽造私文書罪，自非允洽，尚無足取。
綜上所陳，被告前揭所辯並無行使偽造私文書（就犯罪事實 一部分）及無故入侵他人電腦使用之犯罪事實等語，應非子 虛，堪可採信。此外，復查無其他積極證據足認被告確有公 訴人所指之此部分犯行，依「罪疑唯輕」之刑事法原則，不 能證明其犯罪，揆諸首揭法條及判例意旨，就此部分應諭知 被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第三百十條第二項、第二百十條、第二百十六條、第二百二十條第二項、第五十五條、第四十一條第一項前段、第五十一條第五款，刑法施行法第一條之一第一項、第二項
前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 14 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 張清洲
法 官 高文崇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林淑慧
中 華 民 國 97 年 11 月 14 日附錄論罪科刑法條：
刑法第三百十條：
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
刑法第二百十條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
, 台灣公司情報網