臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度訴字第1152號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 陳文靜律師
蔡子琪律師
被 告 己○○
選任辯護人 張崇哲律師
鄭弘明律師
楊佳勳律師
被 告 甲○○
2
選任辯護人 林堡欽律師
詹仕沂律師
上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
4654號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
己○○、甲○○，均無罪。
犯罪事實
一、丁○○與戊○○係朋友關係，亦為乙○○之姊夫（戊○○、 乙○○2人另以簡易判決處刑）。丁○○於民國91年9月間結 識己○○，2人原為朋友關係。緣丁○○為求取信己○○， 於92年4月間，假意購置房屋贈予己○○，並於92年6月間， 偕同己○○，以新臺幣（下同）2千2百餘萬元，購買惠宇實 業股份有限公司所建造位於臺中市○○○路8號2樓之6及2樓 之7建物（建號：臺中市○區○○○段6826建號、坐落臺中 市○區○○○段92之11地號土地，以下簡稱「忠太東路建物 及土地持分」），復即於92年9月8日登記在己○○名下，並 由己○○以其名義、上開建物及土地持分，向臺灣土地銀行 股份有限公司，設定合計1861萬元之最高限額抵押權，而貸 得約1500萬元。詎丁○○為保全對上開「忠太東路建物」之 支配權，乃基於行使偽造私文書之概括犯意及行使使公務員 登載不實文書之概括犯意，於92年9月間，先向己○○佯稱 其乃加拿大籍之公民，在臺灣不得登記不動產，其欲以門牌 號碼臺中市○區○○路176之1號13樓（坐落臺中市○區○○ ○段145及147之34地號土地，以下簡稱「育德路建物及土地 持分」），登記在己○○名下等語，向己○○索討己○○之 身分證及印鑑證明，致己○○不疑有他，遂於92年9月30日
，申請並交付臺中市西區戶政事務所核發之己○○印鑑證明 至少3張、其本人身分證，供丁○○使用。丁○○復欲於「 育德路建物及土地持分」過戶至己○○名下後，以己○○名 義辦理貸款，即接續利用不知情之土地代書（地政士）甲○ ○為下列最高限額抵押權設定及所有權移轉登記之行為：㈠、丁○○明知其對己○○並無1千萬元之債權，乃利用不知情 之甲○○就系爭「忠太東路建物及土地持分」設定丁○○為 抵押權人之1000萬元最高限額抵押權，甲○○因丁○○提出 己○○之身分證正本、印鑑及印鑑證明，而誤信丁○○對己 ○○有債權存在，遂於92年10月1日，委託不知情之同事曾 榮城為複代理人，丁○○即因此利用不知情之曾榮城偽造己 ○○名義之「土地登記申請書」、「土地、建築改良物抵押 權設定契約書」，並蓋用己○○之印鑑章於該偽造之己○○ 名義之文書上，並於92年10月2日，持偽造之己○○名義「 土地登記申請書」、「土地、建築改良物抵押權移轉契約書 」、「忠太東路建物及土地持分」之所有權狀、己○○印鑑 章、印鑑證明及戶籍謄本，向臺中市中正地政事務所提出申 請而行使該偽造私文書，丁○○明知為不實之事項，而利用 曾榮城使承辦公務員經形式審查後，將該以設定抵押權為原 因，由己○○設定抵押權登記予丁○○之抵押權設定的不實 事項，登載於職務上所掌之土地登記簿公文書上，而於92年 10月3日，設定抵押權登記於己○○名下之「忠太東路建物 及土地持分」，足以生損害於己○○及地政機關管理地權之 正確性。
㈡、又丁○○向己○○佯稱其為加拿大籍公民，不得登記不動產 ，復欲以己○○名義辦理貸款，乃將其名下「育德路建物及 土地持分」之所有權，委託甲○○申辦移轉登記至己○○名 下，嗣因己○○債信不佳而未獲銀行通過授信。丁○○旋另 承前開犯意，又與戊○○共同基於偽造私文書及使公務員登 載不實文書後持以行使之犯意聯絡，謀議將「育德路建物及 土地持分」之所有權移轉登記至戊○○名下，再以戊○○之 名義辦理貸款。2人謀議既定，雖均明知己○○名下之「育 德路建物及土地持分」，與戊○○間並無買賣行為，竟復持 供充分資料給甲○○，致甲○○誤認其間確有移轉所有權登 記之真意，而利用甲○○偽造己○○與戊○○共同委託甲○ ○辦理育德路建物之土地所有權移轉之「土地登記申請書」 、「土地買賣所有權移轉契約書」，並蓋用己○○之印鑑章 於各該之己○○名義之文書上。其後由甲○○為代理人，於 92年11月19日，先持「土地登記申請書」、上開建物及土地 所有權狀及其他相關文件，向臺中市稅捐稽徵處提出申報而
行使，承辦之公務員經形式審查後，於同年11月19日發給納 稅義務人己○○上開「育德路建物及土地持分」之臺中市稅 捐稽徵處「（一般買賣）土地增值稅免稅證明書」，明知為 不實之事項，而使承辦公務員將不實事項登載於職務上所掌 管之該免稅證明書上；又於92年11月25日再利用甲○○，持 「土地登記申請書」、「土地買賣所有權移轉契約書」、上 開登載不實之免稅證明書、己○○名義之育德路建物之土地 所有權狀、建物所有權狀、己○○印鑑章、印鑑證明、臺中 市稅捐稽徵處92年度戊○○契稅繳款書及其他辦理所有權移 轉登記相關文件，向臺中市中正地政事務所提出申請而行使 該偽造私文書及不實登載之免稅證明書，明知為不實之事項 ，而使承辦公務員經形式審查後，將該以買賣為原因由己○ ○移轉登記予戊○○之土地移轉不實事項登載於職務上所掌 之土地登記簿公文書上，而移轉登記「育德路建物及土地持 分」至戊○○名下，足以生損害於地政機關管理地權與稅捐 稽徵機關稅籍管理之正確性。嗣即由戊○○以上開土地，向 中國信託商業銀行股份有限公司貸得3百餘萬元，並用以清 償丁○○向友人吳淑雅及戊○○之借款。
㈢、後丁○○見己○○債信不佳，恐在己○○名義下而正為其使 用之「忠太東路建物及土地持分」遭法院拍賣，竟又承前同 一犯意，與乙○○基於偽造私文書後持以行使及使公務員登 載不實之犯意聯絡，再委託不知情之甲○○就「忠太東路建 物及土地持分」，以乙○○為人頭，設定乙○○為抵押權人 之1000萬元最高限額抵押權。丁○○即利用不知情之甲○○ 偽造己○○名義之「土地登記申請書」、「土地、建築改良 物抵押權設定契約書」，並蓋用己○○之印鑑章於該偽造之 己○○名義之文書上。復於92年12月15日，持偽造之己○○ 名義「土地登記申請書」、「土地、建築改良物抵押權移轉 契約書」、「忠太東路建物及土地持分」之所有權狀、己○ ○印鑑章、印鑑證明及身分證影本，向臺中市中正地政事務 所提出申請而行使該偽造私文書，明知為不實之事項，而利 用甲○○使承辦公務員經形式審查後，將該以設定抵押權為 原因由己○○設定抵押權登記予乙○○之抵押權設定的不實 事項，登載於職務上所掌之土地登記簿公文書上，而於92年 12月15日，設定1000萬元最高限額抵押權登記於己○○名下 之「忠太東路建物及土地持分」，足以生損害於己○○及地 政機關管理地權之正確性。
二、案經己○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分
一、訊據被告丁○○矢口否認有何犯行，辯稱：其就系爭「忠太 東路建物及土地持分」設定其與乙○○為抵押權人，及將「 育德路建物及土地持分」由己○○名下移轉登記至戊○○名 下，均有經過己○○之同意，其並未偽造私文書及使公務員 登載不實文書後持以行使等犯行云云。然查：
㈠、系爭「忠太東路建物及土地持分」係於92年9月8日登記在己 ○○名下，買賣發生日期為92年6月29日，並為向臺灣土地 銀行股份有限公司貸款1500萬元，而於92年9月8日，設定扺 押權人為臺灣土地銀行股份有限公司之合計1861萬元最高限 額抵押權（建物部份為1025萬元、土地持分部份為836萬元 ）；嗣於92年10月3日，又設定被告丁○○為抵押權人之1千 萬元最高限額抵押權；另於92年12月16日，設定乙○○為抵 押權人之1千萬元最高限額抵押權等情，有建物登記第二類 謄本1份、土地登記第二類謄本1份、抵押權設定之土地登記 申請書影本2份（丁○○、乙○○為抵押權人）附於偵查卷 可稽。而上開「忠太東路建物及土地持分」，設定丁○○為 抵押權人之1千萬元最高限額抵押權及設定乙○○為抵押權 人之1千萬元最高限額抵押權，並未經己○○之同意或授權 ，係偽造己○○名義之私文書後持以設定登記等情，亦據己 ○○於偵查中及本院審理時證述屬實。
㈡、系爭「育德路建物及土地持分」，於92年10月3日，由被告 丁○○委託甲○○，以買賣為原因，向地政機關申請移轉登 記至己○○名下；復於92年11月14日，由被告丁○○委託甲 ○○，以買賣為原因，將系爭「育德路建物及土地持分」， 由己○○名下移轉登記至戊○○名下，並為貸款之目的，而 於92年12月2日設定第一順位抵押權人為中國信託商業銀行 股份有限公司之436萬元最高限額抵押權，此有土地建物登 記第二類謄本2份、所有權移轉登記之土地登記書影本2份、 土地增值稅免稅證明書影本4份、92年度契稅繳款書影本2份 附於偵查卷可按。而上開「育德路建物及土地持分」之所有 權由被告丁○○名下移轉登記至己○○名下，己○○雖曾同 意，並提供證件、印鑑章及印鑑證明供丁○○辦理，惟丁○ ○事後告以並未完成登記，及「育德路建物及土地持分」之 所有權由其名下移轉登記至戊○○名下，己○○並不知情， 自未同意或授權，係遭偽造其名義之私文書後持以移轉登記 等情，亦據己○○於偵查中及本院審理時證述屬實。㈢、系爭「忠太東路建物及土地持分」，被告丁○○於偵查中供 稱：「是我自己1人去買的。」、「是我跟我太太陳靜茹出 資，其中6百多萬元是跟己○○借票，借票還己○○的錢就 是依己○○指定的帳戶，讓她去軋票，這個部分有6百多萬
元房屋款，後來的貸款是我在繳納。」、「當時是因要換屋 才會買該屋。」、「（上開房屋之買賣契約書與房屋所有權 狀都在你處嗎？）是。」等語；及於本院審理時具結證稱： 「是我出資買的，建設公司過完戶後，是我搬進去住到現在 ，貸款利息也是我在繳，一直繳到96年3月才沒有再繳。」 、「（忠太東路建物是多少錢購得？）2千2百多萬元。」、 「（當時己○○有跟你共同出資購買忠太東路房屋？）沒有 ，我有跟他借票，但是是我匯錢進去兌現的，．．以他當時 的情況，他根本沒有能力再拿錢出來與我共同出資買房子。 」、「（既然己○○就忠太東路房屋沒有出資，為何你出資 購買後，貸款由你來繳，所有權登記在己○○名下？）當初 她跟我借錢，我有與她協議房屋利息由他來繳，來抵積欠我 的欠款，結果他就跑了。」等語，則依被告丁○○上開陳述 內容可見，其購買「忠太東路建物與土地持分」係因換屋始 自行出資購買，貸款本息亦由其本人攤還。惟被告丁○○既 係自行出資購買價值2千2百多萬元之房屋，為何不登記在其 本人或其配偶名下？卻反登記在己○○名下？且己○○既已 積欠其借款，何以仍將上開不動產登記在己○○名下？此明 顯異於一般交易常情。更何況，如將該建物及土地持分登記 在丁○○或其配偶名下，仍得約定由己○○繳交貸款本息， 亦不待言！復以，「系爭忠太東路建物及土地持分」於92年 9月8日登記在己○○名下後未滿1個月，即於92年10月3日， 設定被告丁○○為抵押權人之1千萬元最高限額抵押權；另 於92年12月16日，設定乙○○為抵押權人之1千萬元最高限 額抵押權，被告丁○○於偵查中及本院審理時陳稱係為保全 財產之目的而設定抵押權，復於偵查中供稱：「因當時已知 己○○一直在借錢，且己○○也沒有跟我說何時還錢，且戊 ○○、吳淑雅在92年8、9月跟我說己○○有很大的資金缺口 ，為何還要借錢給她？」等語，則依被告丁○○所述，其於 92年8月、9月間已知悉己○○有資金不足之問題。然被告丁 ○○本可將上開建物及土地持分登記在其本人或其配偶名下 ，又何需為保全財產而設定為抵押權人！更遑論尚須支付地 政士代辦費用、登記規費等費用！況「系爭忠太東路建路及 土地持分」已設定第一順位抵押權人為臺灣土地銀行股份有 限公司之合計1861萬元最高限額抵押權（實際借貸1500萬元 ，業據丁○○於本院審理時證述屬實），縱使上開建物遭債 權人依強制執行程序取償，在清償第一順位抵押債權後，所 餘拍賣價金又有多少？更甚者，「系爭忠太東路建物及土地 持分」設定被告丁○○為抵押權人之時間（92年10月3日） 與所有權登記在己○○名下之時間（92年9月8日），相距不
到1個月，則何以被告丁○○在決意將上開建物及土地持分 登記在己○○名下時，未曾慮及保全財產之問題？而逕自將 所有權登記在其本人或其配偶名下！卻突然於不到1個月後 警醒？且被告丁○○既係為保全財產之目的而設定為「忠太 東路建物及土地持分」之抵押權人，又何以仍於設定抵押權 之同日（92年10月3日）亦委託甲○○將其名下「育德路建 物及土地持分」之所有權移轉登記給己○○？凡此均突顯被 告丁○○之所言極不實在！
㈣、系爭「育德路建物及土地持分」何以移轉所有權登記至己○ ○名下？被告丁○○於偵查中供稱：「因己○○說要借款。 」、「（為何當時你不自己去貸款？）因我要跟己○○說， 我沒有錢再借給己○○。」、「（為何又過戶給戊○○？貸 款後錢何人拿走？）因我欠戊○○、吳淑雅錢，所以貸款由 戊○○去貸，錢還給戊○○。」、「我們本來用己○○的名 義借錢，後來借不到錢，才將房子要回來。」、「因當時己 ○○跟我借錢，我還有其他投資，現金較緊，我就跟己○○ 說，將房子過戶給己○○，以她名義去貸款，貸款下來的錢 讓己○○去用。」等語；及於本院審理時具結證稱：「（育 德路房子後來又轉到戊○○名下貸款，貸得的款項做何用？ ）本來是作為法瑪公司使用，有1半是因為戊○○之前借款 給公司，貸款下來後1半去償還，另1半拿去償還給法瑪公司 的其他股東，因為該股東有借款給法瑪公司，當時是貸款3 百多萬元。」、「（你本來說貸款下來後要借給己○○，後 來為何都沒有借己○○？）是戊○○有急用，房子是我的， 所以我有主張權，所以讓戊○○拿去使用。」、「（戊○○ 名義貸款的3百多萬元何人拿去？）戊○○使用1半，另1半 由我拿去還給法瑪公司的股東。」等語，其前後供述有以下 矛盾與不合理之處：⑴、究竟係己○○本人要借錢？還是丁 ○○用己○○名義借錢？⑵、倘若係被告丁○○同意以「育 德路建物及土地持分」供己○○向銀行貸款，則何以貸得之 款項己○○卻未取得分文？⑶、「育德路建物及土地持分」 之所有權係於92年10月3日移轉登記至己○○名下，復於92 年11月14日，由己○○名下移轉登記至戊○○名下，則何以 短短1個多月內，其欲以上開房地貸款之使用目的，卻轉變 如此之快？
㈤、被告丁○○與己○○間於92年及93年間資金往來頻仍，此有 被告丁○○提出之資金往來明細及相關憑證附於偵查卷可稽 。且參以被告丁○○尚以己○○名義購置「忠太東路建物及 土地持分」，復將其名下「育德路建物及土地持分」之所有 權移轉登記至己○○名下，足見其2人間原具有相當程度之
熟稔及信賴關係。而系爭「育德路建物及土地持分」所有權 由己○○名下移轉登記至戊○○名下之買賣契約書上，賣方 欄內之「己○○」簽名雖為己○○所親簽，此據己○○於本 院審理時具結證述屬實，惟其復同時證稱：「因為我經常在 國外，丁○○曾經提供買方為空白的買賣契約書叫我在賣方 簽名欄先簽名，他說我經常在國外，如果我要賣，人在國外 可以另外簽1張委託書，連同買賣契約書就可以。」、「（ 空白買賣契約書是要賣哪間房子？）應該是育德路建物，當 時他還沒有跟我說育德路建物還沒過戶給我。」等語，則己 ○○於當時依其與被告丁○○間之熟稔及信賴關係，誤信丁 ○○所言而預先在重要事項空白之買賣契約上簽名，在生活 經驗上並非不可能發生之事。
㈥、系爭「忠太東路建物及土地持分」設定最高限額抵押權給被 告丁○○、乙○○之登記申請手續，及系爭「育德路建物及 土地持分」由己○○名下辦理所有權移轉登記至戊○○名下 之登記申請手續，各次所使用之己○○印鑑證明均為臺中市 西區戶政事務所於92年9月30日所核發，有該3份印鑑證明影 本在卷可稽。而印鑑證明之請領必須付費，己○○既係為特 定目的請領，當同時1次交付給被告丁○○，應無被告丁○ ○於偵查中供稱：係分2次交付等情之可能及必要。又一般 人對於不動產登記事宜有無需要檢附印鑑證明？需要幾份印 鑑證明？未必能清楚理解，則己○○在當時基於與被告丁○ ○間之信任關係，而聽從被告丁○○之指示申領及交付印鑑 證明，致遭被告丁○○挪作其他不動產登記之用，與社會生 活經驗並不違背。
㈦、綜上所述，被告丁○○之所辯無非卸飾之詞，不足採信，事 證明確，其犯行洵堪認定。
二、新舊法比較部分：按刑法業於94年2月2日經修正公布，並於 95年7月1日起施行，被告丁○○於行為後，法律已有變更。 且按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文；復按比較新舊法，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪 刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日第8次刑庭會議決 議參照）。而本件經比較如下：
㈠、新修正刑法已刪除第56條連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構 成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法 律有變更。依修正前刑法第56條規定，基於概括犯意所觸犯
同一罪名之數行為，在法律上評價為1罪，而修正刪除刑法 第56條之規定後，該數行為即依數罪併罰之規定分論併罰， 則依新修正刑法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，以修 正前之規定有利於被告丁○○，故應適用較有利於被告丁○ ○之行為時法律即舊法論以連續犯。
㈡、新修正刑法已刪除第55條關於牽連犯之規定，本件被告丁○ ○所犯行使偽造私文書罪及行使使公務員登載不實文書罪間 ，具有牽連犯之關係，依修正前即行為時之規定，應從一重 論以行使偽造私文書罪處斷；而依修正後之刑法既已刪除牽 連犯之規定，則所犯上述2罪應依數罪併罰之規定分論併罰 。比較新舊法之規定，應以修正前之規定有利於被告丁○○ 。
㈢、修正前刑法第28條原規定：「2人以上共同『實施』犯罪之 行為者，皆為共同正犯。」，亦於上述時間同時修正為：「 2人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」， 將舊法之「實施」修正為「實行」。原「實施」之概念，包 含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為，修正僅共同實行 犯罪行為始成立共同正犯，新法共同正犯之範圍縮小，排除 陰謀犯、預備犯之共同正犯，是修正後刑法第28條之規定自 較有利於被告丁○○。
㈣、刑法第214條定有罰金刑，依修正後刑法施行法增訂第1條之 1規定：「（第1項）中華民國94年1月7日刑法修正施行後， 刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。（第2項）94年1 月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者， 自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。 但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定 數額提高為3倍」，及刑法第33條第5款修正為：「主刑之種 類如下：五、罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」等 規定觀之，依修正前後之法律，所定罰金刑之最高度額雖屬 相同，然依被告丁○○行為時即修正前刑法第33條第5款規 定之罰金最低額銀元1元，並提高10倍計算，前開罰金刑之 最低額為銀元10元，即新臺幣30元，較之修正後之新臺幣1 千元為低。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自應以 被告丁○○行為時即修正前關於科處罰金刑之法律較有利於 被告丁○○。
㈤、經綜合比較結果，以修正前之規定有利於被告丁○○，自應 一體適用修正前刑法之規定。
三、核被告丁○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪及刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實 文書罪。被告丁○○就「忠太東路建物及土地持分」設定乙
○○為抵押權人之1千萬元最高限額抵押權之部分犯行，與 乙○○間有犯意聯絡及行為分擔；另就「育德路建物及土地 持分」之所有權由己○○名下移轉登記至戊○○名下之部分 犯行，與戊○○間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被 告丁○○利用不知情之甲○○犯罪及間接利用不知情之曾榮 城犯罪，為間接正犯。被告丁○○偽造私文書及使公務員登 載不實文書之低度行為，分別為其行使偽造私文書及行使使 公務員登載不實文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告 丁○○先後多次行使偽造私文書之犯行，時間緊接，犯罪構 成要件相同，顯係基於概括之犯意反覆為之，為連續犯，應 依修正前刑法第56條之規定論以1罪，並加重其刑。被告丁 ○○所犯連續行使偽造私文書罪與行使使公務員登載不實文 書罪間，有方法、結果之牽連犯關係，應依修正前刑法第55 條之規定從一重之連續行使偽造私文書罪處斷。爰審酌被告 丁○○犯罪之動機、目的、手段、其品行及智識程度、犯罪 所生之損害，及其犯後猶卸飾責任，態度不佳等一切情狀， 量處如主文所示之刑；又被告之上開犯罪時間係於96年4月 24日以前，符合中華民國九十六年罪犯減刑條例所定得減刑 之條件，爰依該條例第2條第1項第3款、第7條之規定減其刑 期2分之1，並就減得之刑諭知易科罰金之折算標準。且按修 正後刑法第41條第1項前段規定「犯最輕本刑為5年以下有期 徒刑以下之刑之罪者，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣 告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金 」；修正前刑法第41條第1項前段則規定「犯最重本刑為5年 以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘 役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事 由，執行顯有困難者，得以1元（按：指銀元，以下同）以 上3元以下折算1日，易科罰金」又修正前罰金罰鍰提高標準 條例第2條係規定「依刑法第41條易科罰金或第42條第2項易 服勞役者，均就其原定數額提高為1百倍折算1日；法律所定 罰金數額未依本條例提高倍數，或其處罰法條無罰金刑之規 定者，亦同」依被告丁○○行為時易科罰金之折算標準，經 提高後，係以銀元3百元折算1日，再依現行法規所定貨幣單 位折算新臺幣條例第2條規定「現行法規所定金額之貨幣單 位為圓、銀元或元者，以新臺幣元之3倍折算之」折算為新 臺幣後，得以新臺幣3百元以上新臺幣9百元以下折算1日， 較之修正後刑法第41條第1項前段規定，得以新臺幣1千元、 2 千元或3千元折算1日之規定，當以行為時法為有利於被告 丁○○，自應依修正前刑法第41條第1項前段之規定諭知易 科罰金之折算標準。
四、不另為無罪諭知部分：
㈠、公訴意旨又以：被告丁○○欲辦理貸款，明知其「育德路建 物及土地持分」並無買賣之事實，竟委託甲○○代辦「育德 路建物及土地持分」所有權移轉事宜，並製作被告己○○與 丁○○共同委託甲○○辦理「育德路建物及土地持分」所有 權移轉之「土地登記申請書」、「土地、建築改良物買賣所 有權移轉契約書」，且蓋用己○○印鑑章於各該之己○○名 義之文書上（系爭「育德路建路及土地持分」之所有權由被 告丁○○移轉登記至被告己○○名下，本經被告己○○同意 ，且此部分私文書，被告己○○本屬有權製作，自無所謂偽 造私文書之問題，起訴書原認此部分事實亦構成偽造私文書 罪嫌，惟業經公訴檢察官當庭更正，併此敘明）。其後由被 告丁○○為代理人，於92年10月6日，先持該等申報書、「 土地登記申請書」、上開土地所有權狀及其他相關文件，向 臺中市稅捐稽徵處提出申報而行使，承辦之公務員經形式審 查無欠土地稅後，於同10月13日發給納稅義務人丁○○之上 開育德路建物坐落2筆土地之臺中市稅捐稽徵處「（一般買 賣）土地增值稅免稅證明書」，明知為不實之事項，而使承 辦公務員將不實事項登載於職務上所掌管之該免稅證明書上 。又於92年10月16日，由被告甲○○持「土地登記申請書」 、「土地、建築改良物買賣所有權移轉契約書」、上開登載 不實之免稅證明書、丁○○上開2筆土地所有權狀、建物所 有權狀、己○○印鑑章、印鑑證明、臺中市稅捐稽徵處92年 度己○○契稅繳款書及其他辦理所有權移轉登記相關文件， 向臺中市中正地政事務所提出申請而行使該使公務員登載不 實之免稅證明書，明知為不實之事項，而使承辦公務員經形 式審查後，將該以買賣為原因，由被告丁○○移轉登記予被 告己○○之土地移轉不實事項登載於職務上所掌之土地登記 簿公文書上，而於92年10月20日，移轉登記「育德路建物及 土地持分」至被告己○○名下，足以生損害於地政機關管理 地權與稅捐稽徵機關稅籍管理之正確性。因認被告丁○○此 部分亦涉有刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實 文書罪嫌云云。
㈡、惟按不動產過戶雙方雖無真正之金錢移轉，但出於特定目的 而雙方真正辦理不動產之移轉時，其不動產之移轉，並無虛 偽之意，至其移轉之原因買賣關係雖有不實，但基於不動產 移轉登記乃物權行為，依物權無因性之理論，只要物權之移 轉事實為真正，即不對管理不動產物權變動之地政之管理發 生損害，故除移轉者有故意詐害其債權人，以損害債權人為 目的，而有他人（即債權人）因為不實之移轉原因登記事實
而受損害者外，單純之移轉登記原因與事實不符，但雙方移 轉物權之真意並無不實，而為真正時，地政機關關於不動產 物權發生、變動之管理正確性，並不因而發生影響（臺灣高 等法院90年度上更㈢字第168號判決、最高法院84年度台上 字第2068號判決意旨參照）。系爭「育德路建物及土地持分 」之所有權由被告丁○○移轉登記至被告己○○名下，丁○ ○有告知己○○，並由己○○提供證件、印鑑章及印鑑證明 書，自有為所有權移轉登記之真意，縱移轉之原因買賣關係 有不實，但雙方移轉物權之真意並無不實，地政機關對於不 動產物權發生、變動之管理正確性，並不因而發生影響。且 既有所有權移轉之真意與事實，而依土地稅法規定申報土地 增值稅並經核定取得免稅證明書後持以行使，此部分亦難認 該當於使公務員登載不實文書而持以行使之罪名。此部分既 不能證明被告丁○○犯罪，原應依法為無罪判決之諭知，惟 公訴人以此部分與被告丁○○所犯前開有罪部分有裁判上一 罪之關係，在審判上不可分，爰不另為無罪之判決。貳、無罪部分
一、公訴意旨另以：㈠、被告甲○○於92年10月3日，明知被告 丁○○欲辦理貸款，而無建物買賣之事實，竟受被告丁○○ 之委託代辦「育德路建物及土地持分」所有權移轉事宜，並 製作被告己○○與丁○○共同委託甲○○辦理「育德路建物 及土地持分」所有權移轉之「土地登記申請書」、「土地、 建築改良物買賣所有權移轉契約書」，且蓋用己○○印鑑章 於各該之己○○名義之文書上（系爭「育德路建路及土地持 分」之所有權由被告丁○○移轉登記至被告己○○名下，本 經被告己○○同意，且此部分私文書，被告己○○本屬有權 製作，自無所謂偽造私文書之問題，起訴書原認此部分事實 亦構成偽造私文書罪嫌，惟業經公訴檢察官當庭更正）。其 後由被告丁○○為代理人，於92年10月6日，先持該等申報 書、「土地登記申請書」、上開土地所有權狀及其他相關文 件，向臺中市稅捐稽徵處提出申報而行使，承辦之公務員經 形式審查無欠土地稅後，於同10月13日發給納稅義務人丁○ ○之上開育德路建物坐落2筆土地之臺中市稅捐稽徵處「（ 一般買賣）土地增值稅免稅證明書」，明知為不實之事項， 而使承辦公務員將不實事項登載於職務上所掌管之該免稅證 明書上。又於92年10月16日，由被告甲○○持「土地登記申 請書」、「土地、建築改良物買賣所有權移轉契約書」、上 開登載不實之免稅證明書、丁○○上開2筆土地所有權狀、 建物所有權狀、己○○印鑑章、印鑑證明、臺中市稅捐稽徵 處92年度己○○契稅繳款書及其他辦理所有權移轉登記相關
文件，向臺中市中正地政事務所提出申請而行使該使公務員 登載不實之免稅證明書，明知為不實之事項，而使承辦公務 員經形式審查後，將該以買賣為原因，由被告丁○○移轉登 記予被告己○○之土地移轉不實事項登載於職務上所掌之土 地登記簿公文書上，而於92年10月20日，移轉登記「育德路 建物及土地持分」至被告己○○名下，足以生損害於地政機 關管理地權與稅捐稽徵機關稅籍管理之正確性。㈡、被告黃 錫勳因需款週轉之故，承前犯意，又與戊○○謀議將己○○ 名下之「育德路建物及土地持分」過戶至戊○○名下，再以 戊○○名義向銀行申辦貸款。2人謀議既定，雖均明知被告 己○○名下之「育德路建物及土地持分」，與戊○○間並無 買賣行為，竟復與被告甲○○、戊○○基於偽造私文書及行 使使公務員登載不實文書之犯意聯絡，由被告甲○○偽作己 ○○與戊○○共同委託甲○○辦理「育德路建物及土地持分 」所有權移轉之「土地登記申請書」、「土地買賣所有權移 轉契約書」，並蓋用己○○印鑑章於各該己○○名義之文書 上。其後由被告甲○○為代理人，於92年11月19日，先持「 土地登記申請書」、上開建物及土地所有權狀及其他相關文 件，向臺中市稅捐稽徵處提出申報而行使，承辦之公務員經 形式審查無欠土地稅後，於同年11月19日發給納稅義務人己 ○○之臺中市稅捐稽徵處「（一般買賣）土地增值稅免稅證 明書」，明知為不實之事項，而使承辦公務員將不實事項登 載於職務上所掌管之該免稅證明書上；又於92年11月25日， 由被告甲○○持「土地登記申請書」、「土地買賣所有權移 轉契約書」、上開登載不實之免稅證明書、己○○名義之「 育德路建物及土地持分」所有權狀、己○○印鑑章、印鑑證 明、臺中市稅捐稽徵處92年度戊○○契稅繳款書及其他辦理 所有權移轉登記相關文件，向臺中市中正地政事務所提出申 請而行使該偽造私文書及不實登載之免稅證明書，明知為不 實之事項，而使承辦公務員經形式審查後，將該以買賣為原 因由己○○移轉登記予戊○○之土地移轉不實事項登載於職 務上所掌之土地登記簿公文書上，而移轉登記育德路建物至 戊○○名下，足以生損害於地政機關管理地權與稅捐稽徵機 關稅籍管理之正確性。嗣即由戊○○以上開土地，向中國信 託商業銀行股份有限公司貸得3百餘萬元，並用以清償丁○ ○向友人吳淑雅及戊○○之借款。㈢、被告甲○○明知乙○ ○與己○○並無債權債務關係，竟承前開犯意，先偽造己○ ○名義之「忠太東路建物及土地持分」之「原因發生日期92 年12月15日之土地登記申請書」、「土地、建築改良物抵押 權設定契約書」，並盜蓋己○○之印鑑章於該偽造之己○○
名義之文書上。復於92年12月15日，持偽造之己○○名義「 土地登記申請書」、「土地、建築改良物抵押權移轉契約書 」、己○○上開建物及土地之所有權狀、己○○印鑑證明及 身分證影本，向臺中市中正地政事務所提出申請而行使該偽 造私文書，並明知為不實之事項，使承辦公務員經形式審查 後，將該以設定抵押權為原因由己○○設定抵押權登記予乙 ○○之抵押權設定的不實事項，登載於職務上所掌之土地登 記簿公文書上，足以生損害於己○○及地政機關管理地權之 正確性。因認被告己○○涉有刑法第216條、第214條之行使 使公務員登載不實文書罪嫌（原亦認有涉嫌刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪行，惟業經公訴檢察官當庭更 正，已如前述）；被告甲○○則涉有刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第214條之行使使公 務員登載不實文書罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據， 最高法院30年上字第816號判例可資參照。