臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度自緝字第26號
自 訴 人 丙○○
被 告 甲○○ 42歲民
上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，及臺灣臺中地方法院
檢察署檢察官移送併案審理（91年度偵字第21765號），被告於
準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之
意見後，由本院合議庭裁定以簡式審判程序判決如下：
主 文
甲○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、甲○○意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之概括犯意 ，連續為下列犯行：
㈠甲○○明知高飛企劃有限公司（下稱高飛公司）於民國八十 九年三月間，以坐落臺中市○○區○○段第四五地號及其上 建物（建號為北屯區○○段第一七二九號、門牌為臺中市北 屯區○○○○街二九號，下稱前開房地）設定扺押作為向彰 化商業銀行（下稱彰化銀行）借款擔保之貸款，彰化銀行已 於同年四月八日核貸撥款新臺幣（下同）一千一百五十萬元 予高飛公司（下稱前開彰化銀行貸款），其竟於八十九年五 月間某日，向其友人丙○○詐稱因高飛公司急需現款週轉， 惟前開彰化銀行貸款尚未核撥交付高飛公司為由，向丙○○ 借用一百三十五萬元，並將面額一百三十七萬元之支票一紙 【發票人為高飛公司（代表人郭重逢），發票日、付款人、 票號均不詳）及前開房地之所有權狀影本交予丙○○，以取 信丙○○，致丙○○陷於錯誤而於同年月某日，在位於臺中 市○○路地點不詳之丙○○友人店內，將現金一百三十五萬 元交付甲○○，而受有財產上損害。嗣甲○○於前開一百三 十五萬元之借款期限屆至未依約還款，其藉故為避免影響高 飛公司之債信及前開彰化銀行貸款之核撥為由，向丙○○先 行取回前開一百三十七萬元之支票，另再交付面額八十五萬 元之支票一紙【發票人為美宜實業有限公司（代表人古右宜 ）、發票日為八十九年十二月五日、付款人為中國信託銀行 臺北重陽分行）予丙○○，嗣丙○○屆期提示前開面額八十 五萬元仍遭退票，甲○○亦避不見面，始悉受騙。 ㈡甲○○承前犯意，復於九十一年四月十一日，至乙○○所經 營、位於臺中市○○路○段八三號之鴻冠企業社，向乙○○ 佯稱以貨到試用三日始付款之方式，而以二萬二千元之價格 向乙○○購買影印機（ＲＩＣＯＨ廠牌）一臺，致乙○○陷
於錯誤，旋於同日將前開影印機送至甲○○指定之臺中市○ ○路五四○巷二七號處，並由甲○○收受之，而受有財產上 損害。嗣乙○○於三日後至臺中市○○路五四○巷二七號處 收取貨款時，發現該處已人去樓空，始悉受騙。二、程序部分：
㈠按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法 院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭 知不受理之判決；同法第三百十九條第二項、第三百二十九 條第二項分別定有明文。前開規定係九十二年一月十四日修 正通過，同年二月六日公布，依刑事訴訟法施行法第七條之 二後段之規定，自九十二年九月一日起實施。惟自訴是否合 法，特別是關於程式要件是否欠缺，本應依訴訟繫屬之時決 定之，是刑事訴訟法施行法第七條之三即規定：「中華民國 九十二年一月十四日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬 於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟 法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴 訟程序，其效力不受影響」。準此，依刑事訴訟法施行法第 七條之三之規定，於九十二年九月一日刑事訴訟法修正施行 前，已經提起自訴之案件，自訴人即無庸委任律師為代理人 ，代行訴訟行為之必要。本案自訴人丙○○係於八十九年十 二月十四日向本院提起本案自訴，有自訴狀在卷可參，揆諸 前揭說明，即無庸委任律師為自訴人，是本件自訴未委任律 師為代理人自屬合法，合先敘明。
㈡次按告訴或請求乃論之罪，自訴人於第一審辯論終結前，得 撤回其自訴。刑事訴訟法第三百二十五條第一項定有明文。 查自訴人丙○○提起本案自訴後，雖於九十七年二月十五日 本院準備程序時陳明撤回對被告前揭詐欺取財罪嫌之自訴， 然被告被訴之刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪並非告 訴乃論之罪，依前開規定，尚不得撤回自訴，附此敘明。三、本案證據：
㈠被告甲○○於九十七年十月八日本院準備程序、審理時之自 白。
㈡自訴人即證人丙○○於本院審理時之具結證述。 ㈢告訴人即證人乙○○於警詢時之證述。
㈣前開房地所有權狀、臺中市中正地政事務所九十七年三月二 十六日中正地所四字第○九七○○○三九九六號覆本院函附 前開房地登記申請資料等影本各一件。
㈤前開八十五萬元支票及其經提示遭退票之臺北市票據交換所 退票理由單等影本各一件。
㈥彰化銀行九十七年四月一日陳報狀及彰化銀行九十七年九月
三日函附關於該銀行貸與高飛公司前開一千一百五十萬元之 核貸撥款、還款等資料（見本院卷五五至六二、八四至八七 頁）。
㈦前開影印機之廣告宣傳單及其送貨單、被告身分證正反面影 本各一件（見偵查卷九、十頁）。
四、論罪科刑：
㈠被告甲○○行為後，刑法業於九十四年二月二日修正公布， 於九十五年七月一日施行，且按行為後法律有變更者，適用 行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律，現行刑法第二條第一項訂有明文。此條 規定乃與刑法第一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯 及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用 之準據法，是刑法第二條本身雖經修正，但刑法第二條既屬 適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適 用裁判時之現行刑法第二條規定，以決定適用之刑罰法律， 先予敘明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例等一 切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院九十五年 五月二十三日著有九十五年度第八次刑庭會議決議可資參照 ）。經查，刑法修正之後，原屬連續犯之數個犯罪行為，依 新法均應數罪併罰，比較修正前之規定，可依裁判上一罪論 處，顯然修正前之規定有利於被告，應依修正前刑法第五十 六條連續犯之規定論處。則依前揭最高法院決議及修正後刑 法第二條第一項規定之「從舊從輕」原則，自應適用被告行 為時之法律，即依修正前刑法之相關規定予以論處。至刑法 第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，其法定刑為罰金及法 定刑為罰金之提高標準部分，因九十五年六月十四日增訂公 布自同年七月一日起施行之刑法施行法第一條之一規定，九 十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨 幣單位為新臺幣；而九十四年一月七日刑法修正時，刑法分 則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修 正施行後，就其所定數額提高為三十倍。立法理由謂：因應 刑法增修條文施行後，刑法第三十三條第五款規定，罰金貨 幣單位已改為新臺幣，是以同法各罪所定罰金貨幣單位，自 應配合上開規定修正；且因不再適用現行法規所定貨幣單位 折算新臺幣條例，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法 比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊，於不變動罰金 數額之前提下，而為制定。可見刑法施行法第一條之一，係 為取代罰金罰鍰提高標準條例第一條及現行法規所定貨幣單
位折算新臺幣條例第二條而制定，而本次刑法修正時，前揭 詐欺取財罪並未修正，依前開規定，就罰金刑部分之貨幣單 位改為新臺幣，並就其所定罰金數額提高為三十倍，惟實際 上其構成要件及法定刑並未變更，自無新舊法比較適用問題 ，爰不贅予比較（最高法院九十六年度臺上字第五四三八號 、九十六年度臺上字第五三三一判決要旨參照），附此敘明 。
㈡核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪。 ㈢被告先後二次犯行，手法類似、時間相近，所犯均為構成要 件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，爰依 修正前刑法第五十六條之規定論以一罪，並加重其刑。又臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官移送併案審理（即被害人乙○ ○）部分與本案自訴部分具有連續犯之裁判上一罪關係，基 於審判不可分法理，本院自得一併審理。
㈣爰審酌被告不思以合法正當途徑獲取財物，為貪取不法利益 ，連續二次為本案詐欺取財犯行，其犯罪動機、目的均值非 難，且其詐得之金錢及財物價值總額非寡，迄今仍未賠償被 害人損害，惟兼衡酌被告之智識程度、犯罪手段，且被告犯 後尚知醒悟、坦承犯行之犯罪後態度，且已得被害人丙○○ 之諒解，丙○○並請求給予被告從輕量刑、自新之機會乙節 ，業據丙○○於本院審理時陳明在卷等一切情狀，量處如之 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又按 刑法第四十一條第一項前段規定，於九十四年一月七日修正 、九十五年七月一日施行前之規定為：「犯最重本刑為五年 以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘 役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事 由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易 科罰金。」；又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰 金罰鍰提高標準條例第二條（現已刪除）規定，就其原定數 額提高為一百倍折算一日，則本案被告行為時之易科罰金折 算標準，應以銀元一百元、二百元、三百元折算一日，經折 算為新臺幣後，應以新臺幣三百元、六百元、九百元折算為 一日。修正施行後之規定則為：「犯最重本刑為五年以下有 期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣 告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科 罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以被告行為時 關於易科罰金之規定，較有利於被告，自應依適用被告行為 時之舊法，依修正前刑法第四十一條第一項前段、修正前罰 金罰鍰提高標準條例第二條之規定，諭知易科罰金之折算標 準。
㈤再者，按「本條例施行前，經通緝而未於中華民國九十六年 十二月三十一日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不 得依本條例減刑」，中華民國九十六年罪犯減刑條例第五條 定有明文。查被告本案犯罪時間固均於九十六年四月二十四 日以前，惟其係於中華民國九十六年罪犯減刑條例施行（即 九十六年七月十六日）前之九十年十二月十四日即因本案經 本院通緝在案，嗣於九十六年十二月二十六日始經警緝獲到 案，並非自動歸案接受審判乙節，有本院九十年十二月二十 四日九十年中院洋刑緝字第一四九五號通緝書、九十七年四 月十一日九十七年中院彥刑銷字第三四九號撤銷通緝書、臺 中市警察局第一分局刑事案件呈報單、被告經通緝到案之警 詢筆錄等資料附卷可按。依前開規定，被告所為本案犯行自 不得減刑，附此敘明。
五、應適用之法條：依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百七十 三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條 之二、第四百五十四條第一項，刑法第二條第一項前段、（ 修正前）刑法第五十六條、第三百三十九條第一項、（修正 前）第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項 、第二項前段，（修正前）罰金罰鍰提高標準條例第二條， 現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，判決如主文 。
六、如不服本判決，應於收送達後十日內向本院提出上訴書狀（ 應敘述具體理由並附繕本；上訴書狀如未敘述理由，應於上 訴期間屆滿後二十日內補提理由書於本院），上訴於臺灣高 等法院臺中分院。
中 華 民 國 97 年 11 月 3 日 刑事第九庭 法 官 何世全
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 童洪芳美
中 華 民 國 97 年 11 月 3 日附錄論罪科刑法條：
刑法第三百三十九條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網