聲請交付審判
臺灣臺中地方法院(刑事),聲判字,97年度,53號
TCDM,97,聲判,53,20081128,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　97年度聲判字第53號
聲 請 人
即告訴人　丙○○
代 理 人　武燕琳律師
被　　告　乙○○
　　　　　甲○○原名：明性忠
上列聲請人因告訴被告等涉嫌詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中
分院檢察署檢察長駁回再議之處分（97年度上聲議字第971號）
，聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出 理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付審 判之聲請無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第 258條之3第2項前段分別定有明文。
二、聲請交付審判意旨略以：
（一）被告乙○○於民國86年間係以「中華民國中日科技語文促 進會」為名招攬，並向聲請人即告訴人丙○○筆談表示「 明年87年3月辦理全省外語能力試驗，．．，每年可收入 新臺幣（下同）6000萬元獨一無二事業，永遠吃不完，全 省分臺北區、臺中區、臺南區、高雄區、花蓮區5區計算 ，政府將這一切委託我們促進會辦理」，聲請人即於88年 間陸續交付100萬元給被告乙○○。被告乙○○雖簽具88 年5月17日出資書1紙，聲明係研究補助費用100萬元正， 但被告乙○○曾於89年7月17日筆談告知聲請人：「電腦 全自動交通號誌控制系統因臺灣各縣市都市○○○○路口 等等計畫故交通部要我們促進會與各縣市直接接洽聯絡各 種型控制器多少及增加產品，以致我們促進會早已公函通 知省內各縣市府與我們聯絡數量及型體多少組等等，所以 拖延那麼久等候各縣市通知數量及簽訂，有消息立即發大 財。總說我政府做事一定會拖延，可是很可靠，絕不失誤 」，如前開款項為「贊助」性質，被告乙○○不必為如上 表示。雖檢察官依據證人證言及各項證據認為弘德科技有 限公司（下稱弘德公司）有在經營而屬投資失利云云，但 被告乙○○告知聲請人者，則係「31日桃園縣議員代表前 去工廠參觀，要我們工廠承包。．．．尤其是臺北市政府 環保局定在1月20日前要我們公司準備承包手續。」、「9 月份公司要辦理臺北市政府環保局承包污泥及基隆市環保



局合同辦理承包灰渣、污泥處理」、「臺北市政府承包決 定9月26日下午2時40分簽約」、「臺北市污泥處理10月5 日簽約」、「已經與臺北縣環保局談妥承包（91年3月） 」、「簽約妥，銀行就會撥錢」或「明天27日下午2時在 臺北縣環保局6樓會議室承包辦理契約書政府簽出3年內約 定給付給弘德公司6億5000萬元合約書（92年元月）」、 「有與臺中市環保局合作（91年6月6日）」、「下星期四 全程到線西工業區決定中部工廠設立，專門臺中縣市、彰 化縣、南投縣等環保灰渣專門臺中縣市、彰化縣、南投縣 等環保灰渣處理廠設立後，經濟部工業局幫我們貸款7500 萬元」（92年2月15日）、「臺中市在本月決定簽約」、 「臺北市環保局可能近日要簽約承包手續」等語，直到92 年12月，被告乙○○還欺騙聲請人說「臺北辦理貸款部處 長出國，只差他1人蓋章才能取款」云云，顯然弘德公司 已獲取政府工程之情，均一一記載於往來筆談資料中，此 與證人許銘誠、鄭炎生、曾秀卿均證稱沒有標到政府工程 ，完全不一樣，應為被告乙○○個人明顯施用詐術之直接 證據。檢察官就筆談資料完全視而不見，容有違誤。況筆 談內容僅聲請人與被告知悉而已，各該證人等之證言如何 能證明被告乙○○沒有以筆談方式施用詐術？又被告乙○ ○係筆談告知弘德公司因購買廠房花去不少錢而要求聲請 人再增資云云，亦非證據顯示之承租廠房。
（二）目前政府公共工程均需經公開招標、競標始可。要之，前 開弘德公司自行以書信記載具備垃圾灰渣處理專業，自行 行文向政府機關表明有能力承包、或提出建議案等等，既 非透過政府採購法之公開招標，即毫無可能競得任何標案 。如此方法竟能徵得檢察官同意作為該公司正式營運依據 ，聲請人實難甘服。縱有營運，但被告乙○○未據實告知 聲請人，反而一再宣揚弘德公司與各縣市政府環保局簽約 ，要求聲請人繼續代墊死會之合會會款、繼續出資。（三）檢察官以被告乙○○承認確實向聲請人筆談，僅被告乙○ ○辯稱筆談內容均係「玩笑」，亦無如筆談資料所示行賄 云云，對此，聲請人無法接受，且認為檢察官有證據調查 未臻詳盡之處，理由如下：㈠被告乙○○筆談係稱「因為 主辦單位太多了，⒈經濟部工業局局長送100萬元已送出 去，⒉臺北縣政府工業局要送80萬元早送30萬元尚欠50萬 元、八里焚化廠幫忙土地使用及垃圾回收灰渣廠長等2人 送紅包每人60萬元共120萬元，我已各人先送40萬元尚欠 40萬元（二人份），⒊臺北縣環保局送100萬元，去年10 月份全部送完沒欠他們，⒋行政院環保署送50萬元，我去



年11月份已送100萬元欠50萬元，最後一關行政院環保署 是最重要主管機關，尚欠50萬元，並約定在本院8日星期 五以前欠50萬元全部要送完，一切OK，以後補助金一批共 3000萬元可領到，條件領到3000萬元應再送300萬元，我 實收2700萬元，一切解決」等語，顯示被告乙○○表明已 送紅包給政府單位，將因此取得政府補助金，要求聲請人 再忍耐。㈡聲請人雖通曉文字，但其瘖啞人比手語之語法 並非吾人慣用語法，故拿到被告乙○○筆談內容，都必須 拿回家再反覆閱讀、細細思索，才能多少理會其中文意。 且聲請人之類的瘖啞人，尚能應付一般對話，對於比較不 是白話文的會議紀錄等，幾乎是看不懂，需要翻譯。檢察 官以吾人正常人標準看待聲請人，好比認為大學程度的人 因通曉文字，應看的懂陳樸生教授所著「刑事訴訟法論」 一樣，實在強人所難。就此，聲請人請求傳訊特殊教育學 校老師作證，以證明聲請人縱通曉文字，但看不懂深奧的 文字紀錄。㈢弘德公司會議紀錄部分，依據聲請人被訴誣 告案件之本院95年度訴字第2913號刑事判決及高分院刑事 判決，均曾臚列筆談內容而為實質調查認定，並依證人甲 ○○於該案件審理中所證內容，確信聲請人所主張「本身 為瘖啞人，需經筆談始能溝通、弘德公司開會時無人翻譯 、看大家簽名就跟著簽名」之事實，而認為聲請人縱令在 會議紀錄上簽名，然就開會過程內容未能明白確知，尚與 常情無違，因而賜判聲請人無罪判決。㈣更進者，關於弘 德公司會議紀錄部分，被告甲○○於行交互詰問時，經問 及何以91年即知弘德公司於臺北縣政府環保局工程沒標到 ，卻於92年6月28日弘德公司股東會中表示：「仍在進行 中，只剩下洽談工程款」之不實事項，被告甲○○尚且無 法應對；顯然弘德公司會議紀錄尚且有記載不實之情事。 既然被告乙○○、甲○○尚且知悉弘德公司根本未標得臺 北縣政府環保局工程，卻猶於半年後的會議紀錄上宣稱只 剩下價金等議價問題而已，更於92年12月筆談告知聲請人 「臺北貸款部部長出國」等等，豈非施用詐術，騙使聲請 人繼續代墊合會會款之明證？㈤聲請人遞狀告訴即在質疑 被告乙○○不備垃圾灰渣研究專業外，亦以被告乙○○要 求聲請人為之負擔合會死會會款、繼續交付現金，均以筆 談方式告知聲請人，原不起訴處分書卻認為只係「誇大營 運績效」，適與誣告案件一審及二審法院認定內容相反： 「沒有標得政府工程卻稱有政府工程」，僅算是誇大營運 績效？㈥尤有進者，聲請人於第一次發回前於94年5月4日 遞狀請求調查證據，除針對被告乙○○所言不合情理部分



說明外，更提出該狀證11所示被告乙○○2紙筆談資料， 被告乙○○於其上親筆載明「總是欠您那麼多．．．等領 預計金6億元，什麼都解決．．．」、「所以領到手我可 以先給你1000萬元」、「政府要我先辦理中區，繼續辦理 北區，再領6億元」、「12月11日可先領取約定預付金少 部分，我們12月10日提先1天到臺北辦理領款．．．」。 顯然被告乙○○係對聲請人表示公司已經獲得承包政府工 程，相較於本件不起訴處分書記載證人許銘城、鄭炎生、 曾秀卿均稱公司沒有標到政府工程，即為被告乙○○施用 詐術之確實證據。就此，原不起訴處分書卻依舊隻字未提 ，更令人難以甘服。㈦此外，聲請人之子曾親自到被告乙 ○○所指工廠所在地踏勘，卻沒看見任何工廠營運情形， 根本呈現停工狀態，業經聲請人於93年11月4日提出之告 訴狀第4頁陳明在案。倘檢察官認為弘德公司提出工廠登 記證即可證明有正常營運，則聲請人當時前往踏勘情形為 何又不一？
（四）另關於合會部分，檢察官顯未斟酌聲請人一再陳明被告乙 ○○均以自己及親屬姓名跟會，每會均有2至3名會員就是 被告乙○○，每會必於前3次得標，得標後向會首及聲請 人領款之際，即聲明以合會金扣抵應納之會款。㈠被告乙 ○○確實不曾繳納死會會款，此因被告乙○○均以得標之 合會金抵扣當期應納之合會死會款及合會活會款之故！申 言之，被告乙○○係以自己、亡妻、女兒名義參加合會； 亦即每一合會被告乙○○均以3到5個人次的會員名義參加 ，實際上均由其負責。每合會第1標按慣例由會首得標後 ，第2次開標起即由被告乙○○陸續以上開3到5個合會會 員名義得標，但得標之合會金多由被告乙○○前來取走。 因此每合會第2標、第3標、第4標必定由被告乙○○得標 ；但每次得標後，被告乙○○從不繳合會之死會會款，均 稱由其領取合會金中抵付，聲請人雖為會首，依其與得標 會員間之關係，亦無需為之墊付合會會款，聲請人便從被 告乙○○應領取之合會金扣除被告乙○○參加合會之各個 會款後，如有剩餘再給付之。㈡再者，被告乙○○亦於89 年4月18日筆談告知聲請人「所有互助會標得及想辦法籌 備保證金3000萬元，我非欠債或賭而標會」，據以取信及 安撫聲請人。㈢何況，被告乙○○以合會金先扣抵應納之 死會活會會款，只是影響其關於詐欺取財金額多寡之認定 ，應不足影響其有無詐欺犯意之認定。㈣至於檢察官所引 民法相關規定，係指得標會員有權向會首領取合會金，倘 其他會員未按期繳付會款，會首不得執此對抗得標會員；



會首有先行帶未按期繳納會款之會員墊付會款給得標會員 之義務。本件縱因聲請人擔任會首而負上開義務，但那是 對得標會員而言，不是針對被告乙○○！對不繳合會會款 之被告乙○○而言，會首不負代墊義務，此為契約相對關 係，檢察官容有誤會。㈤再者，被告乙○○不斷矢口否認 有欠會款，卻不否認曾提出支票及權狀等資充應納之合會 會款或擔保。但權狀經聲請人家人事後調查，方知早已法 拍為他人所有，被告乙○○提出之權狀形同廢紙。（五）關於證人鄭炎生、曾秀卿、許銘城等人所為證述，及不起 訴處分書所提之各項政府機關函，應不足為有利被告之證 據。㈠被告乙○○係私自與聲請人筆談，上開證人雖能證 明所謂弘德公司真正營運情形，譬如有向各地縣市政府簡 報等，卻不能證明被告乙○○與聲請人筆談內容指明有與 政府簽約部分，是在開玩笑。㈡至再議駁回處分書第7頁 所載證據等，縱可證明弘德公司曾正當經營，尚無須筆談 告知聲請人與臺北縣政府等簽約。且上開證據亦無從證明 被告乙○○宣稱香港財團、鶯歌華泰公司、大華工專將有 處理校產或有投資事宜屬實，亦不能證明被告乙○○宣稱 弘德公司要收醫療廢棄物之事實。㈢證人鄭炎生、許銘城 、曾秀卿均稱弘德公司有營運云云，惟對於聲請人筆談並 施用詐術者，尚非上開證人；況且，被告乙○○係向聲請 人筆談先後表示已經承包政府工程、政府允諾工程要給弘 德公司辦理或經濟部要幫忙辦貸款云云，致使聲請人信以 為真，才不斷投資甚至允以代墊會款，均有筆談資料可稽 。是上開證人所言，本不足為有利被告乙○○之證據。（六）關於聲請人被詐騙而交付之金額及代墊合會會款之舉證部 分如下：
　 ㈠聲請人因被告乙○○施用詐術而交付金錢部分： ⒈86年間，被告乙○○稱投資50萬元可得大華技術學院250 萬股權，且可改選大華學院董事會。並稱87年3月起辦理 全省外語能力試驗，每年可收入6000萬元，是聲請人交付 50萬元後，即取得被告乙○○頒發之證書。
⒉88年5月17日，被告乙○○親撰出資書，可證陸續收到聲 請人交付總金額達100萬元之證據。
⒊90年11月14日，交付現金20萬元、91年3月8日交付25萬元 、91年4月25日交付現金15萬元，被告乙○○則簽發2紙分 別於91年7月8日到期之遠期支票，金額合計12萬元（其後 於某時間有交付聲請人3萬元以為還款），91年5月15日交 付現金10萬元，91年5月23日交付現金5萬元、91年5月27 日交付現金5萬元，以上合計80萬元；被告乙○○於91年6



月12日手書之紙條中承認「後來向你1次1次借款共80萬元 ，是要借公司運用」。
⒋91年6月15日，交付現金10萬元，被告手書之紙條承認「 今天首先謝謝你送10萬元」；「可是你送了10萬元，尚欠 20萬元」；「所以25日你尚欠10萬元，要再提出」，並表 示到臺北市後，局長打電話找被告乙○○，所以馬上打電 話到德國聯絡簽約時總工程師要到場，並表示7月5日臺北 市簽約、7月7日臺北縣簽約，錢到後大家先分錢，有要招 待股東去韓國一遊，但希望聲請人能多出錢，便可以多分 ，並強調「你25日前負欠10萬元付清你股份增加150萬元 」，故聲請人趕忙於91年6月25日再送10萬元現金給被告 乙○○收受。
⒌91年7月15日，聲請人交付被告乙○○10萬元現金，被告 乙○○簽發2紙遠期支票合計10萬元，被告乙○○並預付 到期前貼現利息6000元，上情於91年7月20日被告手書中 承認「上次我開2張5萬元支票借10萬元付利息給你6000 元」。
⒍91年8月13日，被告乙○○又要求聲請人「明天你來公司 先拿7萬元，23日再付給你一切的錢，絕不拖欠」；告訴 人便於91年8月14日交付現金7萬元。
⒎91年12月30日，被告乙○○再度要求聲請人提出30萬元或 50萬元為增資，並解釋理由，還宣稱「你增資30萬元，對 你之後增高日後進帳時，可拿很多錢」。92年1月6日更由 張耀仁撰寫紙條給聲請人，表示公司調度困難，要求「你 大哥幫忙30萬，其他給董事長去統籌調集OK！」，被告乙 ○○亦向聲請人表示「丙○○負30萬元」、「請為公司生 存一定要代借」、「明天方便的話30萬元帶來」。92年1 月14日聲請人帶著借來的30萬元去找被告乙○○，並問被 告乙○○，朋友說月底還清50萬元，可否？被告乙○○回 覆向鶯歌新股東「如先拿到1000萬元可立即50萬元給你」 ，聲請人始將現金30萬元交付被告乙○○。
⒏92年9月4日，被告乙○○再度對聲請人施用詐術，並向告 訴人稱「你要負責2萬元或3萬元」；聲請人便於92年10月 15日交付現金2萬元給被告乙○○。
⒐92年10月20日，被告乙○○向聲請人要求「我已沒辦法拿 出旅費」、「你明天再設法5000元」、「明天一定要拿50 00元出來』等語，聲請人便於翌日交付5000元現金給被告 乙○○。
㈡另關於墊付死會會款部分，則有以下證據可稽： ⒈89年3月29日，被告乙○○來信，信中承認有參加聲請人



之互助會。
⒉89年7月17日，被告乙○○來信，信中坦承積欠聲請人數 10萬元。
⒊92年6月2日，聲請人要被告乙○○拿出200萬元清償死會 會款及利息，被告乙○○稱要與臺中市環保局簽約，需要 2500萬元，要聲請人先忍耐。
⒋92年8月5日，被告乙○○稱10月底前可以將死會會款付清 。
⒌92年9月1日，聲請人請被告乙○○以被告之妻名義簽發支 票作為借款擔保，被告手書承認欠聲請人錢，但仍欺騙聲 請人，稱香港財團會付1億5千萬給公司到時會還錢。 ⒍92年11月，聲請人手書詢問被告乙○○11月可否取到錢， 被告表示可取到錢，不會再拖欠。
（七）被告乙○○所提出之證據，無一符合被告乙○○與聲請人 丙○○筆談內容：
㈠91年12月24日弘德公司縱有參與臺北縣政府環保局「灰渣 再利用委託處理計畫」競標，但未標得而於91年12月或92 年1月即領回臺北縣環保局押標金1000萬元。但被告乙○ ○除於92年6月28日弘德公司股東會議紀錄宣稱「公司關 於和臺北縣環保局為了承包價格條件及付款事宜，雙方無 法達到配合，故一直拖延」，猶於92年1月間筆談告知聲 請人稱弘德公司「明天下午27日下午2時在臺北縣環保局6 樓會議室承包辦理契約書，政府簽出3年內約定給付弘德 公司6億5200萬元」等語、92年2月15日更筆談稱「臺北縣 環保局已經在等中央撥款」，聲請人信以為真，繼續為被 告繳納死會會錢及利息。
㈡被告乙○○於86年間向聲請人筆談宣稱「明年87年3月辦 理全省外語能力試驗，每1年可收入約6000萬元，稱政府 將此試驗委託我們促進會辦理，大家永遠吃不完」等語， 聲請人信以為真，而於數日後交付50萬元投資被告乙○○ 之中外語文科技促進會。被告乙○○其後並於89年3月29 日筆談告知聲請人，稱「交通部辦理交通電腦控制器等事 ，目前一直等候協辦單位撥錢」等語，聲請人信以為真， 繼續為之墊付死會會錢。但待檢察官訊問時，被告乙○○ 則稱「（問：語文促進會有無承辦全省外語能力試驗6000 萬元的案子？）答：沒有，也從來沒有談過，也不知道有 這回事。」等語，則被告乙○○之施用詐術，甚為明確。 被告乙○○提出之股東會會議記錄中關於上情均無任何記 載；申言之，知悉被告乙○○表示政府委託中外語文科技 促進會辦理全省外語能力試驗者，僅有聲請人1人而已！



㈢被告乙○○於90年11月12日筆談告知聲請人「公司與德國 海斯公司技術合作，取得亞洲總代理」、於91年2月猶令 明性忠筆談告知聲請人「德國方面需要我們提供受訓人名 冊．．．」、91年6月12日筆談稱「現在海斯決定與我們 合作政府決定於6月底前決定日期在臺北中山堂開大會， 我本人及海斯公司總工程師出面簡報技術及其他處理要點 」、92年2月10日仍筆談稱「德國海斯公司可能要到3月底 前到達」（指機器）、92年9月4日聲請人筆談問被告乙○ ○「機器在哪裡」？被告仍稱「現在放在彰化縣新港彰濱 工業區內，暫寄放」，聲請人從90年起均相信弘德公司取 得亞洲總代理權大有所為，而繼續為被告乙○○繳付死會 會款，被告甲○○亦對此深信不疑。但於檢察官訊問時， 被告乙○○則稱「（問：弘德公司向德國買的機器在哪裡 ？答：）沒有買，錢不夠，後來買臺灣的，在龍井買中古 機器，機器已經壞掉，現在已經賣掉了」、「（問：你在 中山堂與海斯的總工程師作簡報？答：）沒有，我只有跟 海斯的代理商施機能碰面過，沒有對外做過簡報」等語， 檢察官問被告乙○○與海斯公司簽的總代理合約在哪裡？ 被告乙○○提出1份英文證書正本1份，檢察官雖命被告乙 ○○影印後附卷，但遍閱全卷付諸闕如，無從查證該英文 證書內容為何。況苟有此事，何以被告乙○○提出之弘德 公司營運帳冊從無售出或購進德國海斯公司機器之任何金 錢往來記載？何以股東會會議記錄從無此方面相關營運情 形之記載？何以被告乙○○只與海斯的代理商施機能見面 、即能取得海斯的代理權？不但不符事理，更不符吾人日 常生活經驗！又被告所提之93年12月18日弘德公司股東會 會議記錄，另記載有受讓一臺德國公司代理商施先生設法 從越南轉一臺機械給弘德公司云云，與被告乙○○在檢察 官訊問時之答覆比對，更可知股東會會議記錄記載不實在 。據上，可見從頭至尾被告乙○○恐無取得德國海斯公司 亞洲總代理權、甚至連德國機器亦未購買，復未偕同德國 海斯的總工程師前往中山堂作簡報，被告卻向聲請人筆談 告稱上情，焉無施用詐術？
㈣關於被告乙○○筆談告知有大華技術學院無條件給付50萬 股東權乙事，雖被告乙○○提出黃文度之1紙簽立於86年 之管理權讓渡書，然91年6月間被告乙○○筆談告知「新 竹大華現任董事等代表約定6月26日臺北解決，第2次會談 時對方同意2億萬元做為解決校產3/1，我不同意，6億萬 元的1/3可以」，其後，被告乙○○要求聲請人交付20萬 元投資，被告乙○○再度以「股權150萬元」引誘，聲請



人果真於91年6月14日、91年6月24日分別交付被告乙○○ 20萬元。91年7月15日被告乙○○再度筆談稱「後天我再 到臺北談判大華大學校產事如成功可以決定取款日期，如 錢進來先給你600萬元」、又稱「我想你增資50萬元」， 聲請人深信不疑，設法籌得17萬元交付被告乙○○。但觀 被告乙○○無法提出任何與大華工專董事等知會議記錄、 弘德公司帳冊亦無相關入帳記錄，且據被告乙○○向檢察 官陳稱「（問：你們有無投資大華？答：有，那時有1位 黃文度先生，他是創辦人，成立大華農業高級學校，我錢 交給黃文度，這是54年的事情，之後就沒有再給過他錢」 ；況據被告乙○○提出之「私立大華農業專科學校改制為 大華工業專科學校現升格為大華技術學院說明會」文件所 述，尚稱大華工業專科學校於62年間即生財務困難、校內 董事就將大華工專權利出售他人。要之，被告乙○○所謂 投資乙事乃民國54年之事；況該紙文件顯示黃文度早於63 年4月4日即因董事會決議而不具大華工專董事資格，只能 以創辦人自居。則縱有上開黃文度出具給被告乙○○之管 理權讓渡書，顯屬無稽。蓋既無大華工專管理權，則讓渡 書寫1千張、1萬張亦毫無效力。由此，再徵諸被告乙○○ 給聲請人之筆談資料所謂讓受大華工專校產或大華工專董 事出資億萬元等之事，根本係子虛烏有、空穴來風！但聲 請人均深信不疑而繼續支付被告之死會會款。
㈤被告乙○○曾於91年5月14日又向聲請人筆談稱：「但下 個月60月先開始向醫院收醫療廢棄物，這部分每月可收入 固定8000萬元，投資100萬元的人每月可分300萬元」，聲 請人聞言即於91年5月15日交付被告乙○○10萬元、91年5 月23日交付5萬元、91年5月27日再交付5萬元。但檢察官 訊問時，被告乙○○又稱「（問：弘德公司有去承包醫療 廢棄物案子嗎？）答：有，臺北縣環保局，有交1000萬元 保證金，後來為了付款問題（庭呈支票影本、收據影本、 契約書正本，閱後發還，命補影本），契約已經打好了， 因為2步還要再繳3000萬元，我們沒有去繳，就沒有去作 了，後來1000萬元保證金有退還給我們。」等語，惟卷內 除有支票及收據影本外，並無所謂契約書；卷內僅有臺北 縣政府環境保護局「臺北縣灰渣再利用委託處理計畫」公 開評選投標須知，且全卷內從頭至尾提及醫療廢棄物者， 僅有弘德公司自行出具之「垃圾焚化後灰渣及保麗龍資源 回收醫療廢棄物再生利用說明書」，上開說明資料中僅有 第233頁提及醫療廢棄物，但關於如何回收再利用，空泛 而未提及。此外，被告乙○○提出之弘德公司帳冊、股東



會會議記錄均無記載。從而，被告乙○○筆談所謂承包醫 療廢棄物回收部分，除無證據支持外，連其應訊所言，恐 非事實。是以，被告乙○○此部分筆談內容亦屬施用詐術 。更進者，依目前政府採購法及吾人日常生活經驗，政府 公共工程不可能於廠商競標而得標後，卻要求廠商支付押 標金以外的錢才能簽契約；徵諸另案即聲請人丙○○涉嫌 誣告案件審理中，證人明性忠曾到庭證稱「有去談過，但 是沒有談成。乙○○與我有去台北投標，但是沒有標到。 」等語，更知被告乙○○簡直說謊成性，連檢察官都要騙 。
㈥關於弘德公司有無與臺北市政府簽約乙節，被告乙○○於 91年11月14日向聲請人筆談謂「臺北市工務局取回污餅送 化驗已經通過，只等送紅包就可以辦理完成」、於91年12 月30日筆談稱「明天31日和桃園縣議員相約在桃園談承包 桃園環保局、1月2日要在臺北市與臺北市環保局長談承包 事宜，明年（92）要與臺中市環保局辦承包，1月5日往線 西工業區談興建事宜，決定農曆年過後辦理有關臺北縣部 分，可能在1月10日前完成」等語、92年1月6日又筆談稱 偕友及「洪玉欽立委到臺北市政府拜會馬英九市長，談處 理臺北基隆灰渣處理工程，可能在1.25訂約合作」、續於 92年6月5日筆談告知聲請人謂「準備與臺北市環保局簽約 」、92年9月1日筆談稱「等本月26日與臺北市政府承包灰 渣簽約，就可以貸得3000萬元」、92年9月4日又稱「臺北 市政府9月26日可與我們簽約，公司在10月15日前拿到契 約，便可貸得4000萬」，聲請人又連忙交付2萬5千元。待 92年10月22日被告乙○○先稱要到臺北向臺北國際商業銀 行辦理貸款、但連旅費也無，聲請人又交付5000元；於92 年12月10日被告乙○○筆談稱「臺北辦理貸款部處長出國 ，只差他1人蓋章才能取款，真是運氣不佳」等語。惟上 情關於有無與臺北市政府簽約乙事，稽諸弘德公司93年1 月17日股東會會議記錄記載「開辦費財務報告及承包臺北 市政府工務局下水道污泥回收處理價格及各種流程等」、 「公司應速先租用工廠按裝機器待政府檢驗通過，辦理承 包手續」、93年4月11日弘德公司股東會會議記錄又記載 「二、業務報告：目前公司急承包大臺北（臺北市政府工 務局）下水道廢污泥回收處理工程承包，不得有誤」等記 載，證實被告乙○○告知聲請人將於92年9月26日與臺北 市政府工務局簽約承包乙節，完全不實在。復依被告乙○ ○所提出92年8月27日弘德公司至臺北市政府工務局衛生 下水道工程處辦理「污水處理廠污泥之再生利用」簡報，



其會議結論記載「貴公司可派員至本處各處理廠現場取樣 ，再就污泥處理後各項試驗提出試驗數據，提供本處參考 」、「污泥之運送及處理過程均與一般乾式灰渣不同，貴 公司應具備有經環保機關認可之相關運送及處理證照」及 卷內根本沒有弘德公司取得經環保局認可之相關運送及處 理證照，可知弘德公司根本連競標資格均無。但被告乙○ ○於偵查中訊問時，依舊大言不慚供稱「（問：你們有無 跟臺北市政府簽約設廠？）答：自己要有廠才能跟政府談 ，市長有請我們3個股東去，談2個多小時，沒有書面交涉 ，只有口頭談而已，後來有跟臺北市工業局談，這我本人 有參與，我下次可以補呈開會資料，後來因為價錢談不攏 ，所以沒有作」。由上可知，被告乙○○根本是外行人， 但可確定絕無與臺北市政府簽約，卻向聲請人施用詐術謂 將於92年9月26日與臺北市政府簽約，聲請人猶信以為真 而陸續交付金錢給被告乙○○，焉無施用詐術！ ㈦關於被告乙○○於91年12月30日筆談稱「明天31日和桃園 縣議員相約在桃園談承包桃園環保局、1月2日要在臺北市 與臺北市環保局長談承包事宜，明年（92）要與臺中市環 保局辦承包，1月5日往線西工業區談興建事宜，」，且於 92 年2月15日筆談稱「下星期四可到線西工業區決定中部 廠設立臺中縣市彰化縣南投縣等環保灰渣廠設立」、又稱 「下星期四全程到線西工業區，如果中部廠設立，經濟部 會幫忙辦貸款7500萬元，辦理處理設廠保助款3000萬元， 不必還」；92年5月8日筆談宣稱「臺中市本月會簽約，屆 時可憑約向國泰銀行辦理貸款，彰化溪洲焚化爐6月辦理 無誤；現在有內政部幫忙承包」；92年6月2日更因聲請人 向其索200萬以支應被告乙○○應付之死會會錢，被告乙 ○○則筆談稱「6月10日要與臺中市環保局簽約，要交250 0萬。200萬不算什麼」等語。依上開內容，似有標得臺中 市環保局工程、彰化溪洲焚化爐、線西工業區設廠等情。 惟據被告乙○○提出之弘德公司股東會議記錄於偵查中訊 問時，則稱「（問：你有無跟桃園縣、臺中市、線西工業 區承包？）答：有跟桃園縣環保局長談，由3位股東去談 ，沒有書面證明。臺中市是我們的職員去談，回來說人家 已經承包了，沒有機會。線西是經濟部工業局長介紹我們 去看，他要我們過去設廠，我看之後條件方面不錯，但要 太多錢，沒辦法」。惟稽諸被告乙○○提出之弘德公司93 年12月18日股東會會議記錄尚且記載「桃園縣政府已准予 發工廠登記證，接上要辦理一般廢棄物處理許可證，但規 定工廠內應有機械經查後試車才得發給一般廢棄物處理許



可證」，又據被告乙○○提出之經濟部工業局函覆資料， 可知弘德公司擬承租彰濱工業區三千坪土地設廠，尚須弘 德公司提出符合經濟部工業局91年3月4日之「研商資源回 收業者進駐彰濱工業區一般設廠用地相關事宜會議記錄」 內容始可。唯該公文根本沒有第2頁，實難知究竟弘德公 司有無符合經濟部工業局所指條件，惟不論如何，被告乙 ○○並未標得臺中市政府之環保工程，卻向聲請人告知已 定簽約日期，亦顯施用詐術。
㈧據上所陳，被告乙○○所提證據無一能與渠筆談告知聲請 人之事符合者，況被告乙○○持續向聲請人筆談，皆謂弘 德公司大有可為，某特定日期將與某政府部門簽約、簽約 完後辦理貸款、日進斗金等言語，致使聲請人一再投入資 金。如被告乙○○92年1月要求聲請人出資30萬元，並於 92年1月14日筆談保證「明天到臺北去，星期四後天到鶯 歌大工廠新股東工廠拿錢，如拿到1千萬，可立即給你50 萬，如拿到2千萬，可先給你150萬，請放心」；聲請人即 於92年1月15日交付30萬元給被告乙○○。被告乙○○亦 於91年3月1日向聲請人筆談稱為環保事業已向政府部門送 紅包外，於91年3月7日要求聲請人給付25萬元，聲請人依 約於91年3月8日交付25萬元、91年4月25日交付15萬元， 凡此均深信被告乙○○之弘德公司經營極為順利。焉不能 算施用詐術？
（八）其他被告提出之證據之反駁：
㈠弘德公司股東會議記錄內容，除了向被告乙○○歌功頌德 外，亦與被告乙○○向聲請人筆談資料不符。是，縱能證 明被告乙○○所經營之弘德公司曾有營運及租用工廠之事 ，仍不能證明被告乙○○筆談內容皆屬事實。
㈡其次，被告乙○○所成立之中華民國中外語文科技促進會 ，其所謂電腦交通號誌控制系統，係提出其他工業電腦公 司之「報價單」，尚非「收據」；僅能證明弘德公司曾參 展、唯觀該等參展照片，除有政治人物在場聽取說明外， 照片上並無顯示參展單位展示何等購自工業電腦公司之任 何高科技電機；反而證明該等機器尚非弘德公司所研發。 ㈢被告乙○○聲言具備高級處理灰渣技術，但弘德公司從未 取得任何政府核發廢棄物處理之專業證照（不是只有公司 登記即可取得營運資格），焉有可能競標任何政府部門之 環保工程？何況被告乙○○連污泥處理及乾式灰渣處理均 分不清楚。
㈣弘德公司之帳冊，無任何關於工廠營運必須之開銷；譬如 按月支付工人薪資、按月機器運轉之水電費等、工廠機器



維護所需費用，只看的見有租工廠、工廠接水電所需首次 費用、其他全為被告乙○○及曾千千等人各式吃飯、加油 、文件等等費用。全無其他正常工廠運轉之應發員工薪資 、應進貨之成本、售貨所得；其他取得德國海斯公司總代 理所應支出及購入之各項成本進價。要之，縱令弘德公司 有在營運、卻無從證明弘德公司承租之工廠有生產運轉。 ㈤再者，被告乙○○提出之各項政府公文，全部係弘德公司 發函給政府部門，表示願意為環保事業效力，政府部門函 覆表明待該公司符合資格時可參與競標等情，又焉能作為 被告乙○○對聲請人筆談內容正確真實之證據。 ㈥被告乙○○於偵查中，關於聲請人提出之筆談資料為被告 乙○○所書寫乙節，從不否認，僅辯稱一部分是事實，一 部分是玩笑話；或辯稱係與聲請人研究是否送紅包給各單 位。問題是，聲請人無法分辨那是玩笑話！且據筆談內容 是否送紅包亦不是與聲請人研究；聲請人均相信被告乙○ ○之筆談內容而交付金錢，被告乙○○亦均收受起訴處分 書就臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長發回續行偵查之 各項疑點，均未予詳細調查。或縱有調查其結果不利被告 乙○○，檢察官卻僅針對被告乙○○提出之公文、租賃契 約、相片、帳冊、對被告乙○○歌功頌德其實內容亦不實