臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度易字第3715號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第15343
號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑拾月。
犯罪事實
一、甲○○依一般社會之通見，可預見一般人向他人收取金融機 構帳戶存摺等相關資料使用，常與財產犯罪密切相關，且取 得他人存摺等相關資料之目的，在於誘使被害人將遭詐欺款 項匯入其所使用之人頭帳戶，以掩飾其等詐欺取財之犯罪所 得，並藉此逃避檢警人員之追緝，且預見向其收取存摺之人 ，有可能以其帳戶作為此類詐欺取財之不法所用，竟仍以縱 若有人持以犯罪亦無違反本意之幫助詐欺取財之不確定故意 ，於民國97年4月9日，前往華南商業銀行太平分行開立帳號 ：000000000000號帳戶之存摺、提款卡，並於當日啟用該提 款卡後至97年4月13日前之某時，在不詳處所，將其所有前 開帳戶之存摺連同提款卡、提款密碼等，交付予詐欺犯罪集 團某真實姓名年籍不詳之成年人使用。嗣該犯罪集團成員取 得前開帳戶後，果基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於 97 年4月13日晚間10時許，推由真實姓名年籍不詳之某成年 人，以電話聯繫丙○○訛稱：他是奇摩網路賣家，你的中國 信託帳戶被鎖定變成分期付款帳戶，並要他到提款機按照指 示操作等語，致使丙○○因此陷於錯誤，旋持提款卡至自動 櫃員機前依其之指示操作，而於同日晚間二次分別將新臺幣 （下同）19,999元、29,983元合計49,982元匯入甲○○前揭 華南商業銀行太平分行帳戶內，而受有財產上之損害。嗣因 丙○○發覺有異，乃報警處理，始循線查知上情。二、案經台中縣警察局太平分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法
第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件證人即被害人丙○○ 於司法警察詢問時之指訴，有警卷所附台南市警察局第五分 局公園派出所受理詐騙帳戶通寶警示簡便格式表、台南市警 察局受理「詐騙帳戶警示、詐騙電話斷話」通報單、丙○○ 所有郵局帳戶之查詢最近交易資料、中國信託商業銀行對帳 單，暨所附被告前揭華南商業銀行太平分行帳戶之開戶基本 資料、存款往來明細可佐，依卷證所示，其等作成之狀態， 並無違背其等個人意思而為陳述，或其他違法取得之情形， 且檢察官、被告於本院審理中表示對於本件卷內已存在之證 據之證據能力不爭執，復為本院事實認定之重要依據，認為 以之作為本案之證據亦屬適當，具有證據能力。貳、實體部分：
一、上開事實，訊據被告甲○○於本院審理中雖坦承前述華南商 業銀行太平分行之帳戶係其前往開立而所有，惟仍矢口否認 有何幫助詐欺取財之犯行，其於司法警察詢問時先係辯稱： 沒有開立上開帳戶（見警卷第2頁）。嗣於檢察官訊問時， 檢察官傳喚證人即華南銀行太平分行承辦人曾孟珠為證人當 場指認：開立上開帳戶之開戶資料之身分證照片之人即為被 告本人無訛後，被告始承認上開帳戶為其所申辦開立，並改 稱上開帳戶是遺失了，遺失時間約在97年4月13日或14日， 但未報警亦無察覺到掛失等云云（見偵卷第8至11頁）。再 於審理中又辯稱：只有打電話給銀行告之遺失，沒有到警局 報遺失也沒有到銀行辦理掛失止付手續，上開帳戶以一千開 戶後馬上將該一千元領出，申辦該帳戶是因工作場所匯款薪 資使用等云云。
二、經查：
㈠、證人即被害人丙○○於97年4月13日晚間10時許，接獲真實 姓名年籍不詳之某成年人，以電話向其訛稱：「他是奇摩 網路賣家，你的中國信託帳戶被變成鎖定變成分期付款帳 戶，並要他到提款機按照指示操作」等語，致使丙○○因 此陷於錯誤，旋持提款卡至自動櫃員機前依其之指示操作 ，而於同日晚間二次分別將新臺幣（下同）19,999元、 29,983元合計49,982元匯入甲○○前揭華南商業銀行太平 分行帳戶內，而受有財產上之損害等情。業經證人丙○○
於司法警察詢問時陳述綦詳，復有丙○○所有郵局帳戶之 查詢最近交易資料、中國信託商業銀行對帳單暨所附被告 前揭華南商業銀行太平分行帳戶之開戶基本資料、存款往 來明細在卷可稽，堪可認定。承上可知，被告上開華南商 業銀行太平分行帳號第0000 00000000號帳戶確為，供作詐 欺取財之匯款帳戶使用。
㈡、被告前揭詞情先是以未申辦開立上開帳戶，後以遺失該帳 戶、提款卡及密碼置辯，歷次不一；先是辯稱並無申辦華 南商業銀行太平分行開立帳號第000000000000號帳戶之存 摺、提款卡，但以該帳戶申辦期間係於97年4月9日，司法 警察則係於97年5月12日詢問被告時，相距僅一月又3日， 被告焉能不知有無新開立該帳戶？尚須於檢察官傳喚承辦 開立該帳戶銀行承辦人曾孟珠當場指認後，始願承認自己 有申辦開立上開帳戶，後再以遺失該帳戶置辯，此有利於 被告之證據，被告均未能指出證明方法，已有可疑難以遽 信。再就被告所辯前揭帳戶係於97年4月9日以一千元申辦 開立後，立即將該一千元領出，其帳戶內即無任何款項， 申辦該帳戶目的已屬可議，再如被告所辯申辦開立該帳戶 ，係要供工作場所匯款薪資使用，既係於97年4月9日（星 期三）開立後，迄其所辯稱於97年4月13日或14日（星期一 ）遺失間，亦已有一段時間，竟未加以妥善保管，復未能 指出工作場所為何？以該帳戶既是供薪資匯款之用，竟未 立即提供工作場所負責人作發放薪資轉帳之用，發現遺失 後自應立即辦理掛失補發存摺及提款卡，以利爾後薪資匯 款、提領薪資使用，然被告竟未前往該開立銀行對該帳戶 予以掛失申辦補發，明顯違背社會大眾以銀行帳戶作為工 作薪資轉帳使用之情。再者本案證人丙○○匯入被告前開 帳戶金額，係經詐欺集團成員以持提款卡由自動櫃員機之 方式予以提領，此有被告前開帳戶之存款往來明細表在卷 可憑，苟非被告提供提款密碼予該等詐騙集團成員，豈可 能輕易得知提款密碼。再者，詐欺集團為確保其詐欺之犯 罪所得，其所使用供被害人匯入款項之帳戶，必定是其能 掌控之帳戶，以確保其能順利提領受詐欺者匯入之款項， 故其經常以買受或租用之方式以取得帳戶，豈有可能以詐 騙、拾得或盜取之方式取得銀行帳戶存摺、提款卡，甚而 係提款密碼，而使其花費心力詐欺所得之款項，陷於隨時 可能為被告申請掛失止付而無法取得之危險。準此，被告 所有之前開華南商業銀行太平分行帳號第000000000000號 帳戶之提款卡連同提款密碼，應係經被告同意交予詐欺集 團成員使用等情應可認定。被告前開所辯，應無足採。
㈢、金融機構之帳戶為個人理財之工具，為便利大眾使用此一 理財工具，以資活絡資金供需，對於申請開設金融帳戶並 無設有任何特殊之限制，一般民眾皆能自由申請開戶，並 得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所周 知之事實，依一般人之社會生活經驗，倘係經由合法管道 之收入或支出，其於金融帳戶之存放及提領，本可自行向 金融行庫開立帳戶後使用，殊無大費周章使用他人帳戶之 必要，況且近來類如刮刮樂、退稅轉帳、網路購物或電視 購物等詐騙案件層出不窮，詐騙集團多利用人頭帳戶做為 出入帳戶，不僅廣為媒體所披載，亦經政府一再宣導提醒 注意，尤以現今各地金融機構所設自動提款機莫不設定轉 帳之警示畫面，或張貼警示標語，促請使用大眾注意，衡 諸目前社會以電視、報紙甚至網路等管道流通資訊之普及 程度，以及使用自動提款機從事提款、轉帳交易之頻繁， 苟見有陌生人不思以自己名義申請開立帳戶，反而向不特 定人蒐集或收購他人之金融機構帳戶使用，帳戶所有人焉 能安心將其帳戶交付收購帳戶之人，而絲毫未加懷疑其收 集帳戶之目的即在於詐取他人財物？被告既明知詐騙集團 多以蒐集他人帳戶供作詐騙被害人匯款之犯罪工具，而將 其所開立之前開帳戶之提款卡連同提款密碼交予他人，由 此顯見被告對於他人係將該帳戶用以實施詐欺犯行，當可 預見，且其對於該人利用其帳戶向人詐取財物，並無違背 其本意，是被告主觀上應具有幫助他人詐取財物之不法犯 意甚明。本件事證明確，被告犯行應堪認定。
三、前開某不詳姓名年籍之成年人等，基於共同意圖為自己不法 之所有之犯意聯絡，以上述方式對證人丙○○詐欺取財，使 其陷於錯誤，並因而交付本人之財物，該不詳姓名年籍之成 年人等對證人丙○○之詐欺取財犯行則已既遂，該不詳姓名 年籍之成年人等係共同犯刑法第339第1項之詐欺取財既遂罪 ，而被告提供其上開華南商業銀行太平分行帳號第00000000 0000號帳戶予前述不詳姓名年籍之成年人等，係基於幫助他 人共同詐欺取財之不確定故意，且所為屬詐欺取財罪構成要 件以外之行為，核被告此部分所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項詐欺取財既遂罪之幫助犯。被告幫助該 不詳姓名年籍之成年人等犯詐欺取財罪，為從犯，爰依刑法 第30條第2項之規定減輕其刑。爰審酌被告雖未實際參與詐 欺取財犯行，惟其行為使詐欺集團成員得以隱匿其等真實身 分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪風行，並使證人丙○ ○之身心及財物受有相當損害，且其犯罪後未能坦承犯行， 飾詞狡辯之情，已如上述，堪認其犯後並無任何悔意等一切
情狀，法院審理此類提供金融機構帳戶而犯幫助詐欺罪之量 刑，應特別注意被害人被害情節及被害金額，更應審酌被告 犯後態度，於事證明確下之悔意有無，否則同屬此類犯罪， 坦承犯行具悔意之被告與飾詞否認並無悔意之被告，在量刑 之刑度上自應有所差異不同，此乃刑法第57條科刑輕重標準 之具體表現，本院認為被告難以邀得司法寬典，應予以量處 如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 11 月 11 日 刑事第十二庭 審判長法 官 莊深淵
法 官 蔡建興
法 官 劉邦繡
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
上訴書如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 何俞瑩
中 華 民 國 97 年 11 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。