臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度易字第2749號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第13754
號）及移送併案審理（臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第13
750、14030、16852號、臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第1
6354號），本院判決如下：
主 文
己○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、己○○可預見將其帳戶資料任意交付身分不詳之陌生人後， 極可能為不法者持供詐欺取財犯罪之用，以使被害人匯款並 逃避司法機關之追查，竟不惜發生上述結果，而基於幫助他 人易於實現詐欺取財犯罪之不確定故意，於民國97年5月2日 前某日，在不詳地點，一次將其慶豐商業銀行大里分行帳號 00000000000000000號、遠東國際商業銀行文心分行帳號000 00000000000號、三信商業銀行帳號0000000000號等帳戶之 存摺、提款卡及密碼等資料交付某成年人。旋即有某詐欺集 團數名已成年之成員，共同意圖為自己不法之所有，利用己 ○○上開數個帳戶資料作為詐欺取財之工具，而分別於：㈠ 97年5月2日19時46分許，撥打電話給乙○○，謊稱為東森購 物頻道人員，因乙○○先前向該頻道購物時，批價作業有誤 ，需至提款機操作取消原先之交易，否則將會每月扣款等語 ，致乙○○陷於錯誤，於同日20時12分許，在台中縣潭子鄉 ○○街169號之中國信託商業銀行自動櫃員機，依對方之指 示操作提款機，而轉帳新臺幣（下同）4444元至己○○上開 慶豐商業銀行大里分行之帳戶內；㈡97年5月2日20時8分許 ，撥打電話給丁○○，佯裝為雅虎奇摩拍賣網站客服人員， 向丁○○騙稱其先前在該網站購物時，誤為分期付款之交易 ，若欲終止分期付款，須其本人前往提款機操作更正等語， 致丁○○信以為真，聽從對方之說明而操作提款機後，轉帳 2萬5789元至己○○上開慶豐商業銀行大里分行之帳戶；㈢ 97年5月2日18時許，致電庚○○，佯稱為東森購物人員，欺 瞞庚○○謂其先前購物時，誤設成分期付款，將被每月扣款 ，庚○○不疑有異，於同日20時38分許，按對方之指示，在 台南縣梓官鄉○○○路上某提款機操作後，轉帳2萬9984元 至己○○上開慶豐商業銀行大里分行之帳戶；㈣97年5月2日 21時20分許，以電話詐騙辛○○，稱辛○○先前於網路購物 時，因賣方弄錯帳單，而欲退款給辛○○，然需辛○○前往
提款機操作，始能完成退款手續，辛○○不知有詐，經依對 方指示至台中巿五權路五權郵局所設置之提款機操作後，匯 出2萬9984元至己○○上開遠東國際商業銀行文心分行之帳 戶內；㈤97年5月2日22時13分許，假冒為東森購物人員，利 用電話對丙○○詐稱丙○○先前購物於貨到時勾錯付款方法 ，誤為分期付款，須依指示至提款機操作以免被分期扣款， 致丙○○誤信為真，在台北縣樹林巿育英街36號育英郵局所 設置之提款機，匯出4242元至己○○上開遠東國際商業銀行 文心分行之帳戶；㈥97年5月3日14時55分許，以電話對甲○ ○謊稱其先前購買化粧品之交易發生錯誤，請其配合至附近 之提款機操作更正，甲○○不疑有他，經依對方之指示操作 按鍵後，於同日17時29分許及17時32分許，先後匯出10萬元 及1萬2千元至己○○上開三信商業銀行之帳戶。嗣因乙○○ 、丁○○、庚○○、辛○○、丙○○、甲○○等人發覺受騙 而報警調查後，始查獲上情。
二、案經台中縣警察局霧峰分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴，及臺灣臺中、臺北地方法院檢察署檢察官移 送併案審理。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。此為刑事訴訟法第159條之5所明定。查本件 被告以外人，即被害人乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、 丙○○、甲○○等人於警詢時之陳述，因當事人迄言詞辯論 終結時止，均無就證據能力乙節聲明異議，且本院審核各該 言詞陳述作成時之情況，也認為並無不適合作為證據之情事 ，故皆有證據能力，先予敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告己○○雖供承確有申設前開3個帳戶，然矢口否 認涉嫌幫助他人犯詐欺取罪之犯行，辯稱上述3個帳戶之 存摺、提款卡等資料均已遺失，絕非其任意交付給他人使 用云云。經查：
㈠被害人乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、丙○○、甲 ○○遭不詳詐欺集團成員施以前揭詐術，致被詐騙如上 述不等之金額，而分別匯入被告所申設之慶豐商業銀行 大里分行、遠東國際商業銀行文心分行、三信商業銀行
等帳戶後，被提領一空等事實，業據其等於警詢時詳細 敘明始末，並有ATM提款機之交易明細表影本共7紙，與 上開3帳戶之開戶基本資料及交易往來明細等附卷可憑 。是被告所申設之3個帳戶資料，確實有助於上開詐欺 集團易於實現對被害人乙○○等6人之詐欺取財犯罪， 至為明確。
㈡又依一般經驗法則及論理法則，詐欺集團成員若非已確 實掌握人頭帳戶之使用情形，斷不可能貿然提供給被害 人匯款，否則其等為躲避司法追查而精心設計之詐騙所 得，將極易遭他人提領或被涷結，致平白枉費心機；故 此等詐欺集團絕不可能以偶然拾獲之存摺或提款卡提供 被害人轉帳或匯款。以之觀諸本件，前開詐欺集團於97 年5月2日及3日密集地對被害人乙○○等6人施以詐術， 得手金額達20萬6443元之多；相對地，衡諸常情，其未 能得手者，恐多於6人之不知幾倍以上。則若非被告任 意將前述帳戶資料交付他人使用，而已為詐欺集團完全 控制各該帳戶之存提，上開詐欺集團是絕不可能悉數使 用被告所開立之帳戶以供被害人轉帳及匯款。
㈢被告雖以前詞置辯，卻毫無任何向銀行辦理掛失或向警 方申報遺失之證據資料可提供本院加以調查，此等辯解 自無足採。
㈣末觀前開詐欺集團於97年5月2日及3日同時密集地利用 被告之3個帳戶資料供被害人轉帳及付款，可見該集團 應係一次取得此3帳戶之存摺、提款卡及密碼等物。故 儘管被告矢口否認，惟其前揭幫助詐欺取財之犯行，已 事證明確，而足可認定。
二、核被告己○○所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條 第1項之幫助詐欺取財罪。被告於同時、地一次交付前述3 個帳戶資料，以一行為幫助該詐欺集團對被害人乙○○等 6人犯詐欺取財罪而觸犯數罪名，依刑法第55條前段，應 從情節較重者即對被害人甲○○所犯部分，以一罪論處。 又刑法第30條第2項規定：「幫助犯之處罰，得按正犯之 刑減輕之」，故依上開規定，減輕其刑。爰審酌被告助長 詐欺集團之犯罪，致被害人等損失不輕，卻矢口否認犯行 ，毫無悔意，亦無與被害人達成和解，而犯後態度不佳， 則若不予從重議處，即不足衡平其惡害並彰顯正義，遂再 考量其素行、犯罪之方法、手段等一切有利、不利之情狀 後，量處如主文所宣告之刑，並諭知如易科罰金之折算標 準。
三、至臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第13750、14030、
16852號及臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第16354號 等移送併案審理部分，因與原起訴之犯罪事實具有想像競 合犯之裁判上一罪關係，乃同一案件，亦為起訴之效力所 及，故本院併予審酌。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1項、第339條第1項、第55條前段、第30條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 11 月 7 日 刑事第十二庭 審判長法 官 莊深淵
法 官 劉邦繡
法 官 廖慧如
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 廖碩薇
中 華 民 國 97 年 11 月 7 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。