臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度勞安訴字第1號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
國民
選任辯護人 蕭慶鈴律師
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（九十七年度
偵字第一三三五○號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：緣私立東海大學將「東海大學第二教學區管 理學院新建工程交由昭雄營造股份有限公司承攬，昭雄營造 股份有限公司將上開工程中之水電工程交由中羽電氣工程企 業有限公司承攬，中羽電氣工程企業有限公司再將上開工程 中之機電工程交由聚萬工程行承攬。被告甲○○係萬眾工程 行之負責人，並承攬上開東海大學第二教學區管理學院新建 工程之機電工程工作，為從事業務之人；死者陳錦宗則係受 僱於甲○○在上開工地工作。被告甲○○為工地負責人，每 二、三日會定期至該工地巡視，負有管理、巡視工地之責任 。原應注意進入營繕工程工作場所之作業人員，應提供適當 安全帽，並使其正確戴用及防止其他危害之必要安全衛生設 備。詎被告甲○○竟疏未注意及此，而於民國九十六年一月 二十六日下午四時許，死者陳錦宗在上開工地之Ｎ棟地下一 樓，從事備料給另一名工人丁○○，陳錦宗不知何故倒地， 頭部撞擊地面，而受有顱內出血之傷害。經送醫急救，而延 至九十六年一月三十一日不治死亡。因認被告甲○○有違反 營造安全衛生設施標準第十一條之一規定之義務，而涉犯刑 法第二百七十六條第二項之業務過失致死及勞工安全衛生法 第三十一條第一項第三款之未提供必要安全設備致人死亡之 罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文；而刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定 ，始得採為斷罪資料，如未能發現相當確實證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最 高法院二十九年上字第三一○五號、四十年台上字第八六號 著有判例可資參照。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑
，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為 有罪之認定，亦有最高法院七十六年台上字第四九八六號判 例可稽。
三、本件公訴人認被告甲○○涉犯上開罪嫌，無非係以臺灣臺中 地方法院檢察署相驗屍體證明書、驗斷書、勘驗筆錄及證人 丁○○、丙○○、李澍威之證述為證。惟訊據被告固坦承其 為萬眾工程行之負責人，並承攬上開東海大學第二教學區管 理學院新建工程之機電工程工作，為從事業務之人；死者陳 錦宗則係受僱於伊在上開工地工作。伊為工地負責人，每二 、三日會定期至該工地巡視，負有管理、巡視工地之責任。 又九十六年一月二十六日下午四時許，死者陳錦宗在上開工 地之Ｎ棟地下一樓，從事備料給另一名工人丁○○，陳錦宗 不知何故倒地，頭部撞擊地面，而受有顱內出血之傷害。經 送醫急救，而延至九十六年一月三十一日不治死亡等情，但 堅詞否認就死者之死亡有何過失責任，並辯稱：死者陳錦宗 係於地面工作，無須特別設置安全設施，且死者於該工地工 作前，被告已確實要求進入工地應戴上安全帽，而於案發當 日死者上工時亦確實戴上安全帽，事後不知何因，死者自行 將安全帽扣環鬆脫，致生意外，被告應無過失責任等語。四、經查：
（一）私立東海大學將「東海大學第二教學區管理學院新建工程 交由昭雄營造股份有限公司承攬，昭雄營造股份有限公司 將上開工程中之水電工程交由中羽電氣工程企業有限公司 承攬，中羽電氣工程企業有限公司再將上開工程中之機電 工程交由聚萬工程行承攬。被告甲○○係萬眾工程行之負 責人，為從事業務之人；死者陳錦宗則係受僱於甲○○在 上開工地工作。於九十六年一月二十六日下午四時許，死 者陳錦宗在上開工地之Ｎ棟地下一樓空調主機室從事水電 配管作業，為證人丁○○之助手，負責幫忙水管支架材料 傳遞工作，於工作中不知何故倒地，頭部右後上方遭到碰 撞，因未戴安全帽，致腦部與頭骨間之靜脈扯斷出血，經 送醫急救，延至同年月三十一日不治死亡等情，為被告所 不爭執，復有行政院勞工委員會中區勞動檢查所九十六年 四月十三日勞中檢營字第○九六一○○六○七○號函所附 之檢查報告書、臺灣臺中地方法院檢察署相驗屍體證明書 、驗斷書、勘驗筆錄及澄清綜合醫院九十七年八月二十一 日澄高字第九七○三四七號函所附之病歷資料各一份在卷 可稽。
（二）按雇主對於進入營繕工程工作場所作業人員，應提供適當
安全帽，並使其正確戴用，營造安全衛生設施標準第十一 條之一定有明文。查死者陳錦宗受雇於被告在上開工地從 事水電配管工程，依上開規定，被告自應負有提供適當安 全帽，並使其正確戴用之義務。則被告有無違反上開義務 首須究明。查：
１、證人丁○○於本院審理中結證稱：「案發當天我是從事 水管調架施工，陳錦宗是我的助理，他在地面上拿東西 給我，我在施工架上面，如果我缺東西，陳錦宗就以手 直接將東西遞給我（檢察官問：陳錦宗當時站在何處？ ）他在工作場所的地面，當時我們是在地下一樓工作。 （檢察官問：陳錦宗發生意外時，你有無看到？）我沒 有看到，我當時在架上，所以我看不到。（檢察官問： 你如何發現陳錦宗發生意外？）我缺東西要他準備材料 給我，我低頭看他，就看到陳錦宗躺在地上。（檢察官 問：你當時發現陳錦宗時，他有無戴安全帽？）我沒有 看到。（檢察官問：當時你有無發現安全帽？）我有看 到安全帽，安全帽距離陳錦宗手臂約五十至六十公分， 我忘記是左邊或右邊的手臂。（檢察官問：發現意外時 ，最後一次看到陳錦宗是在何時？）是陳錦宗上一次準 備材料給我的時候，距離意外發生時間僅有幾分鐘而已 ，當時我有看到他有戴安全帽，至於安全帽的扣帶有無 扣上我沒有看清楚。（檢察官問：案發時，你自己有無 戴安全帽？）有。工地有規定要佩戴安全帽，安全帽是 老闆發的，當時我所戴的安全帽是我自己帶來的。（檢 察官問：陳錦宗的安全帽是什麼時候戴上去的，有無看 到？）有，我們下工地就會把安全帽戴上。（檢察官問 ：陳錦宗何時戴上安全帽？）要下工地的時候。（檢察 官問：陳錦宗的安全帽是他自己的或是老闆提供的？） 是老闆提供的，因為後來的員工都是老闆提供的。（檢 察官問：陳錦宗在案發當天的身體狀況？）在早上的時 候，陳錦宗有手抖動的情況，在下午發生意外前陳錦宗 的手也有嚴重抖動，他在鋸塑膠管時手也在抖動。（辯 護人問：你們有無宣導要全程戴安全帽？有，也會辦講 習。（辯護人問：沒有戴安全帽，如果被老闆看到會如 何？）處罰新臺幣（下同）三千元至五千元。（辯護人 問：你在工作的過程中，有無看到陳錦宗有把安全帽拿 下來？）有，但是我不知道在何時拿下來。我們有時會 拿下安全帽擦汗或作其他的事。」等語（見本院九十七 年十月二十一日審理筆錄）。
２、證人丙○○於本院審理中結證稱：「（辯護人問：案發
當天死者有無戴安全帽？）我看到死者進入工地時有戴 安全帽，帽扣也有扣上，但是我與他不同工作地點，後 來他有無繼續配戴安全帽我不清楚。（辯護人問：帽扣 如果沒有扣上，是否很明顯？）是的。（檢察官問：你 曾經在偵查中陳稱：《陳錦宗的工作沒有涉險所以不用 防護措施，且要求工人要戴安全帽下去，但是當時陳錦 宗有無扣安全帽就不清楚。》所述是否屬實？）我當時 沒有在現場，所以不知道事故發生當時陳錦宗有無戴安 全帽。早上上工時我在簽到處有看到陳錦宗戴安全帽進 入工地。（檢察官問：剛才你說陳錦宗上工前有佩戴安 全帽，他的安全帽是何人的？）我們公司有放置安全帽 提供給員工，但是陳錦宗所佩戴的安全帽是何人的我不 清楚。（審判長問：聚萬工程行的員工上下班是如何簽 到？）我們在工地現場有設貨櫃屋，貨櫃屋內有簽到簿 ，上、下班都要簽到，簽到簿上也有寫上下班要佩戴安 全帽的字語。」等語（見本院九十七年十月二十一日審 理筆錄）。
３、查案發當日死者陳錦宗因不明原因倒地，頭部撞擊地面 而受有顱內出血之傷害致死，業如上述，是死者之死亡 原因係因頭部外傷所致堪予認定。查被告於平日已明白 要求員工工作時應佩戴安全帽始得下工地，而於案發當 日死者陳錦宗亦於下工地前已確實戴妥安全帽始進入工 地等事實，業經證人丁○○、丙○○二人結證如上。本 案案發時乃因死者於工作期間自行將安全帽帽扣解開， 以致意外發生時，安全帽掉落在死者手臂五、六十公分 處，死者頭部無安全帽之保護，因而頭部受創致死。被 告既於平日員工工作時已明確要求必須佩戴安全帽始得 進入工地，並提供安全帽供員工使用，且於簽到簿上記 載應佩戴安全帽之警語，而陳錦宗於案發當日上工時又 已確實佩戴安全帽始進入工地，則被告所為並無違反上 開營造安全衛生設施標準第十一條之一之規定自明。（二）再者，本件死者陳錦宗係因不明原因跌倒致頭部撞擊地面 ，而受有顱內出血之傷害致死，已如上述，該死亡原因並 非遭受電擊或因熱氣所致，與勞動安全衛生法第五條第一 項第三款之「電、熱及其他之能引起之危害」有別，是檢 察官起訴被告有違該條款之規定，尚屬誤會。
（三）又被告為聚眾工程行之負責人，每二、三日會定期至該工 地巡視，負有管理、巡視工地之責任。雖未設置勞工安全 衛生人員，未進行勞工安全自動檢查、未進行勞工安全衛 生教育訓練，未訂定勞工衛生工作守則等，係違反勞工安
全衛生法第十四條第一項、第三項、第二十三條第一項、 第二十五條第一項之規定，僅係違反行政法規定，或應依 勞工安全衛生法第三十四條第一款之相關規定處以罰鍰。 但查上開違規事項與死者陳錦宗死亡間並無因果關係，尚 不得以此遽對被告為不利之認定。
五、綜上，檢察官所提出證據並無法證明被告有犯刑法第二百七 十六條第二項之業務過失致死及勞工安全衛生法第三十一條 第一項第三款之未提供必要安全設備致人死亡之犯行。此外 ，又查無其他積極證據足認被告有何公訴人所指訴上開犯行 ，揆諸首揭判例說明，既無證據證明被告犯罪，依法應諭知 無罪之判決。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主 文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 11 月 4 日 刑事第十六庭 審判長法 官 楊文廣
法 官 柯志民
法 官 周玉蘭
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 黃泰能
中 華 民 國 97 年 11 月 4 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網