臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度交訴字第96號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
上 一 人
選任辯護人 賴振宗律師
上列被告等因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（九十七年
度偵字第六五二三號），本院判決如下：
主 文
乙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯罪事實
一、乙○○係址設基隆市○○區○○路一八二號「興和交通股份 有限公司」之受僱司機，平日負責駕駛營業用半聯結車載送 貨物，係以駕駛車輛為主要業務之人；甲○○則係址設臺中 縣神岡鄉○○村○○路五四八巷三十三之二十二號「佳鑫拖 吊公司」之員工，平日須駕駛拖吊車將故障車輛拖離事故現 場，亦以拖吊車輛為主要業務之人。乙○○於民國九十六年 十二月二十一日晚間十一時四十二分許（即乙○○於警詢時 所稱車禍前約三十分鐘時），駕駛車牌號碼八二五－ＫＪ號 營業用半聯結車，沿國道一號公路由南往北方向行駛，途經 國道一號公路北上一七八公里加六百公尺處（屬臺中市西屯 區所轄）時，因車輛機件故障而停止於該處路段之中線車道 ，已無法繼續行駛。乙○○下車察看，並撥打電話輾轉委請 從事車輛拖吊業務之沈棋洲前來提供道路救援服務，而沈棋 洲則駕駛車牌號碼Ｆ三－八四三號拖吊車，搭載友人李國珍 趕抵前揭事故現場。詎乙○○身為汽車駕駛人，本應注意汽 車在行駛高速公路途中，因機件故障無法繼續行駛且無法滑 離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方一百公 尺以上處設置車輛故障標誌；沈棋洲則應注意於高速公路執 行拖救服務作業時，須事先作好必要之安全措施，並遵守有 關之交通法令及規定事項；而依當時道路及車流之客觀狀況 ，乙○○、沈棋洲並無不能注意之特別情事，渠等二人竟均 疏於注意，僅在距離上開故障車輛後方約二十五步處擺放安 全錐，而未及於前揭法規所要求一百公尺以上之距離，李國 珍則已側身進入上開故障車輛下方進行拖吊準備工作。嗣於 九十六年十二月二十二日（即翌日）凌晨零時十二分許，適 有丁○○（所涉業務過失致人於死部分，業經本院判處有期
徒刑六月，如易科罰金以新臺幣一千元折算一日，緩刑二年 確定）駕駛車牌號碼Ｙ三－０三三號營業用大客車行至該處 路段，亦因疏未注意車前狀況及隨時採取必要安全措施，且 上開故障車輛之安全錐擺放距離明顯不足，迨丁○○發現車 道前方停有故障車輛時業已避煞不及，致其所駕營業用大客 車車頭與該部故障車輛發生碰撞，正於故障車輛下方之李國 珍則因受此猛烈撞擊，受有腹腔內出血及兩下肢骨折等傷害 。李國珍雖經送醫急救，仍因上開傷勢導致低血量休克，延 至同日凌晨三時四十五分許不治死亡。而到場處理之員警於 同日上午七時十八分許詢問丁○○後，得知丁○○於發生本 件車禍事故前，並未察覺故障車輛之後方一百公尺處曾有擺 放任何故障標誌或警示燈，始查知上情。
二、案經李國珍之妻丙○○告訴及臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官相驗後自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○、甲○○對於上開時、地發生車輛機件故障 及駕駛拖吊車前往進行道路救援服務等情固坦承不諱，惟均 矢口否認有何業務過失致人於死之犯行，被告乙○○辯稱： 倘若高速公路上車流壅塞，駕駛人欲在故障車輛取得一百公 尺遠之空間相當困難，僅能待後方車輛移動後，慢慢嘗試以 肉身占有車道以取得該一百公尺之距離，究竟需花多少時間 實不得而知，且若駕駛人在尚未取得一百公尺距離時拖吊車 已經到達，駕駛人究竟要如何作為？當時因為路上塞車嚴重 ，車輛走走停停，所以伊放置之距離不夠遠，但伊已盡其所 能擺置安全錐，也請人前來拖吊故障車輛，伊並無業務上之 過失云云。被告甲○○則辯稱：安全錐上之警示燈係由李國 珍所擺放，伊所駕駛拖吊車上之警示燈亦有亮起，而依道路 交通事故處理辦法第四條第五款之規定，若塞車時設置故障 標誌之距離可以縮短至故障車輛後方五至三十公尺，並非必 然須達於一百公尺以上之距離，當時伊與李國珍均在故障車 輛之車底作業，無從防範事故發生云云。然查：（一）上開犯罪事實，業據證人丁○○於警詢及本院審理時證述 車禍發生經過明確，核與證人即告訴人丙○○於警詢時指 證被害人李國珍因發生本件車禍致死等情相互合致，並有 道路交通事故現場圖及調查報告表一份、肇事現場及車輛 照片六張附卷可稽。而被害人李國珍確因本件車禍所生腹 腔內出血及兩下肢骨折導致低血量休克死亡，亦經檢察官 督同檢驗員相驗屬實，製有相驗筆錄、相驗屍體證明書、 驗斷書各一份在卷可憑。且依被告乙○○於九十六年十二 月二十二日警詢時供承：「我約跑二十五步距離放安全錐
的。」等語，而一般人跨步距離至多與其身高相當，顯見 被告乙○○擺放上開故障標誌之位置，距離前揭故障車輛 之後方顯未及於一百公尺。此觀證人即內政部警政署國道 公路警察局第三警察隊交通助理員己○○於本院審理時證 稱：「（問：你到現場看到三角錐擺放位置距離故障車輛 ，預估大約有無一百公尺？）沒有，大約是十五至二十公 尺，但我沒有量。」等語，益臻明確。是以被告乙○○所 駕駛之營業用半聯結車確因機件故障停放於高速公路中線 車道，且於車禍發生當時並未在該車後方距離一百公尺以 上之距離擺放故障標誌乙節，已甚明灼，至無疑義。（二）又依證人丁○○於本院審理時證稱：「（問：當時天氣如 何？）當天沒有下雨，視線算正常、清楚，當時也一路順 暢，時速一直保持在九十至一百公里，車流量不多。」等 語；證人己○○亦於本院審理時證稱：「（問：當時車流 量？）已經沒有什麼車了，車流已經消化，所以與一般在 高速公路上正常行駛速度差不多。」等語。另對照卷附證 人丁○○所駕營業用大客車上之行車速度紀錄器所示，肇 事當時（約在九十六年十二月二十二日凌晨零時前後）該 車之行車速度，約達於時速九十至一百公里左右，足認被 告乙○○、甲○○所辯稱之車流壅塞情形並非事實。縱使 該處路段先前或因道路施工緣故導致車流回堵，致被告乙 ○○最初於車輛後方一百公尺處擺放故障標誌不易，然嗣 後高速公路上之塞車狀況既已解除，且一般車輛亦已回復 至時速九十、一百公里之高速行駛，倘未能於故障車輛後 方之一百公尺處等適當距離擺放故障標誌，將足以使任何 高速行駛中之汽車駕駛人因反應不及而發生車輛追撞事故 。從而，被告乙○○辯稱：伊因為當時塞車嚴重，所以無 法將安全錐放置於故障車輛後方一百公尺處云云，及被告 甲○○所辯稱：因當時交通壅塞車速緩慢，依道路交通事 故處理辦法第四條第五款之規定，於事故地點後方五公尺 處擺放故障標誌即可云云，均與車禍肇事當時之實情不符 ，顯不足取。
（三）按「汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼 續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援。滑離車道時 ，應先顯示方向燈逐漸減速駛進路肩，車身或所載貨物突 出部分，須全部離開車道。待援期間除顯示危險警告燈外 ，並在故障車輛後方五十公尺至一百公尺處設置車輛故障 標誌警示之。」、「前項情形汽車無法滑離車道時，除顯 示危險警告燈外，應在故障車輛後方一百公尺以上處設置 車輛故障標誌，同時應即通知該管公路管理機關或警察機
關協助處理。」，高速公路及快速公路交通管制規則第十 五條第一、二項分別定有明文。而依上開管制規則之制定 依據即道路交通管理處罰條例第三十三條，及道路交通事 故處理辦法第三條等規定之意旨，該設置義務人應為汽車 駕駛人。則被告乙○○既為故障車輛之汽車駕駛人，即應 於故障車輛後方一百公尺以上距離設置故障標誌，亦不因 召請車輛拖吊業者前來進行道路救援服務，即可解免其前 揭設置義務。另依「國道高速公路車輛拖救服務作業規定 」第三項第一款第四目之規定：「執行拖救服務作業時， 應事先作好必要的安全措施，並遵守有關之交通法令及規 定事項。」。被告甲○○身為汽車拖吊業者，且於高速公 路上執行拖吊車輛業務，亦應注意先行完成必要安全措施 ，以免造成執行拖吊服務人員或其他用路人生命或身體之 危險。又依當時道路及車流之客觀狀況，被告乙○○、沈 棋洲並無不能注意之特別情事，渠等二人竟均疏於注意， 僅於距離上開故障車輛後方約二十五步處擺放安全錐，而 未及於前揭法規所要求一百公尺以上之距離，致使於故障 車輛後方駕駛營業用大客車之丁○○因疏於注意且反應不 及，自後追撞該部故障車輛並造成被害人李國珍死亡，被 告乙○○、甲○○二人均有過失。而丁○○雖應負業務過 失致人於死罪責並經本院判處有罪確定，然被告乙○○、 甲○○未盡上開業務上之注意義務，與丁○○未能注意車 前況貿然駕車前行，均為本件車禍肇事不可或缺之共同原 因，被告乙○○、甲○○亦不能徒以丁○○前揭過失情節 ，冀圖免除一己之業務過失致人於死罪責。是以被告乙○ ○、甲○○之過失行為與被害人李國珍死亡之結果間，仍 具有相當因果關係。
綜上所陳，被告乙○○、甲○○前揭所辯均有未洽，不足採 信。本案事證已臻明確，被告二人犯行洵堪認定。二、查被告乙○○平日以駕駛營業用半聯結車載送貨物為業，被 告甲○○則從事車輛拖吊服務多年，均經被告二人於警詢中 陳述至明，各以駕駛車輛及拖吊車輛為主要業務之人。核被 告乙○○、甲○○均為從事業務之人，因業務上之過失行為 致人於死，所為均係犯刑法第二百七十六條第二項之業務過 失致人於死罪。爰審酌被告二人已與告訴人就本案民事損害 賠償部分調解成立，有本院調解程序筆錄二份在卷為憑；惟 本件車禍肇事直接剝奪被害人李國珍之生命權，對於被害人 家庭乃至於國家社會之損失實已無從回復，所生危害至為重 大，且被告二人於本案警詢及偵審時均未坦承犯行，犯後態 度非無可議；再參以丁○○未能注意車前狀況貿然駕車前行
，亦為本件車禍發生之重要肇事因素，非可完全歸責於被告 乙○○、甲○○二人，及被告二人之過失情節輕重、智識程 度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。又被告二人前未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，有刑案資料查註紀錄表及臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按，渠等二人經此偵審程序教訓 ，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院審酌上情，認主文所 宣告之刑，以暫不執行為宜，爰均予宣告緩刑二年，以啟自 新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十六條第二項、第四十一條第一項前段、第七十四條第一項第一款，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 11 月 17 日 交通法庭 審判長法 官 陳 如 玲
法 官 張 清 洲
法 官 高 文 崇
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 林 淑 慧
中 華 民 國 97 年 11 月 17 日刑法第二百七十六條：
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。