臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 97年度中簡字第3615號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97
年度偵字第18894號），本院判決如下：
主 文
甲○○所犯如附表所示各罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；罰金貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；偽造之「黃國雄」署押共伍枚，均沒收。
事 實
一、甲○○於下列時、地，各為下列行為：
㈠於民國96年10月初某日，在臺中市○○路「文心森林公園」 旁之統一便利商店門口，拾得離黃國雄本人所持有之身分證 、普通小型車駕照影本各1 份，竟意圖為自己不法之所有， 未送警察局公告招領，而侵占入己。
㈡意圖為自己不法所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯 意，於96年10月15日，持上開身分證影本至遠傳電信股份有 限公司（下稱遠傳公司）位在臺中地區之全立通企業有限公 司，在行動電話／第三代行動電話服務申請書申請者簽名處 偽造「黃國雄」署押共3 枚，並持以向不知情之遠傳公司人 員佯以「黃國雄」名義申辦行動電話門號以為行使，致該承 辦人員陷於錯誤，交付門號0000000000號行動電話SIM 卡1 個，足生損害於黃國雄及遠傳公司對於客戶管理審核之正確 性。
㈢意圖為自己不法所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯 意，於96年10月16日，持上開身分證及駕照影本前往台灣大 哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）位在臺中市北屯區○ ○○○街54號1 樓之心心企業社，在台灣大哥大行動通信網 路業務服務申請書申請人簽章處偽造「黃國雄」署押共2 枚 ，並持以向不知情之台哥大公司人員佯以「黃國雄」名義申 辦行動電話門號以為行使，致該承辦人員陷於錯誤，交付門 號0000000000號行動電話SIM 卡1 個，足生損害於黃國雄及 台哥大公司對於客戶管理審核之正確性。
㈣意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意，於96年10月15 日起，至97年4 月間止，接續以向遠傳公司申辦之門號0000 000000號行動電話撥打使用，致遠傳公司陷於錯誤，誤認係 黃國雄使用，且有意繳付通話費用，而提供行動電話服務， 以此方式詐得通話費用共計新臺幣（下同）17,120元之財產 上不法利益。
㈤意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意，於96年10月16 日起，至97年4 月間止，接續以向台哥大公司申辦之門號00 00000000號行動電話撥打使用，致台哥大公司陷於錯誤，誤 認係黃國雄使用，且有意繳付通話費用，而提供行動電話服 務，以此方式詐得通話費用共計6,120 元之財產上不法利益 。嗣黃國雄發覺遭冒名申辦上開電話，報警查獲，始悉上情 。
二、案經國家通訊傳播委員會函請臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上揭事實，業據被告甲○○於警詢及檢察官訊問時均坦承不 諱，核與證人吳金讚於警詢及被害人黃國雄於警詢及檢察官 訊問指訴情節相符，並有遠傳公司、台哥大公司行動電話服 務申請書、未申請遠傳門號、台哥大公司門號聲明書、遠傳 公司遠傳（企營）字第09710903147 號函及台哥大公司2008 年9 月15日法大字第097091929 號函附之欠費明細資料表各 1 份在卷足憑。本件事證明確，被告犯行，堪以認定。二、核被告事實㈠所為，係犯刑法第337 條侵占離本人所持有 之物罪；事實㈡、㈢所為，係犯同法第216 條、第210 條 行使偽造私文書罪及第339 條第1 項之詐欺取財罪；事實 ㈣、㈤所為，係犯同法第339 條第2 項詐欺得利罪。被告事 實㈡、㈢所示犯行，在2 份行動電話服務申請書上偽造署 押之行為，均屬偽造私文書之部分行為；其偽造私文書之行 為，各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告事實 ㈡、㈢所犯上開行使偽造私文書及詐欺取財罪，係以一行為 而觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，各從一重之行使偽造私文書罪處斷。公訴意旨認為應分論 併罰，容有誤會，附此說明。復按接續犯乃為行為人主觀上 出於一個犯罪決意，但該行為分前後數舉動接續進行，且各 舉動間，在時間、空間上有密切關係者而言，縱然依修正後 刑法之立法理由，鼓勵發展接續犯之概念，仍應以先後數舉 動均係侵害同一法益者為限，始可認定為接續犯（臺灣高等 法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會彙編法律提案第 15 號 、第17號審查意見參照）。被告以「黃國雄」名義向 遠傳公司及台哥大公司申辦上開2 門號後，分別於96年10月 15日及16日起，至97年4 月間止，陸續撥打使用，詐得通話 費用17,120元及6,120 元。是被告所犯事實㈣、㈤所示詐 欺得利行為，應係各基於1 個犯罪決意所為，時間及空間上 亦有密切關係，所為詐騙行為，又係分別針對遠傳公司及台 哥大公司所為，所侵害法益亦屬相同。是被告多次詐欺得利
行為，均係分別利用同一機會，在密接時段就同一犯罪構成 要件事實，本於單一犯意接續進行侵害同一法益，以實現同 一犯罪構成要件之單一行為，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，為接續 犯，應各論以詐欺得利罪。其所犯事實㈠至㈤等罪間，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告侵占被害人 黃國雄之身分證及駕照影本，冒名申辦行動電話門號，致生 損害於被害人黃國雄、遠傳公司及台哥大公司，並因此詐得 行動電話費用共計23,240元之財產上不法利益，及犯罪後坦 承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併定其應執行之 刑，及宣示如易科罰金、易服勞役之折算標準。至於被告在 遠傳公司及台哥大公司行動電話服務申請書上之署押共5 枚 ，不問屬於犯人與否，均依刑法第219 條規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1項，刑法第337 條、第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第2 項、第55條前段、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段、第51條第5 款、第7 款、第219 條，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日 臺中簡易庭 法 官 柯志民
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 賴亮蓉
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日附表：
┌──┬──────┬────────────────────┐
│編號│ 事實 │ 所犯罪名及處刑 │
├──┼──────┼────────────────────┤
│ 01 │詳如事實㈠│甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占離本人│
│ │ │所持有之物，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞│
│ │ │役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼──────┼────────────────────┤
│ 02 │詳如事實㈡│甲○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，│
│ │ │處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │元折算壹日。偽造之「黃國雄」署押共叁枚，│
│ │ │均沒收。 │
├──┼──────┼────────────────────┤
│ 03 │詳如事實㈢│甲○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，│
│ │ │處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │元折算壹日。偽造之「黃國雄」署押共貳枚，│
│ │ │均沒收。 │
├──┼──────┼────────────────────┤
│ 04 │詳如事實㈣│甲○○意圖為自己不法之所有，以詐術得財產│
│ │ │上不法之利益，處罰金壹萬伍仟元，如易服勞│
│ │ │役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼──────┼────────────────────┤
│ 05 │詳如事實㈤│甲○○意圖為自己不法之所有，以詐術得財產│
│ │ │上不法之利益，處罰金壹萬元，如易服勞役，│
│ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
└──┴──────┴────────────────────┘
論罪之法條全文：
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處五百元以下罰金。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。