臺灣桃園地方法院民事判決 97年度訴字第1598號
原 告 乙○○
被 告 丙○○
甲○○
上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，本院於
民國97年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告起訴時，其訴之聲明原為：㈠被告未依公寓大廈管 理條例第31條，區分所有權人會議出席人數不足開會，開會 決議無效，所推選之委員及主任委員甲○○不能代表中壢站 前華廈管理委員會。㈡被告甲○○96年起擔任主任委員，除 必要支出外，所有委員會決議均無效。㈢被告甲○○宣佈廢 除之大樓規約，請法院宣佈恢復有效。原告起訴未據繳納裁 判費，經本院於97年9 月1 日以裁定命原告補正，原告於97 年9 月10日具狀撤回訴之聲明第㈡、㈢項，僅就訴之聲明第 ㈠項為請求，並繳納裁判費，則原告於被告為本案言詞辯論 前撤回訴之聲明第㈡、㈢項，依民事訴訟法第262 條第1項 規定，其撤回自無須得被告之同意；又原告於97年11月14日 言詞辯論期日，當庭變更其訴之聲明為請求撤銷中壢站前華 廈95年12月30日區分所有權人會議決議，此與原請求確認該 次區分所有權人會議決議內容無效，並不相同，訴之聲明已 有變更，惟被告就原告上開變更並無異議而為本案之言詞辯 論，依民事訴訟法第255 條第2 項規定，應予准許，先予敘 明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：伊係中壢站前華廈社區 (下稱系爭社區)區 分所有權人，系爭社區於95年12月30日召開區分所有權人會 議，依公寓大廈管理條例第31條規定，區分所有權人會議之 決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人三分之二以上 及其區分所有權比例合計三分之二以上出席，以出席人數四 分之三以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權四分 之三以上之同意行之。第32條規定，區分所有權人會議依前 條規定未獲致決議、出席區分所有權人之人數或其區分所有 權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議案重新召集 會議；其開議除規約另有規定出席人數外，應有區分所有權 人三人並五分之一以上及其區分所有權比例合計五分之一以
上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數 區分所有權合計過半數之同意作成決議。該次會議係由被告 丙○○擔任主席，該次會議出席人數不到10人，原應依公寓 大廈管理條例第32條規定再次召集會議，詎被告丙○○竟欺 騙全體住戶及區分所有權人，佯裝出席人數足夠，並於該次 會議為決議追認95年度財務報表、將95年結餘10萬元採定存 方式轉作未來電梯更新之基金專款專用、電梯更新主機啟動 機具、調整管理費金額、漏水問題、一樓機車停車位、一樓 出入口日光燈管減少等討論事項，並推選新任管理委員會委 員甲○○、衛金玖、黃明松、范金銘、廖芳梅及候補管理委 員王婉眉，其所為之決議自屬無效，並聲明：請求撤銷中壢 站前華廈95年12月30日區分所有權人會議決議。二、被告則以：對於系爭社區95年12月30日區分所有權人會議未 依法定人數召集及決議並不爭執，此係實務操作上所不得不 然，惟該次會議原告並未參加，且會議中亦無人對於召集程 序或決議方法表示異議，又原告於該次會議結束後近二年始 提起訴訟，顯違反法律之安定性等語置辯，並聲明請求駁回 原告之訴。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭社區95年12月30日區分所有權人會議，未達法定出席 人數而為決議，及該次會議決議：追認95年度財務報表、 將95年結餘10萬元採定存方式轉作未來電梯更新之基金專 款專用、電梯更新主機啟動機具、調整管理費金額、漏水 問題、一樓機車停車位、一樓出入口日光燈管減少等討論 事項，及推選新任管理委員會委員甲○○、衛金玖、黃明 松、范金銘、廖芳梅及候補管理委員王婉眉等事實。 ㈡原告未參加系爭社區95年12月30日之區分所有權人會議， 且該次會議並無區分所有權人對於召集程序或決議方法當 場表示異議。
四、得心證之理由：
㈠按公寓大廈管理條例對區分所有權人會議之召集程序、決 議方法與內容違反法令或規約等違法情事時，應如何救濟 以及效力如何，均無明文規定，依本條例第1 條第2 項規 定：「本條例未規定者，適用其他法令之規定」。而公寓 大廈之區分所有權人會議，主要係為區分所有建物內各區 分所有權人之利害關係事項所召開，其決議係屬多數區分 所有權人意思表示一致之行為而發生一定私法上之效力， 與民法總則編社團法人為規範社員相互權利義務關係而召 開之總會決議相當，故公寓大廈區分所有權人會議之決議 ，應類推適用民法第56條有關總會決議撤銷與無效之規定
。又區分所有權人會議之出席人數及其區分所有權人比例 與同意人數及其區分所有權比例，不足法定之定額，而違 反公寓大廈管理條例第31條第1 項之規定者，應屬區分所 有權人會議決議方法之違法，而非屬決議內容違法而為無 效之範圍（最高法院63年度台上字第965 號判例、70年度 台上字第594 號、85年度台上字第1885號、86年度台上字 第3394號判決參照）。質言之，區分所有權人會議之召集 程序或決議方法違反法令或規約時，各區分所有權人須當 場表示異議，並得於決議後3 個月內，以其餘區分所有權 人全體或管理委員會為被告，訴請法院撤銷其決議，於法 院撤銷該決議前，該決議仍屬合法有效，對各區分所有權 人自有拘束力存在。
㈡原告主張系爭社區95年12月30日區分所有人會議，未依公 寓大廈管理條例第31條第1 項所定之可決人數決議，核屬 就區分所有權人會議之出席人數及其區分所有權比例與同 意人數及其區分所有權比例，不足法定之定額，而違反公 寓大廈管理條例第31條第1 項之規定者，應屬區分所有權 人會議決議方法之違法，依據上開說明，原告須當場表示 異議，且僅得於決議後3 個月內，以其餘區分所有權人或 管理委員會為被告，訴請法院撤銷其決議。
㈢查原告並未參加系爭社區95年12月30日之區分所有權人會 議，其提起本訴，已有未合；又原告係以該次會議主席即 被告丙○○及新當選主任委員即被告甲○○為被告，而非 以其餘區分所有權人或管理委員會為被告，難認其被告當 事人適格，再原告係於97年8 月22日始提起本件訴訟，有 本院收狀章戳可稽，亦已超過3 個月之撤銷期間，綜上所 述，原告提起本訴，顯與法不合，自不應准許，應予駁回 。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 11 月 24 日 民事第三庭 法 官 黃斯偉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 11 月 24 日 書記官 古秋梅