臺灣桃園地方法院民事判決 97年度訴字第1210號
原 告 科嶠工業股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
戊○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以97年
度附民字第4 號刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，本院於
民國97年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參佰參拾柒萬肆仟伍佰元。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。本件原告於起訴時，聲明原請求被 告應給付原告新台幣（下同）3,424,500 元，嗣於本院審理 中將上開訴之聲明減縮如主文第1 項所示，其減縮聲明部分 ，經核與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：
一、本件原告主張：
㈠被告自民國90年6 月至95年4 月14日止，受雇於原告擔任會 計一職，工作內容除一般記帳業務外，尚包含彙整公司所應 支出之各項費用，製作傳票及提款條，經主管核章後，前往 原告開設於中國農民銀行三重分行之帳戶提領現金。然自93 年11月18日起至95年3 月29日止，被告利用其職務之便及核 章人員對被告之信任，基於意圖為自己不法所有之概括犯意 ，總計侵占29筆款項，金額合計3,374,500 元，經台灣桃園 地方法院檢察署以96年度偵緝字第608 號業務侵占案件提起 公訴。因被告係基於意圖為自己不法所有之概括犯意侵占原 告之款項，顯出於故意之意圖，侵害原告之財產權，依民法 第184條第1項規定，被告應對原告負損害賠償責任。 ㈡聲明：被告應給付原告3,374,500元。二、被告則陳稱願意將上開款項返還，並對本件訴訟標的認諾。三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出台灣桃園地方法院 檢察署96年度偵緝字第608 號起訴書1 件為證（參見本院96 年度審附民字第16號卷第5 至10頁），復經本院調取本院97
年度易字第34號刑事卷宗核閱無訛，被告並為本件訴訟標的 之認諾，是原告此部分主張堪信為真實。
四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨或認諾時，應本於其 拾棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定 有明文。又本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假 執行，同法第389 條第1 項第1 款復有明定。本件被告不法 領取原告款項合計3,374,500 元，原告依侵權行為之規定， 請求被告給付3,374,500 元，於法有據。又被告於言詞辯論 時為訴訟標的之認諾，本院應為被告敗訴之判決，並依職權 宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第384 條、第389 條第1 項第1 款，判決如主文。中 華 民 國 97 年 11 月 28 日 民事第一庭 法 官 林哲賢
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 11 月 28 日 書記官 羅美英
, 台灣公司情報網