臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度交簡字第1161號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 林嘉鎮
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度速偵字第969 號），本院判決如下：
主 文
林嘉鎮犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林嘉鎮於民國106 年5 月9 日下午8 時30分許，在其某友人 於高雄市岡山區嘉新東路之住處內飲用3 瓶啤酒後，可知飲 酒後吐氣中所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，依法不 得駕駛動力交通工具上路，竟猶基於服用酒類後不能安全駕 駛動力交通工具之犯意，仍於同日下午9 時許，騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車上路。嗣於同日下午9 時34分許 稍前之某時，行經高雄市岡山區河華路段某處時，因其行車 不穩而為警攔查後，經警發現其身散發濃厚酒氣，遂於同日 下午9 時34分許對其實施吐氣酒精濃度測試，經測得其吐氣 中所含酒精濃度達每公升0.47毫克，始查悉上情。二、上揭犯罪事實，業經被告林嘉鎮於警詢及偵查中均坦認不諱 ，復有被告之高雄市政府警察局岡山分局酒精測定紀錄表( 案號：0088) 、經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格 證書（儀器器號：065941D ）、高雄市政府警察局106 年5 月9 日高市警交字第B00000000 號舉發違反道路交通管理事 件通知單各1 份在卷可稽，基此足認被告前揭任意性之自白 核與事實相符，足堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告 上開犯行，應洵堪認定。
三、按不能安全駕駛動力交通工具罪係屬抽象危險犯，不以發生 具體危險為必要，爰於102 年6 月13日修正施行之刑法第18 5 條之3 第1 項第1 款，增訂吐氣中所含酒精濃度達每公升 0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上之酒精濃度標 準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效 遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。查 被告於上揭時間為警查獲後，經警對其實施酒精濃度測試， 經測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.47毫克乙節，已有 前揭被告之高雄市政府警察局岡山分局酒精測定紀錄表( 案 號：0088) 1 份存卷可按，足見被告所測得吐氣中所含酒精 濃度已逾現行刑法所定每公升0.25毫克之不得駕車（騎車） 標準，業堪認定。核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1
項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌現今酒駕 肇事對社會交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且 政府宣傳酒後不得駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被 告亦應明知，竟仍執意投機於酒後騎乘機車上路，顯罔顧公 眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，忽視其可能 造成之危害性，所為實為不該；惟念及被告於犯後業已坦承 犯行，態度尚可；兼衡以其本次係酒駕初犯，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份附卷可參；復考量被告所測得吐氣中 所含酒精濃度達每公升0.47毫克，酒測數值非低之情形下， 仍於酒後在夜間時分騎乘機車行駛於市區道路上，復已有行 車不穩之情形，危險性非小，然幸未發生交通事故而肇生實 害；暨衡及其教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況為貧寒（ 見警卷調查筆錄「受詢問人欄」所載）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知主文所示之易科罰金及易服勞役之折 算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段、 第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡 易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 106 年 6 月 13 日
橋頭簡易庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 6 月 14 日
書記官 陳昭伶
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185 條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。