給付貨款
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,96年度,930號
TYDV,96,訴,930,20081128,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第930號
原　　　告　全漢企業股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　韓邦財律師
　　　　　　鄧湘全律師
　　　　　　魏釷沛律師
被　　　告　大肚王電腦資訊有限公司
法定代理人　乙○○
被　　　告　鎂加電腦資訊有限公司
法定代理人　甲○○
上二人共同
訴訟代理人　劉志忠律師
上列當事人間給付貨款事件，本院於97年11月13日言詞辯論終結
，茲判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文 。查本件原告起訴時原聲明請求被告應連帶給付原告新台幣 （下同）1,001,890元息；嗣於民國(下同)97 年8月1日以書 狀減縮如其聲明第1項所示，並追加自起訴狀繕本送達被告 翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之法定利息，核 原告上開聲明之減縮、訴之追加所憑基礎事實為同一，且無 礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，應予准許。二、原告起訴主張:
㈠、被告等雖掛名不同公司名稱、不同負責人，惟從被告等與原 告之代理商合約書觀之 (被證一)，被告等之法定代表人均 為乙○○，故實際上係為同一負責人，其等亦以同一地址為 公示登記，被告等代理經銷原告生產之交換式電源供應器並 共同向原告下單訂貨，被告等亦皆分別與原告簽訂代理商合 約書，雙方約定原告向被告等出貨，並依其等指示之買受人 開立發票，由其等付款；后被告等共同於95年4月、6月至 10月間陸續向原告下訂單，並指定原告以鎂加電腦資訊有限 公司 (下稱鎂加公司)之名義為買受人開立發票，貨款總計 1,575,162元抵銷扣款後，被告鎂加公司名義上仍應給付原 告978,705元，惟被告等實際上為同一負責人之公司、共同 向原告下單，此見原證六編號1、2、3、6之採購單抬頭均為



大肚王公司與鎂加公司，備註之部分均有「請通知生產線將 此訂單鎂加之易碎保固標籤改成大肚王之易碎保固標籤…。 」之特約，且被告所提出之被證十維修退回聲明書：「委託 代理商大肚王電腦（鎂加電腦）公司協助退貨並更換新品解 決。」，另基於約定三、合作內容被告大肚王公司本有自由 運用其銷售權之權利，故依本約大肚王公司仍得與鎂加公司 共同買受並銷售產品，故以交易上之誠實信用原則與禁反言 原則，被告大肚王公司於系爭買賣中，自不得再以其有獨家 代理銷售權為由，主張僅被告大肚王公司係系爭契約之合法 買受人。而被告鎂加公司更不得有悖於債之相對性，援用被　　告大肚王公司與原告間之代理約定為由，主張其非系爭買賣　 契約之買受人，更何況，被告等於法律面雖然是二個法人格 ，在社會事實部份是同一公司，因此，在簽立書面文件僅與 一家簽立，故原告請求被告大肚王公司與鎂加公司連帶給付 貨款，自屬有據。
㈡、被告等雖主張以被證十七之支票清償債務，但未提出該支票 影本以為佐證，原告否認之。故至今被告所提出用以清償之 金額，僅3,886,870元。並不足以清償原證十六至十八、原　　證二十，金額總計7,771, 000元之前貨款債權。又原告所提　 之94年7月採購契約（原證十六）、94年8月採購契約、94 年9月採購契約、94年10月採購契約，總計達7,771,000元之 貨款債權，原告已交由運送人巫志堅簽收出貨，簽收欄並有 屬名可證（見原證十九、二十之出貨單與收據）。就兩造歷 年來交易紀錄整理如原證五十四，被告尚有978,705元之貨 款尚未給付，為簡化本件證據資料，將已提出交貨證明部分 列如原證二十四列表所載，可知原告享有貨款債權共計29, 067,896元，原告主張已清償之部分共計11,584,965元(原證 二十五)，依民法第322條第1項第2款之規定，在債務均已屆 清償期，無擔保債務人亦無獲益最多之情形下，以先到期之 債務儘先抵充。被告未能證明上開貨款債權均已清償，故其 提出之貨款，自應由上開先到期之貨款債務優先抵充。是其 等已為清償之抗辯並不可採。另依原證十二乙○○（Jess Hsu）寄至訴外人巫志堅、潘玉喻（Joyce/SPI）之電子郵件 可知，在95年9月22日時，乙○○（Jess Hsu）已肯認至少 有110萬元以上之貨款債權尚未清償予原告。而上開支票於 95年9月22日以後發票者，僅金額30萬元之支票一紙。足證 被告至少有80萬元之貨款，尚未給付予原告。再者，被證二 十五及被證二十七此兩筆匯款金額給付金額非以「被告公司 」之名義給付，係以「個人」之名義支付。該兩筆匯款金額　 並非「被告公司」用來清償被告公司之貨款債務，而是乙○



○等人與原告間另存在原因關係所為之給付；且被證二十四 所附之被告清償予原告之支票，僅有編號19、20及21之支票　　，係於95年9月22日以後發票。惟編號19金額新台幣300,000 元之支票及編號21金額新台幣201,875元之支票，均係以「 個人」為發票人，非以「被告公司」為發票人，與被證二十 四所附其餘支票皆以「被告公司」為發票人有所不同，顯見 編號19與編號21是乙○○與原告間另存在原因關係所為之給 付。至於編號20新台幣25,138元之支票，因屬被告公司簽發 ，故被告公司於96年8月13日後對原告清償該新台幣110萬之 貨款債務之一部分。
㈢、原證六編號7之債權，係指被告對台灣網路媒體超頻者天堂 （www.oc.c0m.tw）所舉辦「票選2005年最佳資訊品牌活動」 的廣告活動分攤費用(原證七)。在該活動之電源供應器類別 中，「全漢」為其中票選之品牌之一。原告希望藉此一廣告 活動，加強「全漢」在台灣地區的品牌曝光度。對被告等而 言，亦為其等拓展經銷業務所必須之市場行銷策略，以期符 合代理商合約書所規定之電源供應器市場拓展的銷售量；因 為，被告每個月之產品銷售量，與代理商合約書所要求之市 場拓展最低數量有所差距，故原告為求使被告大肚王公司達 成業績要求，並依據本約三、合作內容:3.. 「乙方之行銷 人員在市場規劃及行銷策略將盡力協助支援甲方，拓展業務 ，…。」（見被證二）之精神，在不終止本約或要求被告大 肚王公司賠償違約責任之前提下，以原證七所列之廣告行銷 之方式（期間為94年11月1日至11月30日）為與被告大肚王 公司之合作內容，並以之作為挽救被告大肚王公司業績之方 法。上開活動，雙方能互蒙其利，故廣告費用本應雙方互攤 ，由被告分攤40,000元。再者，被告曾於其答辯（二）狀主 張：「三、（5）又，被告於代理銷售期間所支出之廣告費 用，應由原告負擔二分之一，…。」足證雙方確有廣告費用 分攤之約定存在，且原告所開立之42,000元發票（即40,000 元，營業稅5%另計），並未接到被告退回或反應拒收。足證 原證六編號7所示之原告債權確係存在。
㈣、原告否認被告所提被證四、被證五、被證六所示之退貨貨款 及被證七可供抵銷之債權之存在，理由如下：
⒈被告於被證四、被證五、被證六所提出之退貨明細，與被證 七之原告應付之廣告費明細，均係起訴後被告自行製作之清 單，無從證明其債權之存在，且被證四、被證五其退貨明細 清單所列之品名數量，與收貨簽收單上之數量不合，無從佐 證其退貨數量與金額是否為真，而被證四所言之第一批退貨 即原告於原證六編號16之退貨，被證五所言之第二批退貨即



原告於原證六編號17之退貨，依原證六之計算表中，已先予 扣抵。就被證六所列退貨明細，原告並未收受，且被告並未 舉證其退貨明細之個別瑕疵所在、有無被告所指陳之瑕疵擔 保責任存在、得減少之買賣價金究為多少？自無減少價金之 權，並無抵銷貨款之問題。
⒉原告所整理退貨產品中，未逾保固期間，且為原告所願意接 受退貨扣款之條件者，僅有原證六編號16（原證十四）與原 證六編號17(原證十五)。而上開該二筆費用，於起訴前均已 扣除，被告等不得再行主張自明。被告其他退貨主張，若係 行使維修保固條款，退貨後並無從發生退貨金額之金錢債權 。惟有被告行使解除權，方有回復原狀之問題，始有被告所 敘之「抵銷債權」之存在，被告等答辯其退貨之理由為所銷 售之產品有瑕疵，惟依代理商合約書第八條保固維修之規定 ，原告僅負保固兩年之責，故被告主張之退貨，自應先對該 每一項產品有瑕疵且未逾保固期之要件負舉證之責。 ⒊被告等於代理銷售期間所支出之廣告費用應由原告負擔二分 之一，廣告費之計算應將被告所有已支付之費用收據列出， 再依比例計算之，非僅依被告單方面所開立買受人為原告之 發票即得認為有上開債權存在，故除被證七發票號碼RU0000 0000~16三筆為原告所承認外，其他部分皆為原告所否認。㈤、末則依原證四之四張採購單抬頭均為大肚王公司與鎂加公司 ，可知大肚王公司與鎂加公司係原證六編號1、2、3、6之連 帶債務人；被告大肚王公司、鎂加公司與原告之採購單上， 就價金雖無負連帶清償責任之明示，此為兩造之交易流程　　設計使然。因兩造多年交易之習慣，被告大肚王公司與鎂加　 公司共同下訂單並傳真交與原告後，原告就必須依約交貨。 而貨款之給付兩造本有口頭協議為連帶債務，被告等必須各 負清償全部貨款之責，且兩造交易多年，一向都是由被告鎂 加公司負責清償全部貨款，此可依原證十一、被證八、被證 十五、被證十六之發票人皆為鎂加公司可證，是兩造間就系 爭貨物買賣確曾有明示為連帶債務之意思表示存在，被告等 抗辯理由謂原告請求連帶給付貨款沒有契約之約定，顯屬無 理等語，並聲明：1.被告等應連帶給付原告新台幣978,705　　元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。2.訴訟費用由被告等連帶負擔。3. 原告願供擔保請 准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠原告係於92年5 月15日被告鎂加公司簽定代理商合約書，合 約至93年4 月14日屆滿後，原告另於94年7 月1 日與被告大 肚王公司簽定代理商合約，合約期間自94年7 月1 日至96年



6 月30日。原告與被告鎂加公司之合約既已於93年4 月14日 終止，故就原告請求之貨款，與原告有代理合約關係者為被 告大肚王公司，而鎂加公司與大肚王公司雖有使用相同採購 單，且大肚王公司曾以鎂加公司之支票作為支付貨款之方式 之一，惟合約關係既存在於原告與大肚王公司，非如原告所　　言被告二人係共同買受人，原告僅能對被告大肚王公司而為 請求。又本件被告二人並無明示願負連帶給付之責，且兩造 之代理商合約書亦無被告應負連帶債務之約定，原告復未提 出有何法律規定得請求被告二人連帶給付貨款，原告連帶給 付之請求顯非適法。
㈡原證六編號1 、2 、3 及6 號等四筆交易，被告曾以被證十 七所示支票交予原告，票面金額合計7,698,095 元，則原告 連同起訴狀請求之貨款金額合計11,041,659元（詳附表一） ，而被告所交付之支票金額合計則為11,584,965元（詳附表 二），亦超過原告所主張之貨款金額，故原告起訴狀附表編 號1 、2 、3 、6 四筆貨款，被告確已清償。又，原告所提 原證21之「交易明細清單」各欄加總金額並不相符，亦無從 知原告請求之金額如何計算而來，自不得作為原告請求之依 據，且明細單所載各筆訂單，與原證22之採購單比對，僅少 數幾筆相符，大部分明細單缺乏相同之採購或所載金額與相 購單不符。與原證23 之 載貨單（PACKING LIST）比對，均 無相符，與原證二十四主張之貨款金額亦不同，自不得作為 原告請求之依據。此外，被告所提原證二十六至五十三之訂 單、採購單及交貨證明等證物，有訂單與交貨證明內容不符 、數量短少、金額不符、未有被告簽收等等諸多問題，原告 主張被告未付金額中，原證六編號6 係依原證54所示係編號 000000000 0 號採購單之交易，該筆交易原告係以原證26第 4 頁之採購單及原證27之載貨單為證，惟原證27其上並無 0000000000採購單所載之貨物，故該筆貨款原告並未證明有 交貨之事實應扣除之應扣除之金額為12,163,266元。原告以 上開證據認為被告採購之金額扣除應扣金額後為16,904,630 元 (見被證二十三)， 而被告已交付之貨款，支票部分21張 金額合計24,64 9,951 元（被證二十四，另有部分匯款）， 遠超過原告提出之貨款金額（扣除應扣金額後），足證原告 請求於法不合。再，原告請求之貨款，據其主張係原證七編 號1 、2 、3 、6 筆貨款，上開貨款係發生於95年7 月6 日 、95年9 月14日，而被告於95年7 月6 日之後共支付4 張支 票（被證二十四，編號18、19、20、21），金額合計2,333, 452 元，亦遠超過原告請求之金額。另，原證54所列被告已 付貨款部分（即第9 欄、第12欄）原告至少漏列被告已付之



支票二紙及95年5 月24日之美金匯款 (見被證二十五至二十 八)， 金額合計為1,123, 300元，超過原告請求之貨款，其 自不得再向被告請求。末，原告所稱乙○○之電子郵件，係 訴訟外之陳述，於訴訟上並無自認之效力，且乙○○於郵件 敘明：「我將會於下星期一9/25將把貨款整理開出寄出。」 表示乙○○對於貨款之數額尚並未確認。郵件中復提出將統 計客戶端維修數量、又有燒HDD 情形、「將扣除維修新品又 廣告部分及燒HDD 部分數量」，足證被告斯時業已向原告表 示其產品具有瑕疪並主張扣款之事實。
㈢原證六編號七金額42,000元部分，係原告為提昇其公司形象 自行決定參與之活動，被告並未同意參與及分擔廣告費用， 原證七所載「經銷商鎂加支付總費用的4 萬」，乃原告片面 之詞。而原告雖曾將發票寄予被告，惟因原告未事先告知並 將廣告活動資料隨發票檢附，且被告向原告交易之項目名稱 繁多，故被告會計人員未及明瞭發票品名之意而予收受，惟 此亦不足以證明被告同意分攤活動費用。又，原告所提原證 十九之裝箱出貨單，94年10月19日之出貨數量達3,335 台（ 原證十九第2 、3 頁），故原告所稱被告業績未達合約要求 乙節，顯與事實不符。再者，原告於合約期間內，另交由「 向漢科技有限公司」銷售被告所代理之產品（被證十八）， 並出貨予他人於銷售（被證十九）。原告所為已嚴重違約， 故原告所為之廣告行為有利於向漢公司之銷售，焉可片面要 求被告分攤廣告費。
㈣又，如認原告請求之貨款為有理由，除原告已列之扣款項目 外，被告亦得以下列款項與原告請求之金額抵銷： ⒈被告因原告所銷售之產品有瑕疪，致遭客戶退貨，被告曾 數次將產品退予原告，計有：⑴95年11月23日第一批退貨 予原告，金額為552,724 元⑵96年1 月10日第二批退貨， 金額合計83,086元。⑶96年2 月10日第三批退貨金額為 161,128 元，惟原告拒收。 (見被證四至六)， 被證九部 分原告亦拒收。
⒉原告與被告大肚王公司所簽訂之「代理商合約」，有效期 間自94年7 月1 日起至96年6 月30日止，為期二年（見被 證一），而依「保固維修」之約定，原告應負之保固期為 二年，是被告於合約有效期間銷售之產品，均未逾保固期 ；另，有關被告退回原告之貨品，部分係因產品發生瑕疪 退回原告後，原告拒絕履行保固，其中被告客戶亞資料技 股份有限公司曾出具「維修退回聲明書」（被證十），證 明原告銷售之FSP ATX-300PA 發生嚴重瑕疪，請被告協助 退貨並更換新品；另，原告就其FSP ATX-350PN 產品，曾



提出報告，說明其產品有卡槽間距過大及設計上之瑕疪（ 被證十一）又其中部分瑕疪退貨係原告於合約有效期間， 未經終止合約，即於95年底違反合約另由「聯嘉資訊有限 公司」 (視博通)代 理銷售，甚且要求該公司將收到之退 貨給被告（被證十二，此部分退貨係包括於被證六之退貨 明細），嗣被告欲退還予原告竟遭原告拒收。再者，部份 退貨係因原告製造之FSP400-60GLN 電 源供應器違反商品 標示法第12條第一項之規定，未於商品標示商品檢驗標識 ，遭新竹警察分局查獲，並由經濟部標準檢驗局發函通知 改正（被證十三），而被告所代理銷售之產品因此遭下架 退貨，被告將產品退回原告後，原告拒絕改正，則原告自 無權要求被告給付貨款。
⒊被告於代理銷售期間所支出之廣告費用，應由原告負擔二 分之一，惟原告所列因分擔廣告費而抵扣貨款金額為二筆 共191,100 元（詳原證六編號13、14），原告應分擔之廣 告費用為388,155 元（見被證七），被證七廣告費用部分 ：發票號碼為RU00000000~5即原證六編號13、14、15，原 告自認願意負擔。而發票號碼RU00000000金額合計20,055 元，與發票號碼RU00000000及RU00000000，均屬高雄燈箱 廣告費用，原告既自認願負擔該廣告費，則就上開22,055 元部分，亦應負擔。另就ComputerDIY 及PC-DIY雜誌廣告 費部分，係為原告產品作廣告行銷，事先經原告公司同意 負擔費用，始予刊登，有ComputerDIY 雜誌經辦人員白燕 靜（janice）之電子郵件可證（被證十四）且上開二家雜 誌廣告95年2 月及3 月之廣告費用各50,000元，原告曾以 95年4 月5 日及5 月5 之支票支付予被告，足證上開雜誌 之費用，原告確曾同意負擔。就此金額扣除原告已列之廣 告費分擔金額為197, 055元，被告仍得主張扣款抵銷貨款 。故上述退貨貨款及廣告費，被告尚得抗辯抵銷之金額為 993,993 元（552,724+ 83,086+161,128+1 97,055=993,993）等詞，並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴 訟費用由原告負擔。3.如受不利之判決，願供擔保，請宣 告准免假執行。
四、本件原告起訴主張：被告二公司向其購買貨物，尚欠貨款 978,705 元之情，為被告所否認，被告鎂加電腦資訊有限公 司否認伊為買受人。被告大肚王電腦資訊有限公司則否認有 交付貨物之事實，若有交貨，伊亦已給付貨款等情置辯。經 查：
㈠原告起訴主張：被告積欠其貨款1,575,162 元，因被告已 清償23,185元（如原證6 編號4 、5 、8 至12）及扣除原



告應給付之費用573,272 元（如原證6 編號13至18），被 告尚積欠978,705 元之貨款未給付。嗣原告於本案審理中 又改稱其計算方式如原證54藍色標示部分（662,621 ＋ 234,000＋40,866＋42,000－782），合先敘明。 ㈡被告辯稱：伊已由員工張宜民於95年5 月24日匯款美金 22,500元（折合新台幣約719,550 元）予原告，伊公司負 責人乙○○亦簽發發票日96年7 月25日、96年8 月25 日 ，受款人為原告，票面金額均為201,875 元，票據號碼分 為XA0000000 、XA0000000 、付款人第一商業銀行之支票 予原告，均用以給付貨款，金額顯已超過原告請求之978, 705 元之情，然為原告所否認，並主張匯款及票據號碼 XA0000000 支票均非以被告公司為匯款人或發票人，應係 被告公司負責人乙○○與原告間另存在之原因關係所為之 給付等情。惟查：
⒈原告主張以被告名義清償方是給付兩造間之貨款之情， 並不實在：
被告公司負責人乙○○曾於95年5 月17日匯款美金22,5 00元予原告，及簽發發票日95年11月20日、票面金額30 萬元、付款人第一商業銀行、票據號碼WA0000000 號支 票予原告清償貨款，原告以之抵付貨款，此觀諸原告所 提出之兩造歷年交易紀錄EXCEL 檔（如原證54）第3頁9 行、第19行、第20行自明，是原告主張以被告為發票人 之票據或匯款才是清償兩造間貨款之情不足採信。 ⒉原告主張其與被告公司負責人乙○○之間尚有債務存在 之情，不足採信：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277 條定有明文。本件原告對其收受 前揭匯款及票據號碼XA0000000 號、XA0000000 號支票 之情，並不爭執（參見97年10月9 日辯論意旨六狀）， 惟主張前揭款項係支付被告公司負責人乙○○與原告間 之債務之情，為被告所否認，是原告就此主張應負舉證 責任，惟原告並未舉證以實其說，自難認原告與被告負 責人乙○○間有債務存在。是前揭匯款及票款應係支付 兩造間之貨款。
㈢綜上所述，本件原告既已收受前揭匯款及票款，又無法證 明該等款項係清償被告負責人徐杰與原告間之債務，自應 認係被告以之清償兩造間之貨款，核其匯款金額為美金22 , 500 元（依之前95年5 月17日匯款之匯率計算為719,55 0 元）、2 張支票面額各201,875 元，共計1,123,300 元 （719,550 ＋201,875 ＋201,875） ，顯已逾原告請求之



978,705 元，是被告主張本件貨款已清償之情，應可採信 。
五、綜上所述，，本件被告已清償系爭貨款，進而原告依買賣法 律關係請求被告應連帶給付978,705 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應 予駁回。本件原告既受敗訴之判決，其假執行之聲請亦失所 附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他未經援用 之證據，經斟酌尚無礙於本院前述之認定，無一一論究之必 要。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　28　　日 民事民事第一庭法　官　吳爭奇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　 1　　日 　　　　　　書記官　梁麗雲