臺灣桃園地方法院刑事判決 97年度訴字第679號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 GANESAN R
MOHAMED S
上二人共同
指定辯護人 本院公設辯護人丙○○
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（97年
度偵字第8014號），本院判決如下：
主 文
GANESAN RAMASUBRAMANIAN 共同運輸第三級毒品，處有期徒刑陸年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號㈢㈣所示毒品、行李箱壹個、圓型桶貳個及美金伍佰元均沒收。MOHAMED SABIBULLAH BIN MOHAMED BARAT共同運輸第三級毒品，處有期徒刑陸年貳月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號㈠㈡所示毒品、行李箱壹個、圓型桶貳個及美金伍佰元均沒收。
事 實
一、GANESAN RAMASUBRAMANIAN （下稱GANESAN） 雖能預見真實 姓名年籍不詳自稱MONOGAR 之成年男子（下稱MONOGAR） 以 提供機票、美金5 百元及事成後取得電視與電腦各1 臺為報 酬所託付運往臺灣之物品可能係我國毒品危害防制條例所列 之第三級毒品愷他命（Ketamine，又稱K 他命）；MOHAMED SABIBULLAH BIN MOHAMED BARAT（下稱MOHAMED） 雖能預見 真實姓名年籍不詳自稱BOSS之成年男子（下稱BOSS）提供機 票、食宿費用及美金5 百元為報酬所託付運往臺灣之物品可 能係我國毒品危害防制條例所列之第三級毒品愷他命，且2 人均知第三級毒品愷他命依法不得運輸，並屬於不得走私進 口之管制物品，竟仍基於運輸及走私第三級毒品之不確定故 意而應允之，並分別與MONOGAR 、BOSS形成運輸第三級毒品 及走私管制物品進口之犯意聯絡，由GANESAN 、MOHAMED 於 97年3 月24日晚間11時許，在印度孟買機場，各向MONOGAR 、BOSS取得行李箱1 只（內有如附表所示之第三級毒品愷他 命，事先已分別藏放於行李箱內2 個圓形桶之外緣夾層）及 美金5 百元，GANESAN 、MOHAMED 旋即各自印度孟買機場搭 乘TG318 號班機前往泰國曼谷，再轉搭乘泰國航空TG634 號 班機，將各該行李箱（行李編號各為：00000000 、TG0318 號）托運來臺，而於97年3 月25日中午12時23分許抵達臺灣 桃園國際機場（下稱桃園機場），將上開愷他命私運進入臺 灣。嗣於同日中午12時40分許，經內政部警政署航空警察局 警員以Ｘ光檢查儀檢查上開行李箱時發現異常，於GANESAN
、MOHAMED 提領行李時，會同財政部台北關稅局人員攔查， 當場扣得如附表所示毒品、行李箱2 個、圓型桶4 個、美金 1 千元（被告2 人各美金5 百元，折合新臺幣並扣除費用後 共計3 萬零25元），而悉上情。
二、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 之1 至159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9 條之5 亦定有明文。另鑑於採用傳聞證據排除法則之重要 理由之一，係因傳聞證據未經當事人之反詰問予以覈實，若 當事人願放棄對原供述人之反對詰問時，原則上即可承認該 傳聞證據之證據能力。本件公訴人、被告GANESAN 、MOHAME D 及辯護人就本件後引之各項書證，迄於言詞辯論終結前均 未聲明異議，而本院審酌此部分證據均無違法取證及證明力 明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，故依上開規定 及說明，認此部分證據均具有證據能力，合先敘明。 ㈡扣案毒品及卷附查獲現場照片，均非供述證據，並無傳聞法 則之適用，又無違法取證之情形，復均與本案被告之犯行有 直接相關，自有證據能力無訛。
二、訊據被告GANESAN 、MOHAMED 固坦承於前揭時、地攜帶藏有 第三級毒品愷他命之行李箱入境臺灣之事實，惟均矢口否認 有何運輸及走私第三級毒品之犯意，被告GANESAN 辯稱：伊 沒有打開行李箱，不知道裡面裝何種物品，不知道裡面有毒 品，只是受託將行李箱帶到臺灣，已取得美金5 百元報酬， 事成後將另取得電腦及電視各1 臺等代價云云；被告MOHAME D 辯稱：伊是經由仲介到臺灣工作，月薪為馬幣5 千元，行 李箱是仲介交給伊，裡面為試用品、給伊穿的衣服及食物， 不知道有毒品，至於美金5 百元是移民署詢問財力時出示給 移民署看的，入境之後要交給接機的人，在伊尚未找到工作 之前，則用來支付住宿費用，最後是要還給仲介云云。經查 ：
㈠被告GANESAN 、MOHAMED 於上開時、地分別攜帶內藏愷他命
之行李箱入境，而為警查獲之事實，業據被告2 人坦承不諱 ，核與證人即當場查獲被告2 人之航空警察局警員甲○○、 當場查獲被告2 人並參與MOHAMED 筆錄製作之航空警察局警 員乙○○、參與GANESAN 筆錄製作之航空警察局警員丁○○ 到庭證述其等在桃園機場查獲被告之情節相符（見本院卷第 68-74 、74-79 、142-145 頁），並有現場照片、護照影本 、旅客入出境記錄查詢表單、行李托運條、X 光檢查儀注檢 行李報告表（見偵查卷第11-14 、20-21 ；32-33 、34-35 、41-42 頁），復有可疑白粉一批（經送驗機關依查扣來源 分裝為4 包）、行李箱2 個、圓型桶4 個及美金1 千元（折 合新臺幣並扣除費用後為3 萬零25元）扣案可佐。又上開4 包可疑白粉經內政部警政署刑事警察局檢驗結果，含第三級 毒品愷他命成分（詳如附表所示），亦有該局97年4 月3 日 刑鑑字第0970046297號、97年9 月18日刑鑑字第0970134381 號鑑定書存卷供參（見偵查卷第87頁、本院卷第122-126 頁 ）。被告2 人於前揭時、地攜帶內藏愷他命之行李箱入境之 事實，已堪認定。
㈡被告GANESAN 固辯稱：伊沒有打開行李箱，不知道裡面有毒 品，只是受託將行李箱帶到臺灣，已取得美金5 百元報酬， 事成後將另取得電腦及電視各1 臺等代價云云。惟據證人甲 ○○於本院審理時證稱：被告GANESAN 於免申報台被警方及 海關人員攔下，並要求移至他處檢查時，沒有出聲表示抗議 ，亦無疑惑之肢體動作，只是靜靜地跟隨警方人員，並配合 檢查等語（見本院卷第69、73頁）；證人乙○○於本院審理 時證稱：海關人員用工具將圓型保溫桶內層撬開，將整個內 層拿出來，並將內容物倒出時，被告GANESAN 沒有任何特別 的表情，非常安靜，好像現場的事情與其無關等語（見本院 卷第75頁）；及證人丁○○於本院審理時證稱：查獲當日下 午詢問被告GANESAN 時，其神情很自然，並沒有特別緊張等 語（見本院卷第144 頁），可知被告GANESAN 入境臺灣自被 警方及海關人員攔下檢查行李、目睹行李箱內圓型桶經撬開 後竟藏有不明粉末至警察詢問輸入毒品之犯案過程，均無一 般人無故被攔檢時所常見之疑惑、反抗或其他特別反應，反 而神情自然配合調查，被告GANESAN 顯然對於所攜帶之物品 屬不法之違禁品，可能遭警查緝等情早有預見，而有心理準 備。參以MONOGAR 僅因託付被告GANESAN 攜帶1 只行李，即 提供機票、給予美金5 百元為代價，並允諾事成後再給予電 腦及電視各1 臺，所費不貲，自客觀上已足使一般人心生託 付攜帶物品並非合法之合理懷疑，被告GANESAN 為心智健全 且有相當社會經驗之成年人，自不能自外於人，被告GANESA
N 既已預見行李箱內物品或係毒品愷他命，然其仍貿然攜帶 上開行李箱入境臺灣，由此事證，自足認定對被告GA NESAN 而言，縱使行李箱內果然藏放愷他命毒品，亦不違背其將之 運輸入臺之本意，被告有運輸第三級毒品愷他命之未必故意 ，應可認定。
㈢被告MOHAMED 雖辯稱：伊是經由仲介到臺灣工作，月薪為馬 幣5 千元，行李箱是仲介交給伊，裡面為試用品、給伊穿的 衣服及食物，不知道有毒品云云。然被告MOHAMED 於警詢時 供稱：BOSS交代伊把東西帶進臺灣，並告訴伊入境後會有人 來接，要伊把行李箱交給來接的人，該行李箱有上鎖，伊不 清楚行李裡面有什麼東西等語（見偵查卷第29-30 頁）；於 偵查中供陳：該行李箱是BOSS交給伊的，BOSS以馬幣5 千元 之代價，要伊到臺灣工作，並要伊先到孟買，順便拿行李箱 到臺灣等語（見偵查卷第55頁）；於本院訊問時陳稱：是旅 行社請伊將行李箱帶入臺灣，不知道行李箱中兩個桶子裝什 麼東西等語（見本院卷第10-11 頁）；於本院準備程序時又 供稱：印度仲介要伊到臺灣工作，並且將行李箱帶到臺灣， 伊不知道行李箱裡是什麼等語（見本院卷第38-39 頁）；又 於本院審理時供述：仲介說伊到臺灣是要工作，每月薪水為 馬幣5 千元，請伊順便將衣服及食物帶給接機的人；又說仲 介給伊的行李箱裡面是試用品、給伊穿的衣服及食物，這些 東西的錢從伊日後要拿的薪水扣除等語（見本院卷第151 頁 ），是被告就行李箱之交付者為印度仲介亦或旅行社，以及 其是否知悉行李箱內之物品之陳述前後不一，則其所言已值 懷疑。被告MOHAMED 雖於本院審理時辯稱對方告知行李內裝 有給伊使用之衣服、食物，然其並未開啟觀看，不知實際裝 載何物，但被告自承有該行李箱鑰匙（見本院卷第154 頁） ，對於對方所稱要給其使用之物品竟未確認是否合用，有無 欠缺，與常情顯然不符，足見此部分辯解應屬臨訟虛構，不 可採信。參以被告MOHAMED 當日於免申報台被警方及海關人 員攔下要求至他處檢查，並無表示疑惑、抗議之聲音或肢體 動作，嗣後海關人員用工具將圓型保溫桶內層撬開，將內層 拿出，並將內容物倒出來時，被告MOHAMED 只是安靜在旁， 沒有任何特別的表情或動作，似乎此事與其無關，且過程中 均神情自然配合警方、海關人員檢查，之後用英文告知其犯 罪時，亦無特別反應等情，業據證人甲○○、乙○○於本院 審理時證述明確（見本院卷第69、73、75、78頁），被告MO HAMED 自攔檢、勘驗行李發現夾藏白粉至被告知犯法，均無 一般人無故被攔檢時所常見之疑惑、反抗或其他特別反應， 反而神情自然配合調查，是其對於所攜帶物品為不法違禁物
品，可能遭受查緝早有預見，其辯稱對行李箱之內容物全然 不知情，亦無懷疑，顯非可採。被告MOHAMED 雖另辯稱：扣 案之美金5 百元是移民署詢問財力時出示給移民署看的，入 境之後要交給接機的人，在伊尚未找到工作之前，則用來支 付住宿費用，最後要還給仲介云云，然被告MOHAMED 於財政 部臺北關稅局詢問時自承：攜帶物品所收受的酬勞為美金5 百元等語（見偵查卷第45頁），復於偵查中陳稱：BOSS以馬 幣5 千元之代價，要伊到臺灣工作，他要伊先到孟買，順便 幫他拿行李箱到臺灣，同時給伊美金5 百元等語（見偵查卷 第55頁），又於本院訊問時供述：攜帶物品入境臺灣可以獲 得美金5 百元之好處等語（見本院卷第11頁），被告MOHAME D 就美金5 百元是否為攜帶行李箱之代價，所言雖前後矛盾 ，惟核上開財政部臺北關稅局詢問筆錄製作時間與本件案發 時間相距較近，較無暇斟酌利害關係而為不實陳述，且若非 事實，被告MOHAMED 何能多次具體供述BOSS交付行李箱及給 予美金5 百元做為代價之情節，是堪認美金5 百元為BOSS託 付其攜帶行李箱之代價。而BOSS僅因託付被告MOHAMED 攜帶 1 只行李，即提供機票、給予美金5 百元之高額為代價，自 客觀上已足使一般人心生託付攜帶物品並非合法之合理懷疑 ，被告MOHAMED 為心智健全且有相當社會經驗之成年人，自 不能自外於人，益徵其已預見行李箱內物品或係毒品愷他命 ，而有運輸第三級毒品愷他命之未必故意。
㈣綜上所述，被告GANESAN 、MOHAMED 所辯均非可採，本件事 證明確，被告2 人之犯行堪以認定。
三、核被告GANESAN 、MOHAMED 所為，均係犯毒品危害防制條例 第4 條第3 項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2 條第 1 項之私運管制物品進口罪。被告2 人運輸毒品前後持有毒 品之低度行為，為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。被告 2 人就所犯上開2 罪，分別與MONOGAR 、BOSS有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。被告2 人均以一行為觸犯前揭2 項 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重 之運輸第三級毒品罪處斷。爰審酌被告2 人為圖利益，私運 大量愷他命進入我國境內，其純度高達98- 99％，若流入市 面，將嚴重損及我國社會之安全及國人之健康，所幸前開毒 品及時扣案尚未流入市面，及被告2 人均否認犯罪，被告MO HAMED 供述前後矛盾之犯後態度等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑。又被告GANESAN 、MOHAMED 分別係印度籍、馬 來西亞籍之外國人，爰依刑法第95條之規定諭知其等於刑之 執行完畢或赦免後驅逐出境。公訴人雖就被告2 人均具體求 處有期徒刑8 年，惟本院認以量處如主文所示之刑為適當，
公訴人之求刑，核屬過重，附此敘明。
四、沒收部分：按毒品危害防制條例第2 條第2 項規定，毒品依 其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運 輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他 人施用及轉讓等不同品項毒品之行為，分別定其處罰。至施 用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故予除罪化， 僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。惟鑑於第三、四 級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1 明定無正當理 由，不得擅自持有；第18條第1 項後段復規定查獲之第三、 四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而， 依同條例第18條第1 項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲之 施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲之製造、運輸、 販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施 用或轉讓之第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定 處罰之犯罪行為，即非該條項應沒入銷燬之範圍。又同條例 第19條第1 項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指 犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，自不得為第 三、四級毒品之沒收依據。同條例對於查獲之製造、運輸、 販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施 用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為 已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸 刑法之適用，依刑法第38條第1 項第1 款之規定沒收之（最 高法院95年度臺上字第911 號判決要旨參照）。是本件扣案 之如附表所示之第三級毒品愷他命，應依刑法第38條第1 項 第1 款之規定宣告沒收。至扣案行李箱2 個、圓型桶4 個分 別係共犯MONOGAR 、BOSS所有供本件運輸毒品所用之物，而 扣案美金1 千元，核屬被告GANESAN 、MOHAMED 本件犯罪所 得之物，業經被告供承在卷（見本院卷第147 頁、偵查卷第 7 、23、45頁），且均經扣案並無全部或一部不能沒收之情 形，爰均依毒品危害防制條例第19條第1 項前段之規定宣告 沒收。另被告GANESAN 雖自承：MONOGAR 允諾事成之後給予 電視及電腦各1 臺，惟被告既經查獲，並未實際取得此部分 報酬，自無宣告沒收之必要。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第3 項、第19條第1 項前段，懲治走私條例第2 條第1項 、第11條，刑法第11條、第28條、第55條前段、第38條第1項第1 款、第95條，判決如主文。
本案經檢察官徐文豪到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 袁雪華
法 官 張淑華
法 官 林宜靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。
書記官 黃俊燁中 華 民 國 97 年 11 月 28 日附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第 1 項所稱管制物品及其數額，由行政院公告之。附表（扣案之第三級毒品愷他命）
┌─┬──────┬────┬──────┬───┬─────┐
│ │淨重 │鑑定用罄│驗餘淨重 │純度 │攜帶入境者│
├─┼──────┼────┼──────┼───┼─────┤
│㈠│3312.09 公克│0.61公克│3311.48 公克│約98％│MOHAMED │
├─┼──────┼────┼──────┼───┼─────┤
│㈡│3338.96 公克│0.37公克│3338.59公克 │約98％│MOHAMED │
├─┼──────┼────┼──────┼───┼─────┤
│㈢│3335.27 公克│0.41公克│3334.86公克 │約99％│GANESAN │
├─┼──────┼────┼──────┼───┼─────┤
│㈣│3360.88 公克│0.30公克│3360.58公克 │約98％│GANESAN │
└─┴──────┴────┴──────┴───┴─────┘