臺灣桃園地方法院刑事裁定 97年度聲判字第33號
聲 請 人 乙○○
聲請代理人 吳金棟律師
被 告 丙○○
被 告 甲○○
4樓
被 告 丁○○
上列聲請人因被告背信等案件，不服臺灣高等法院檢察署檢察長
民國97年9 月22日，97年度上聲議字第5106號駁回聲請再議之處
分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第
15133 號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨詳如附件「刑事交付審判聲請狀」所載。二、按告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於7 日內以書狀 敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長 或檢察總長聲請再議。上級法院檢察署檢察長或檢察總長認 再議為無理由者，應駁回之。告訴人不服駁回處分者，得於 接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法 院聲請交付審判。法院認交付審判之聲請不合法或無理由者 ，應駁回之。刑事訴訟法第256 條第1 項前段、第258 條前 段及第258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定 有明文。
三、聲請人原告訴意旨略以：被告丙○○與甲○○係夫妻。緣於 民國84年6月30日，被告丙○○受聲請人等委託，代辦聲請 人林始來胞姐林寶蓮（已歿）所有桃園縣復興鄉○○段10號 、霞雲段1585號、1585之1號、1585之2號、1585之3號、159 0號、1635號、1636號及1637號等9筆土地之繼承、續租等事 宜，雙方並簽有協議書，約定由聲請人林始來、林寶蓮之夫 即聲請人乙○○及林寶蓮之女楊學珍分別佔有上開土地1∕2 、1∕4及1∕4之權利，聲請人等則將桃園縣復興鄉○○段10 號及霞雲段1585號土地所有權移轉予被告丙○○作為報酬。 詎迄至95年5月間止，被告丙○○均未完成上開土地繼承登 記，且將其中霞雲段地號1590號、1635號、1636號及1637號 土地贈與簡聰馨，設定抵押權予被告甲○○；及將霞雲段15 85號、1585之1號、1585之2號、1585之3號設定地上權予簡 美花、簡美玉。因認被告涉有刑法第339 條第1 項之詐欺、 同法第335 條侵占及342 條之背信等罪嫌。四、經查：（一）按被告丁○○於本件既未經檢察官不起訴處分
及再議駁回在案，揆諸上開法條規定，即不得聲請交付審判 ，就此部分應予駁回，先予敘明。（二）依臺灣桃園地方法 院檢察署檢察官96年度偵字第15133 號不起訴處分書與臺灣 高等法院檢察署97年度上聲議字第5106號駁回再議處分書所 載理由，業就何以採信「聲請人有於84年6 月4 日，將名下 合流段10號、霞雲段1585號土地以新臺幣（下同）166 萬元 讓與簡聰彬、簡陳美妙等人，相關款項亦已交付」、「聲請 人有於85年1 月16日與丙○○簽立『山胞保留地土地所有權 承租使用權合夥協議書』，約定先將名下霞雲段1585-1、1 585-2 、1585-3地號等3 筆土地之所有權承租使用權，名義 先行登記予丙○○所指定之簡阿妙，其後因簡阿妙過世，即 由其女簡美玉、簡美花繼承登記為名義人聲請人並於85年6 月21日，再就此3 筆土地與甲○○、丁○○訂立『土地（山 地保留地）所有權買賣、承租（使用）權讓渡拋棄契約書』 、山胞保留地土地所有權承租使用權合夥協議書，以400 萬 元讓與甲○○、丁○○2 人」、「就系爭霞雲1590、1635、 1636、16 37 地號等4 筆土地，係聲請人於85 年3月11日， 以120 萬元讓渡予簡聰彬，相關款項亦經林始來、乙○○收 受114 萬元無訛，僅餘6 萬元未付」等情均論述綦詳，足見 被告丙○○係依據雙方所訂契約辦理相關土地登記，被告甲 ○○亦係因買賣關係方取得復興鄉○○段585-1 、1585- 2 、1585-3號土地，實難認被告有何施用詐術詐騙聲請人之情 形。並又以聲請人及其女楊學珍係於84年5 月6 日即將系爭 土地委由被告丙○○辦理繼承登記相關事宜，其後並因繼承 土地係原住民保留地，需由原住民繼承登記等繁雜程序，故 而先後於84年6 月4 日、85年1 月16日、85年6 月21日等多 次就系爭土地訂立上開相關合夥協議書、讓渡契約書及相關 收據，期間橫跨近1 年，聲請人實非無機會就相關契約訂定 及其後果，作充分考慮及評估，其等既係經深思熟慮後，仍 決定配合被告丙○○，訂定相關契約，實難認其有何受被告 等詐騙而陷於錯誤之情形。再被告丙○○將相關土地先登記 於甲○○等自己親屬名下，既係依據與聲請人所簽定之合夥 契約書約定作為，亦難認其有何背信或侵占之行為或故意。 此外，聲請人雖另就被告是否已違背委任意旨云云提出質疑 ，然上開處分書亦認無積極證據足以證明，而認聲請人之主 張為無理由。就此，本院經核上開處分書之認定，並無違誤 ，應屬可採。（三）至聲請交付審判意旨以原處分書中「告 訴人確於84年6 月4 日，其名下桃園縣復興鄉○○段10地號 、霞雲段1585地號等八筆土地以166 萬元讓與簡聰彬，簡陳 美妙等人相關款項亦已交付無訛」，其中該166 萬元付款憑
證全屬偽造云云。經查，承上所述，上開付款憑證業經臺灣 桃園地方法院檢察官不起訴處分書、臺灣高等法院檢察署處 分書經核確認無誤，並經本院依職權調閱卷宗審核無誤，聲 請人雖主張上開憑證均屬偽造，卻未提出任何證據以資證明 ，均屬片面之詞，實難足採。（四）聲請交付審判意旨又以 「系爭土地之所有權人，前係乙○○之配偶林寶蓮之名義， 於告訴人委託被告丙○○代辦繼承登記之際，何以竟由他人 林始來之名義，讓與第三人甲○○及丁○○？其間有無授權 書？價金又何以交付林始來？均非交付乙○○？原偵查機關 未加調查，僅憑被告之言，為上開事實之認定容待商榷云云 。惟查，聲請人上開主張，亦為聲請人單方臆測之詞，並無 提出任何證據以資證明，亦未就上開疑問與本案被告涉犯背 信等罪嫌有何關連，加以說明。此外，聲請人其餘主張，縱 有提出證據以為佐證，惟均無法認定被告構成上揭背信等罪 嫌。再者，復查無其他積極證據，以證被告涉有上揭罪嫌。 聲請人執以前詞聲請交付審判，均無理由，應予駁回。五、據上論斷，依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 18 日 刑事第十庭 審判長 法 官 江德民
法 官 蘇昌澤
法 官 華奕超
以上正本證明與原本無異
不得抗告
書記官 常毓生
中 華 民 國 97 年 11 月 18 日