臺灣桃園地方法院刑事判決 97年度簡字第98號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
甲○○
乙○○
共 同
選任辯護人 邱鎮北律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵續字
第125 號），被告等於本院訊問中自白犯罪，本院認宜以簡易判
決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行後，判決如下：
主 文
甲○○以加害身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，累犯，處有期徒刑叁月，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同以非法方法，剝奪人之行動自由，累犯，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○以加害身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑貳月，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同以非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑叁月，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
乙○○共同以非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑叁月，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、丙○○因其二姐即丁○○之妻曾含珍積欠娘家債務未還而心 生不悅，乃邀同其大姐曾含玲（另由臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官為不起訴處分）及友人甲○○，於民國95年12月16 日晚間，前往丁○○位於桃園縣中壢市○○○街33巷5 號 8 樓之居處理論，嗣於同日晚間11時許，雙方因語生齟齬，甲 ○○即基於恐嚇之犯意，徒手掌摑丁○○臉部（傷害部分未 據告訴）後揚言：今天只是警告，如不願承擔債務，下次見 面就不是這樣等語，使丁○○心生畏懼，足以生危害於安全 ，而應允於翌日早上，再一同至曾含珍父親曾忠光位在桃園 縣中壢市○○○街17號9 樓住處續行商討債務事宜。丙○○ 乃於95年12月17日上午，再偕同不知情之曾含玲至上開陸光 五街17號9 樓處洽談上開債務，惟迄同日早上10時許，雙方 仍未有共識，丙○○即基於恐嚇之犯意，向丁○○揚言稱：
如果今天下午你父母沒有出面處理此筆債務，就要打斷你手 腳等語，使丁○○心生畏懼，足以生危害於安全。後丙○○ 仍心有不甘，再與甲○○及友人乙○○基於妨害自由之犯意 聯絡，於同日下午1 時30分許，先由曾俊豪、甲○○至上揭 陸光五街處所強押丁○○上車後，載至桃園縣中壢市○○路 272 號對面「聲多釣魚場」中之小房間與乙○○會合，並禁 止丁○○離開，而剝奪丁○○之行動自由，期間乙○○並提 供該釣魚場所有之空白十行紙、本票等物品供丙○○使用， 以要求丁○○簽立借據及本票，且乙○○亦出言恐嚇稱：好 好處理，不要動刀動槍等語，致丁○○因而心生畏懼，足以 生危害於安全，乃當場簽立金額共計新臺幣（下同）3,700, 000 元之借據1 紙及本票10紙，而行義務之事後，在同日下 午4 時許離去該址。嗣因丁○○報警處理，始知悉上情，並 循線查獲丙○○、甲○○、乙○○。
二、案經丁○○訴由桃園縣政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○、丙○○、乙○○於本院訊 問中坦承不諱，核與告訴人丁○○於警詢、偵查中之指訴， 及曾含珍於警詢之陳述大致相符；此外，復有借據1 紙、本 票10紙、曾含珍寄送予告訴人之電子郵件列印本、雅虎國際 資訊股份有限公司96年6 月22日雅虎（96）字第0643號函等 件在卷可稽，堪認被告3 人之自白與事實相符而足採信，是 本案事證明確，被告3 人犯行洵堪認定，應依法論科。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第305 條之恐嚇罪、同法第30 2 條第1 項之剝奪行動自由罪；被告丙○○所為，係犯同法 第305 條之恐嚇罪、同法第302 條第1 項之剝奪行動自由罪 ；被告乙○○所為，係犯同法第302 條第1 項之剝奪行動自 由罪。按私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之行動自由，仍 不外以強暴、脅迫為手段，如其目的在使人行無義務之事， 或妨害人行使權利，則此項使人行無義務之事，或妨害人行 使權利，應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收，逕依刑法 第302 條第1 項論罪，又在剝奪人之行動自由中，如並有恐 嚇危害安全行為，自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中 ，而視為剝奪行動自由之部分行為，不發生所謂低度之恐嚇 危害安全罪，為高度之剝奪行動自由罪所吸收之問題（最高 法院82年度臺上字第2554號判決要旨參照），是本案被告 3 人於「聲多釣魚場」中剝奪告訴人之行動自由，並由被告甲 ○○出言恐嚇告訴人，其目的既均係在要求告訴人簽立本票 及借據而行無義務之事，則揆諸上開說明，被告甲○○所為
之恐嚇危害安全行為，為剝奪行動自由之部分行為，而被告 3 人共同所為之強制行為，亦為剝奪行動自由之高度行為所 吸收，均不另論罪（起訴書原認被告3 人就脅迫告訴人簽發 本票及借據之行為，應另構成恐嚇取財罪，且與所犯之剝奪 行動自由罪分論併罰，惟業據公訴檢察官當庭變更起訴法條 為恐嚇罪，並認應僅論以一剝奪行動自由罪）。被告3 人就 上開剝奪行動自由罪間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。又被告甲○○、丙○○就其各自所犯之恐嚇罪及共 同所犯之剝奪行動自由罪，犯意各別、行為互殊，應均予分 論併罰。再被告甲○○前於94年間，因公共危險案件，經臺 灣臺北地方法院處有期徒刑6 月確定，並在94年7 月30日執 行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其 於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑 。爰審酌被告丙○○為求告訴人清償債務，卻不尋正當法律 途徑為之，反於恐嚇告訴人後，再偕同被告甲○○、乙○○ 妨害告訴人之自由，以脅迫告訴人簽發借據及本票，造成告 訴人所受之身、心負擔重大，其行為實不足取，惟兼衡被告 3 人於犯後終能坦承犯行，態度尚可，並於事後已與告訴人 達成和解，告訴人亦當庭表示不再追究被告3 人刑責等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。
三、次查，被告3 人所犯上開之罪之時間，均係在96年4 月24日 以前，且所犯悉合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所規定 之減刑條件，爰依該條例之規定，各減其刑期之2 分之1 如 主文所示，並就被告甲○○、丙○○部分定其應執行之刑後 ，再就被告3 人均諭知易科罰金之折算標準。
四、末查，被告丙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，而被告乙○○雖因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告 ，惟其於執行完畢後5 年以內，亦未再因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，且被告2 人於事後終願承認犯行，堪認仍具有悔意，並 除與告訴人達成和解已如上所述外，更分別捐款60,000元、 40,000元予桃園縣觀護協會，足見被告2 人經此刑之宣告後 ，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不 執行其刑為當，爰併依刑法第74條第1 項之規定，分別就被 告丙○○、乙○○諭知緩刑2 年，以啟自新。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項，刑法第28條、第302 條第 1 項、第305 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條 第5 款、第74條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第 2 項前段、中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第
3 款、第7 條、第9 條，逕以簡易判決判刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，以書狀敘明 理由，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 97 年 11 月 6 日 刑事第十庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 田宜芳中 華 民 國 97 年 11 月 13 日附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第302 條（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305 條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。