臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 97年度審簡字第522號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第3274號
）及移送併案（97年度偵字第9467號、臺灣彰化地方法院檢察署
97年度偵字第3357號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處
刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、乙○○明知不法犯罪集團，經常要求被害人將被騙之款項匯 入其所使用之人頭帳戶，以掩飾其詐欺取財之犯罪所得，並 藉此逃避檢警人員之追緝，且預見向其取得存摺、提款卡及 密碼等帳戶資料之人，會以其帳戶作為此類詐欺取財之不法 所用，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，容任他人使用 其帳戶，以遂行詐騙他人財物之犯行，而於民國97年1 月2 日前某時，在臺灣地區某不詳地點，將其在臺灣中小企業銀 行（以下簡稱中小企銀）八德分行所申辦之00000000000 號 及00000000000 號帳戶之提款卡與密碼，交付與某真實姓名 年籍均不詳之成年人，再由該人轉交於其所屬之犯罪集團成 員使用。嗣該不詳人士取得乙○○上開二帳戶之提款卡及密 碼後，即與所屬之犯罪集團成員共同基於意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，㈠於97年1 月2 日下午4 時許，丙○○在桃 園縣桃園市○○街住處內接獲詐騙集團成員來電，冒稱是萬 泰商業銀行人員，並謊稱其於買賣過程中之帳務處理方式有 誤，請伊前往自動櫃員機操作更正，丙○○一時不察而陷於 錯誤，遂依上開電話指示，於同日下午5 時許，將新臺幣（ 下同）6,998 元匯至被告申辦之中小企銀八德分行00000000 000 號帳戶內，詐騙集團成員立刻提領一空，嗣丙○○察覺 有異，遂報警處理，經警循線查悉上情；㈡於97年1 月1 日 晚間9 時46分，撥打張雅祺之電話，佯稱其於電視購物轉帳 時，誤觸分期付款功能，需重新操作提款機始得取消云云， 致張雅祺陷於錯誤，於同日晚間10時26分匯款29,983元至被 告申辦之中小企銀八德分行00000000000 號帳戶內，詐騙集 團成員立刻提領一空，嗣張雅祺發覺受騙，經報警循線查獲 上情；㈢於96年12月30日下午6 時許，撥打電話給甲○○， 冒稱是郵局人員，並謊稱其帳戶遭設定為分期付款的帳戶等 語，使甲○○陷於錯誤，而於97年1 月1 日晚間10時12分許
，以自動櫃員機匯款22,983元至被告申辦之中小企銀八德分 行00000000000 號帳戶內，詐騙集團成員立刻提領一空，嗣 甲○○發覺受騙後，報警循線查獲。案經丙○○、張雅祺訴 由桃園縣政府警察局八德分局報請臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官偵查起訴及移送併案審理暨甲○○訴由彰化縣政府警 察局員林分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官移送併案 審理。
二、上揭犯罪事實業據被告乙○○坦承不諱，核與告訴人即被害 人丙○○、張雅祺、甲○○於警詢中指述之情節相符，並有 內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、財團法人金融聯合徵 信中心通報案件紀錄資訊各1 份、受理各類案件記錄表、受 理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表各 2 份及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人等之匯款 交易明細表、被告上開中小企銀八德分行二帳戶之開戶基本 資料暨歷史交易明細各3 份在卷可稽，足認被告之任意性自 白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行堪以認 定，應依法論科。
三、查金融存款帳戶，屬於個人財產權益，其與儲戶存摺、印章 、提款卡相結合，專屬性、私密性更高，除非本人或與本人 具密切之關係者，難認有何理由可自由使用私人之存摺、印 鑑及提款卡，一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止被他 人冒用之認知。且近來詐欺集團犯案每每利用人頭帳戶為其 犯罪工具，若任意提供自己帳戶及其相關物件資料予不明人 士使用，將有遭他人作為詐欺犯罪時，非正當資金進出之用 之不法用途，此為具有社會生活經驗之成年人所得認識，本 件被告任意交付其帳戶資料予不認識之人，即有以己帳戶供 他人作為詐欺犯罪時使用之未必故意甚明。惟被告僅提供其 帳戶之相關物件，為他人之詐欺取財犯行提供助力，尚無以 自己實施詐欺犯罪之意思，而與他人有詐欺犯罪之犯意聯絡 ，或有直接參與詐欺犯罪構成要件行為之分擔情事，尚非共 同正犯。按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認 識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯 罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度 台上字第1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實施犯罪 構成要件之行為，僅係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助 犯，而非共同正犯。查本件被告基於幫助之犯意，提供金融 機構帳戶之提款卡及密碼予不詳之詐騙集團成員對上開被害 人等施用詐術，使被害人等陷於錯誤而匯款至被告所申辦之 二帳戶內，並由該詐騙集團成員以被告提供之提款卡領取款 項。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條
第1 項詐欺取財罪之幫助犯。被告幫助他人犯前開罪名，依 刑法第30條第2 項之規定，幫助犯之處罰，得按正犯之刑減 輕之。又被告同時將中小企銀八德分行00000000000 號及00 000000000 號帳戶之金融卡及密碼等資料交付予身份不詳之 成年人，使得被害人丙○○、張雅祺、甲○○遭受詐騙，將 前開金錢分別匯入被告交付之上開中小企銀八德分行二帳戶 內，因被告係以一幫助行為，幫助他人為數個犯罪行為，應 依刑法第55條想像競合之規定論以一罪；另檢察官移請併案 審理之97年度偵字第9467號暨臺灣彰化地方法院檢察署97年 度偵字第3357號案件之犯罪事實，與業經起訴之部分，有想 像競合犯之裁判上一罪之關係，應為原起訴之效力所及，本 院自應併予審究，附此敘明。爰審酌被告提供帳戶予詐騙集 團使用，所為已影響社會正常交易安全，增加被害人尋求救 濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，及其犯罪動機、犯後 於警、偵詢時矢口否認犯行，於本院審理時始坦承犯行等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。末查，被告前雖曾於85年間因竊盜案件經臺灣 高等法院以86年度上易字第852 號受有期徒刑5 月之宣告， 但於86年11月29日期滿執行完畢出監後，5 年內未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，考量其一時失慮致罹犯本案，於本院審理 時深表悔悟，且已賠償被害人丙○○、甲○○損害，並經被 害人張雅祺表示對被告之刑度無意見且不需賠償，本院認經 經此偵、審程序，應已知所警惕，信無再犯之虞，認所宣告 之刑以暫不執行為適當，並宣告緩刑2 年，以啟自新。至為 被告名義之上開中小企銀八德分行提款卡3 張，雖為供本案 犯罪所用之物，然因被告業已交付詐騙集團使用，非屬被告 所有之物，且未扣案，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，併此 敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第30條、第33 9 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第2 款，刑 法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處 刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 97 年 11 月 27 日 刑事庭 法 官 林孟宜
以上正本證明與原本無異。
書記官 洪明媚
中 華 民 國 97 年 11 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條第1 項規定：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。