臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 97年度審簡字第480號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件經檢察官提起公訴（97年度偵字第15211 號
），被告自白犯罪，本院認宜簡易判決處刑，爰不經通常審判程
序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之鐵鎚壹支沒收。
事實及理由
一、甲○○意圖為自己不法之所有，於民國97年6 月25日早上7 時許，攜帶其所有客觀上足以對人之生命、身體構成威脅而 具有危險性，可供為兇器使用之鐵鎚1 支，進入桃園縣中壢 市○○街10號之「小富翁大學城」2 、3 樓樓梯間（侵入住 宅部分未據告訴），竊取該大樓樓梯上之止滑銅條4 條，得 手後欲離去時，為該大樓管理員乙○○發覺並報警當場查獲 甲○○，且扣得前開鐵鎚1 支。案經桃園縣政府警察局中壢 分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。二、訊據被告甲○○於本院審理時固坦承於持扣案之鐵鎚1 支， 進入小富翁大學城2 、3 樓樓梯間，並取走置放於樓梯上之 止滑銅條4 條之事實，並有證人乙○○分別於警詢、本院審 理及查獲員警林展新於本院審理時證述情節相符，且有贓物 認領保管單及照片4 張在卷可稽，足見被告甲○○之自白與 事實相符而堪採信。雖被告甲○○辯稱：伊當天喝醉了…， 伊只是用撿的…，並提出91年12月13日行政院衛生署桃園醫 院診斷證明書中：醫師囑言㈡病患因精神異常無自我照顧能 力云云。然查，訊據證人乙○○證稱：「我聽到聲音，上去 看到被告拿著鐵鎚，他拿著鐵鎚及銅條包正要離開。」、「 檢察官問：你所述聽到的聲音為何？答：拿鐵鎚敲止滑銅條 的聲音。」、「檢察官問：被告當時有無承認東西是他偷的 ？答：他說用剪的。」（詳本院97年度審易字第1381號卷第 27至28頁）、「法官問：在樓梯口你是否發現如偵卷第25頁 的止滑銅條都被卸下？答：是。」、「法官問：拆掉的東西 是否與被告麻布袋內的止滑銅條是相符的？答：是。」、「 法官問：我沒有敲過我不知道，應該鐵鎚就可以敲下來。」 （詳同上卷第28頁至第29頁）；證人林展新警員證稱：「當 時被告坐在地上，手上拿著一個麻布袋，有很多人在場，說 他偷了止滑銅條，我叫被告把袋子打開，我問他東西何來， 他帶我到樓梯間，說從這裡來，他跟說我沒有用鐵鎚敲，他 說止滑銅條已經翹起來，就拿起來。」（詳同上本院卷第30
頁）等語，足認本件被告為證人乙○○發現時裝在被告所提 之袋中的止滑銅條4 條，係被告持鐵鎚至「小富翁大學城」 之大樓樓梯上所取得，因證人乙○○聽到敲打聲音後，前往 查看，始知止滑銅條4 條遭竊乙情，依經驗法則觀之，被告 應知悉在「小富翁大學城」樓梯間所放置之物，為該社區之 人所有，需經其該社區管理委員會或所有權人之同意，始得 拿取，如未經同意，不得擅自取走，是被告所辯，顯係卸責 之詞，不足採信。又查，證人乙○○證稱：「我沒有聞到酒 味，對話很清楚，沒有語無倫次的狀況。」（詳同上本院卷 第29頁）、證人林展新警員亦證稱：「當時在現沒有聞到酒 味，但到了派出所問完筆錄後才聞到些許酒味。」、「我跟 我同事都認為他的意識清楚，因為他還帶我們到樓梯間，就 是他說他拿止滑銅條的地方，但當時樓梯間已經沒有止滑銅 條。」（詳同上本院卷第29至30頁）、「法官問：在案發現 場你跟被告對話的時間？答：很短，不到一分鐘。」、「法 官問：被告是否可以了解你的問題內容？答：可以，我問他 是否偷竊，他說他是用拿的，因為那時止滑銅條是翹起來的 。」（詳同上本院卷第31頁）、「法官問：自現場帶被告到 普仁派出所做筆錄的時間多長？答：約十來分鐘。」、「法 官問：在這十來分鐘有無跟被告對話？答：就問他從哪裡偷 止滑銅條，他的對答很清楚。」、「法官問：自普仁派出所 到移偵查隊，時間歷時多久？答：約三個小時。」、「法官 問：在這個三個小時間，被告有無神智不清或發酒瘋的情況 ？答：沒有，他就案靜坐在派出所。」、「法官問：被告當 時衣著是否乾淨？答：很乾淨，沒有泥土、灰塵之類的污髒 。」（詳同上本院卷第31至32頁）等語，足認被告分別為證 人乙○○發現及證人林展新警員到場查獲之時，與證人二人 對話的內容正常，並未有任何酒醉，甚或有不明瞭所詢問之 事項，被告於行為之時，既無精神障礙或其他心智缺陷，致 不能辨識其行為違法或欠缺依其辯識而刪為之能力，或顯著 減低者等情，且其所提出之91年12月13日行政院衛生署桃園 醫院診斷證明書中：醫師囑言㈡病患因精神異常無自我照顧 能力，距案發已逾6 年多，被告在本院訊問的過程中答詢正 常，又未提出最新之診斷證明等情下，是其所辯，係因酒後 不知有本案竊盜或有精神障礙或其他心智缺陷乙節，顯係卸 責之詞不足採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。
三、按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身 體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79 年度台上字第5253號判例可資參照）。查本件扣案之鐵鎚1
支，屬金屬製品，質地堅硬，於客觀上足以對人之生命、身 體、安全構成威脅，應屬兇器無訛。核被告甲○○所為係犯 刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器加重竊盜罪。爰審酌 被告之前科、素行、竊盜之方法、竊取財物之價值、所生危 害及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。末按扣案之鐵鎚1 支，業經被告甲○○ 於本院審理時坦承為其所有，且係預備供本件竊盜犯行所用 之物，爰依刑法第38條第1 項第2 款宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項， 刑法第321 條第1 項第3 款、第41條第1 項前段、第38條第 1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 97 年 11 月 14 日 刑事庭 法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
書記官 楊郁馨
中 華 民 國 97 年 11 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321 條第1 項規定：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。