臺灣桃園地方法院刑事判決 97年度審易字第1584號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第16149
號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁
定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，未扣案之扳手壹支沒收。
事 實
一、乙○○前於民國93年間因施用第一、二級毒品等案件，經臺 灣板橋地方法院以93年度訴字第383 號判決，分別判處有期 徒刑8 月、7 月，並定其應執行刑為有期徒刑1 年確定；又 因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以93年度訴字第1339號判 決，判處有期徒刑2 年確定，上開二罪，復經臺灣板橋地方 法院以93年度聲字第1745號裁定，定其應執行刑為應執行有 期徒刑2 年10月確定，於95年9 月5 日假釋出監，所餘刑期 交付保護管束，已於96年1 月3 日依行刑累進處遇條例之規 定縮短刑期後假釋期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以 已執行論。詎其仍不知悛悔，竟意圖為自己不法之所有，於 97年7月10日下午3時許，在桃園縣龜山鄉○○○街15號，持 其所有客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有 危險性，可供兇器使用之扳手1 支（未扣案），竊取原懸掛 在梁楊阿菊所有，交由甲○○使用之車牌號碼為1031-JB 號 自用小客車上之車牌2 面。嗣於翌（11）日凌晨0 時10分許 ，乙○○搭乘吳梓豪所駕駛之車牌號碼為2267-ED 號自用小 客車，行經國道三號公路北向72公里處為警查獲，並在前開 車牌號碼為2267-ED 號自用小客車上，起獲前揭竊得之車牌 2 面。
二、案經內政部警政署國道公路警察局第六警察隊報告臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定， 裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、前開犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官偵訊及本院審理中 坦承不諱，並經被害人甲○○及證人張政隆、吳梓豪分別於
警詢中陳述無訛，且有國道公路警察局車輛尋獲電腦輸入單 、桃園縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單、報案電腦資料、 贓物認領保管單、贓物照片等在卷可稽，足徵被告自白與事 實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、查被告行竊時所攜帶之上開扳手1 支，客觀上足以對人之生 命、身體、安全構成威脅而具有危險性，自屬兇器無疑，核 被告所為係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪 。被告有如事實欄一所載之犯罪科刑及執行完畢紀錄，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行 完畢後，於5 年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰 審酌被告前已曾因竊盜案件，經判處罪刑並執行完畢，仍不 知警惕檢束，再度恣意竊取他人財物，原不宜寬縱，惟念其 自警詢之初即坦承犯行，犯後態度尚佳等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以示儆懲。至未扣案之扳手1 支，係被告所 有，供本件竊盜犯行所用，且尚未滅失，業據被告於檢察官 偵訊及本院審理時供明在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官潘怡華到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日 刑事庭 法 官 劉為丕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 陳淑瓊中 華 民 國 97 年 11 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321 條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。