臺灣桃園地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第1655號
原處分機關 交通部公路總局新竹監理所中壢監理站
異 議 人
即受處分人 葉斯龍
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服原處分機
關交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站中華民國97年10月21
日壢監裁字第裁53-DB0000000號裁決（原舉發單號：53-DB00000
00號），向本院聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原舉發及處分意旨略以：異議人即受處分人葉斯龍，於民國 九十七年八月三日凌晨零時二十一分許，駕駛五Ｕ—五五二 三號自用小客車，在限速每小時五十公里之桃園縣平鎮市○ ○路與水管路交叉路口，以時速八十六公里之速度行駛，超 速二十公里以上四十公里以下，因依道路交通管理處罰條例 第四十條規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）一千八百元 ，並依同條例第六十三條規定記違規點數一點。二、異議意旨略以：由本件警員拍攝之採證照片中，明顯可見伊 右前方尚有另一部車通過，警員舉發伊超速，容有錯誤，為 此聲明異議云云。
三、經查，異議人於舉發時間、地點，在限速每小時五十公里之 道路上，以時速八十六公里之速度行駛，而超速二十公里以 上四十公里以下之事實，有警員拍攝之採證照片一張附卷可 稽，至異議人雖辯稱：照片中有另一部車與伊併排行駛云云 ，惟該採證照片中異議人車輛右前方之八個反光亮點，據桃 園縣政府警察局平鎮分局查覆結果，應係箭頭反光標誌反射 燈光所致，並非有其他車輛經過，可以排除異議人車輛與他 車併排行駛之可能性，此有該局九十七年九月十日平警分交 字第０九七六０二三四九三號函在卷可考，而該採證照片內 前述八個反光亮點上，亦確實拍攝到一個配合設置之「遵行 方向」指示標誌，與前述警局查覆結果相符，是故，異議人 所辯：舉發當時尚有另一部車與伊併行云云，應係卸責之詞 ，並不足採。綜上，異議人之違規行為已甚明確，自應依法 裁罰。
四、按，「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低 於規定之最低時速，除有第四十三條第一項第二款情形外， 處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰」、「汽車駕 駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並 予記點：一、有第三十三條第一項、第二項、第三十八條第
一項、第四十條、第四十五條、第四十七條第一款至第三款 、第四十八條、第四十九條或第六十條第一項、第二項第一 款、第二款情形之一者，各記違規點數一點」，道路交通管 理處罰條例第四十條、第六十三條第一項第一款分別定有明 文。經查，異議人確有前開超速行駛之違規行為，已見前述 ，原處分機關因依上開處罰規定，並參酌「違反道路交通管 理事件統一裁罰基準表」表定事項，裁處異議人一千八百元 罰鍰，並記違規點數一點，經核並無不合。異議人以本案警 員之採證照片中，有兩車併行云云，向本院聲明異議，為無 理由，應予駁回，爰裁定如主文。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 11 月 7 日 交通法庭 法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。 書記官 翁其良
中 華 民 國 97 年 11 月 12 日