臺灣桃園地方法院刑事判決 96年度訴字第1711號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官魏股 柯博齡
被 告 乙○○
選任辯護人 周春櫻律師
選任辯護人 簡良夙律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（95年度偵字第25731 號），本院判決如下：
主 文
乙○○未經許可，共同持有可發射子彈具有殺傷力之改造八釐米手槍，處有期徒刑叁年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之改造八釐米手槍壹支（槍枝管制編號：0000000000號）、改造子彈伍顆（直徑約八點八毫米）及改造子彈陸顆（直徑約八點０毫米）均沒收。
事 實
一、緣乙○○因綽號「阿坤」者欠其金錢新台幣五千元，擬向其 催討，並為使討債順利，遂於民國95年11月24日，先鳩集友 人甲○○、戊○○，獲其二人首肯一同前往後，乙○○明知 無正當理由不得持有可發射子彈具有殺傷之改造手槍，亦不 得持有具有殺傷力之子彈，竟無正當理由攜帶內裝有可發射 子彈具有殺傷力之改造八釐米手槍（槍枝管制編號：0000 00000 號）1 支及具有殺傷力之改造子彈（直徑約8.8 毫米 ）5 顆（直徑約8.0 毫米）6 顆之不透明塑膠袋一只，再駕 駛車號7 Ｍ〡9576自小客車，於95年11月24日晚間8 時許， 先至甲○○住處搭載甲○○，於甲○○上車坐定副駕駛座， 轉往戊○○住處途中，乙○○旋取出上開槍彈，交予甲○○ ，囑其藏於甲○○所帶包包內，甲○○見狀，亦明知無正當 理由不得持有可發射子彈具有殺傷之改造手槍及具有殺傷力 之子彈，但並未推拒，當場與乙○○基於共同持有該等槍彈 之犯意聯絡，而將槍彈收藏於包包內（甲○○持有槍彈部分 未據檢察官起訴），稍後車抵戊○○住處，續搭載不知情之 戊○○前往「阿坤」住處討債，嗣車抵「阿坤」住處樓下， 三人先後輪流上樓至「阿坤」住處，因「阿坤」家中人員頗 多，戊○○逕自先行搭乘計程車離去，乙○○與甲○○二人 ，則至桃園縣桃園市○○○街與浦江街口停車處上車準備離 開，而於乙○○甫啟動車輛時遭警攔停，甲○○立即打開車 門下車，立於一旁之人行道上，惟未被警方發覺，乙○○因 係駕駛無法脫逃，被迫接受警方盤查，旋為警在該車副駕駛 座前方腳踏墊上查獲前揭裝有上開槍彈之背包。二、案經桃園縣警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查
起訴。
理 由
壹、證據能力：
按本案所引用之其餘供述及非供述證據，經本院依法踐行調 查證據程式，檢察官、辯護人及被告均不爭執其餘各該證據 之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前未就其餘證據之證據 能力聲明異議，又查無依法應排除其證據能力之情形，是後 述所引用其餘證據之證據能力均無疑義，依法自有證據能力 ，均得作為本案證據，先予敘明。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
一、訊據被告乙○○矢口否認有何持有上揭槍彈之行為，辯稱： 上揭槍彈係甲○○放在背包裡帶上車的，伊並不知情背包裡 放有槍彈，警察攔檢時，甲○○就將背包丟在副駕駛座腳踏 板上，即自行離開云云。經查：
㈠95年11月24日某時，由被告駕駛車牌號碼為7M- 9576號之自 用小客車，搭載甲○○坐在副駕駛座及友人戊○○坐在後座 ，一同前往真實姓名年籍不詳，綽號「阿坤」之成年男子住 處討債，嗣後戊○○先行搭乘計程車離去，被告及甲○○二 人至桃園縣桃園市○○○街與浦江街口停車處，甫上車啟動 輛，立遭警攔檢，甲○○旋下車立於一旁人行道上惟未被警 方發現，被告因係駕駛無法脫逃被迫接受盤查，繼在該車副 駕駛座前方腳踏墊上查獲裝有上開具有殺傷力槍彈之背包等 情，業據證人甲○○、戊○○及本案查獲員警丁○○、丙○ ○到庭證述明確，復有內政部警政署刑事警察局95年12月18 日刑鑑字第0950182530號及97年1 月23日刑鑑字第09601869 17號函文各1 紙附於本院卷可稽（參見臺灣桃園地方法院檢 察署95年度偵字第25731 號卷第40-41 頁、本院審理卷第16 頁），洵堪認定。
㈡被告將其所持有之上揭槍彈交予甲○○，囑咐甲○○將該等 槍彈放置於甲○○所有之背包內一節，亦據證人甲○○到庭 具結證稱：「（你上車時有無帶一個隨身的黑色包包？）有 。」「（你上車時這個背包放了什麼東西？）我家鑰匙、氣 喘藥、2 萬出頭現金。」「（上車後有無再放其他物品進入 該包？）有，槍跟子彈。」「（為何會把槍、彈放入包包？ ）一上車沒多久，乙○○就拿一個用塑膠袋裝的東西拿給我 ，叫我放入包包，該塑膠袋內的物品外觀看不出來是何物。 」「（乙○○有無跟你說為何這包東西要放你包包？）他說 這樣比較不會那麼明顯」「（當時你是否知道裡面是槍彈？ ）我知道。」「（你知道乙○○為何當天要把把槍彈放在身 上嗎？）我們要去朋友那邊，這個朋友欠乙○○5000多元，
我等於是陪乙○○去討債」（參見本院卷第61-64 頁）等語 綦詳，核與其於偵訊中之供述相符一致，而觀其供述內容， 無異自白其亦持有該槍彈之犯行，並非將責任全然推卸予被 告乙○○，佐以其與被告間亦無仇恨，被告就此亦不否認（ 參見本院審理卷第139 頁），因此證人甲○○核無必要為如 此損人復不利於己之供述，其證詞可信性自是極高，應可採 憑。
㈢按持有槍枝係刑法所厲禁之犯罪行為，衡諸常情持有者莫不 小心藏放於隱密處所，遇有需要時方會攜帶在身。是以本件 被告與甲○○、戊○○等人一同前往「阿坤」住處之目的， 即顯重要，亦即得藉該目的進一步檢驗何人有帶槍之必要及 動機。此經訊據被告乙○○固於本院審理時供稱：伊當天找 甲○○係要一起去綽號「阿坤」之成年男子家打麻將，是甲 ○○叫伊先上樓去看綽號「阿坤」之成年男子在不在，伊下 樓後，甲○○跟伊說要不要上去找綽號「阿坤」之成年男子 要錢，伊才上去找綽號「阿坤」之成年男子（見本院審訴卷 第28頁、本院審理卷第136 頁）等語云云，然觀諸其於偵訊 中之供述其係供稱伊去找綽號「阿坤」之成年男子係因為綽 號「阿坤」之成年男子欠伊5 千元等語（見上揭偵卷第76頁 ），核與證人甲○○於偵查及本院審理中證述：「（你知道 被告為何當天要把槍彈放在身上嗎？）我們要去朋友那邊， 這個朋友欠被告5 千多元，我等於是陪被告去討債。」等語 （參見上揭偵卷第65頁、本院卷第64頁），及證人劉明傑證 稱：「（你知道這趟去找阿坤的目的？）我去打牌、被告是 去要錢、甲○○我不知道他為何要去。」（參見本院審理卷 第69頁）等語均相吻合，足證被告於本院所稱係甲○○要找 阿坤討債一節，核屬事後翻異之詞，委無可取，而被告翻異 前詞之舉適亦得以推知被告恐預見，前往阿坤住處之目的， 將左右事實之認定，亦即若係為了處理其個人與阿坤間的金 錢糾紛，必然對其有不利影響，遂方於本院審理時堅稱找阿 坤討債者係證人甲○○，從而其翻異前詞顯非單純的將「事 實」呈現，實兼有卸責之意味。是綜上所陳，前往「阿坤」 住處之目的既係為了解決「阿坤」積欠被告債務問題，證人 甲○○、戊○○僅是陪同前往而已，執此以言，自以被告乙 ○○有攜槍之動機及需要。被告雖又辯稱槍彈查獲時之包裝 ，據查獲員警丁○○係證稱槍彈並未另以塑膠袋盛裝一情， 與證人甲○○證述：「一上車沒多久，乙○○就拿一個用塑 膠袋裝的東西拿給我，叫我放入包包，該塑膠袋內的物品外 觀看不出來是何物」等語，互生齟齲，惟事後證人甲○○於 本院審理時已改稱：「我是把塑膠袋的槍彈拿出來放在包包
裡」（本院卷第98頁）等語明確，且人之記憶因時間經過及 事情之輕重，致有所遺忘，乃人情之常，故尚不足以證人甲 ○○就槍彈外包裝為先後不一之供述，即可逕認其證稱槍彈 係由被告所交付一節全然不可採信。綜上所述，本件事證明 確，被告犯行洵堪認定。
二、按槍砲彈藥刀械管制條例第4 條所列之槍砲、彈藥，依該條 例第5 條規定，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、 運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列。被告未經許 可持有前開改造手槍及子彈，分別係屬同條例第4 條第1 項 第1 款所稱之其他可發射子彈具有殺傷力之槍砲及同項第2 款之彈藥。核其所為，係犯該條例第8 條第4 項之未經許可 持有其他可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、第12條第4 項 之未經許可持有子彈罪。被告以1 行為觸犯前開2 罪名，為 想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之未經許可持 有其他可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪論處。爰審酌被 告持有槍彈之行為，對社會所生之危害程度、所持有槍彈之 數量及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分 諭知易服勞役之折算標準。至扣案改造手槍，係違禁物，爰 依刑法第38條第1 項第1 款規定宣告沒收。至送鑑驗時試射 具殺傷力之子彈11顆，既因試射擊發而不具殺傷力，已非違 禁物，自無從宣告沒收。
三、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以被告所持有之子彈中，尚有1 顆亦具有殺傷力 ，因認被告此部分另涉槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項 之持有子彈罪等語。訊據被告堅詞否認有此部分之犯行。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現確實之證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；再犯罪事實所憑 之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於一般人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達此程度而尚有合理之懷疑存 在時，本諸無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知；又被告 否認對於被告犯罪已無合理之懷疑外，不能遽為有罪之認定 犯罪事實所持辯解縱使不能成立，除非有確實證據足以證明 ；刑事訴訟法規定被告有緘默權，被告基於不自證己罪原則 ，既無供述之義務，亦不負自證清白之責任，不能因被告未 能提出證據資料證明其無罪，或對於被訴之犯罪事實不置可 否，即認定其有罪，最高法院著有92年度台上字第2570號判
決可資參考。從而，認定被告有罪之證據，定需達到使事實 審審判之法官有「確信」之心證時（即英美法上Ｂｅｙｏｎ ｄａｒｅａｓｏｎａｂｌｅｄｏｕｂｔ），方得為被告有罪 之判斷，若依負追訴犯罪職責之檢察官所提出之證據，尚無 法使事實審法官有此程度之心證時，因法院僅有調查而無蒐 集證據之義務（最高法院91年度台上字第5846號判決參照） ，且檢察官於訴訟上應負提出證據及說服之實質舉證責任， 倘現存卷內證據尚未達有罪程度之確信時，自應為有利於被 告之認定，最高法院亦著有92年台上字第128 號判例可資參 照。
㈢經查：本件檢察官雖認被告另有持有1 顆具有殺傷力之子彈 ，然該等子彈經具有專門鑑定子彈是否具有殺傷力之內政部 警政署刑事警察局以試射法鑑定結果，認為不具殺傷力，此 有該局97年1 月23日刑鑑字第0960186917號函文1 紙附於本 院卷可稽（參見本院審理卷第16頁），此情已足認定。是該 子彈既經實際試射結果認無殺傷力，本應就此持有子彈部分 為被告無罪之諭知。惟公訴人認此部分與前揭被告所犯之持 有子彈罪部分係單純一罪，而與持有槍枝部分有刑法第55條 想像競合犯裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條，槍砲彈藥刀械管制條例第8 第4 項、第12條第4 項，刑法第11條前段、第55條、第42條第3 項、第38條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官柯博齡到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 11 月 12 日 刑事第五庭審判長 法 官 潘政宏
法 官 陳彥宏
法 官 江春瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。
書記官 羅婉榕中 華 民 國 97 年 11 月 18 日附論罪科刑依據之法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8 條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺
傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
意 圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處 3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科新台幣500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。