臺灣新竹地方法院民事判決 97年度訴字第161號
原 告 己○○
乙○○○
新湖建設有限公司
法定代理人 甲○○
共 同
訴訟代理人 戊○○律師
丙○○律師
複代理人 丁○
呂麗虹
被 告 庚○○
號
訴訟代理人 林思銘律師
廖靜宜
複代理人 劉雅萍律師
李美君
黃桂香
上列當事人間請求給付遲延利息等事件，本院於民國97年10月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告庚○○應給付原告己○○、乙○○○新臺幣捌萬玖仟壹佰柒拾捌元，及自民國九十七年三月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告庚○○應給付原告新湖建設有限公司新臺幣玖萬陸仟叁佰陸拾壹元，及自民國九十七年三月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九，原告己○○、乙○○○負擔百分之四十六，餘由原告新湖建設有限公司負擔。
本判決第一項於原告己○○、乙○○○以新臺幣貳萬玖仟元供擔保後得假執行；本判決第二項於原告新湖建設有限公司以新臺幣叁萬貳仟元供擔保後得假執行。但被告如於假執行程序實施前以新臺幣捌萬玖仟壹佰柒拾捌元為原告己○○、乙○○○預供擔保；以新臺幣玖萬陸仟叁佰陸拾壹元為原告新湖建設有限公司預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、緣被告於民國92年7月4日與原告己○○、乙○○○簽定「仰 德莊園農地預定買賣契約書」（下稱農地買賣契約書），由
被告以新臺幣（下同）524萬元購買原告己○○、乙○○○ 所有，坐落新竹縣新豐鄉○○段884地號等10筆土地權利範 圍116.24坪供興建農舍及新竹縣湖口鄉○○段669地號等40 餘筆土地權利範圍591.19坪作為農業生產用地。被告復於同 日與原告新湖建設有限公司（下稱新湖公司）簽訂「『仰德 莊園』房屋委託興建契約書」（下稱房屋興建契約書），以 356萬元委託原告新湖公司辦理建築設計、申請建照、工程 興建及產權移轉登記等事宜，並約定2契約互為聯立。㈡、依兩造農地買賣契約書第4條及房屋興建契約書第5條就付款 條件及方式之約定，被告應依土地買賣合約書附件（二）及 房屋興建契約書附件（二）付款明細表之規定，於接獲原告 書面掛號繳款通知單7日內自行向他方指定之繳納地點或銀 行專戶以現金或即期支票如數1次繳清。如被告逾期達5日仍 未繳清期款或已繳之票據無法兌現時，被告應加付按逾期期 款部分每日1000分之1單利計算之遲延利息，並於補繳期款 時一併繳付，如逾期2個月或逾使用執照核發後1個月不繳之 期款及延遲利息，並經原告以存證信函或其他書面催繳後7 日內仍未繳者，雙方同意依第11條、第17條違約之處罰規定 處理。次依房屋興建契約書第15條第2款約定產權登記費等 費用由被告負擔，瓦斯申請線路費等由委託人等平均分擔。㈢、查被告經原告歷次書面通知繳款後，除截至92年12月10日僅 給付原告己○○、乙○○○75萬元；截至95年3月27日僅給 付原告新湖公司25萬元外，餘款直至96年4月27日始由原告 己○○以定期存單為被告擔保貸款付清，是被告依上開契約 書之約定，應給付原告己○○、乙○○○如附表一所示之遲 延利息1,160,330元及原告新湖公司如附表二所示之遲延利 息835,570元。又被告應另給付原告新湖公司代墊之代書費6 0,507元及瓦斯申請線路費51,604元，故被告應給付原告新 湖公司合計947,681元（計算式：835,570+6 0,507+51,604= 947,681）。
㈣、對被告抗辯之陳述：
⑴、依房屋興建契約第7條規定開工及完工之最後期限係以取得 建照後1個月開工，自開工日起算360個工作天，且該條第1 項亦約明有下列情形之一者，其期間不計入前開天數：1、 甲方（即被告）未依規定付款期日交付本契約所載之各期土 地買賣及工程價款及遲延利息或其他應由甲方負擔之稅費， 其遲延期間。而依本件房屋建築執照所示，發照日期為94年 2月4日，惟通知原告新湖公司領取日期為94年2月16日，對 照上開「取得建照後1個月開工」之約定，原告應在94年3月 15日前開工，而本件開工日期為94年4月18日，竣工日期為9
5年5月18日，原告確係遲延開工日期33天，遲延完工日期30 天，合計共63天，依房屋興建契約第7條第2項之規定，以被 告不爭執已繳工程款25萬元計算遲延利息為15,750元，被告 於此範圍內主張抵銷，原告新湖公司並不爭執，惟逾上開金 額之抵銷，則無理由。
⑵、兩造於92年7月4日簽定之契約書，係依據90年9月28日發佈 之「集村興建農舍獎勵及協助辦法」及92年1月3日發佈之「 農業用地興建農舍辦法」，此為被告所明知，惟被告於簽約 後，遲至92年12月10日始交付土地訂金、簽約金、用印款及 房屋興建契約簽約金總計75萬元，則如上述。原告依約辦理 土地過戶，使被告符合農業用地興建農舍辦法第3條第1項第 2款「持有2年」之規定，並具以申請建築執照，且94年4月1 8日開工起至95年5月18日興建完工，共歷368日曆天。前開 完工後，即依約以起造人名義，於95年7月21日辦理建物第1 次保存登記。雖被告始終以原告、仰德莊園管理委員會及仰 德高中3方間所生爭議之各種理由，拒絕履行支付價金之義 務，顯示其似有正當性，然所有情事解決後，被告仍託辭拒 絕履行，並在社區網站發表意見，坦言已收到原告20多封存 證信函，仍視履行義務為理所當然，遲至96年4月27日始將 土地款449萬元、房屋興建款331萬元，以銀行核撥方式繳清 ，然未論及遲延利息，原告乃對其權狀行使留置權。而被告 何以會自行且積極撥放銀行貸款，據側面了解被告似已與第 三人洽談買賣事宜，原告為保權益，乃有假扣押行使，那知 被告明知其權狀為原告留置持有中，竟以不實情事使公務員 為登載，先原告15天申請重新補發權狀，繼而於96年8月17 日將系爭標的以1180萬元轉賣給第三人湯賴美惠，對照前開 92年12月10日給付原告75萬元，95年1月16日12萬元（95年1 月15日2萬元票款及同年2月28日10萬元票款），95年3月27 日收同年3月30日8萬元票款及現金2萬元外，餘銀行貸款780 萬元至96年4月27日始交付原告，被告短短不到4個月，即獲 利多達300萬元。按「行使權利，履行義務，應依誠實及信 用方法。」此觀民法第148條第2項規定即明，被告所為，顯 與上開法律規定意旨不符。且關於被告指述瑕疵部份，未聞 原告之買受人湯賴美惠有所主張，而湯賴美惠在仰德莊園購 有另1戶，若是有所瑕疵，其何以會高出原價300萬元向被告 價購？被告所言，不攻自破。
㈤、原告爰依農地買賣契約書及房屋興建契約書之約定提起本件 訴訟，並聲明：
①、被告應給付原告己○○及乙○○○1,160,330元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
②、被告應給付原告新湖公司947,681元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。③、訴訟費用由被告負擔。
④、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、按農地買賣契約書第4條及房屋興建契約書第5條約定之付款 條件及方式第1項規定「本條付款辦法買方應依附件（三） 付款明細表之規定，於『接獲賣方書面掛號繳款通知單』七 日內自行向賣方指定之繳納地點或銀行專戶以現金或即期支 票如數一次付清。」、第2項規定「依前款規定，如買方逾 期達五日仍未繳清期款或已繳之票據無法兌現時，買方應加 付按逾期期款部份每日千分之一計算之遲延利息於補繳期款 時一併繳付賣方，如逾期二個月或逾使用執照核發後一個月 不繳並經賣方以存證信函催繳後七日內仍未繳者，雙方同意 依第十一（或十七）條違約之處罰規定處理。」依前揭契約 規定，買方必須於「接獲賣方書面掛號繳款通知單」7日內 自行向賣方指定之繳納地點或銀行專戶以現金或即期支票如 數1次付清。惟事實上，被告並未以繳款通知書書面掛號通 知原告，換言之，此書面掛號通知為被告給付利息債務之必 要方式，且為利息債務請求權行使之條件。據此，既然原告 未履行約定之通知方式，顯見該條件並未成就，利息債務之 請求權自無從行使。又原告對於利息之起算日期，並未提出 可資證明關於權狀下達、開工、1樓外牆完成、1樓頂版完成 、2樓外牆完成、2樓頂版完成、3樓頂版完成、屋突完成、 申請使用執照、領取使用執照、銀行貸款等各該期別日期， 如何得以確認或判定原告所主張繳息款起算之日期為真。㈡、縱被告曾收受原告己○○、乙○○○於94年12月23日、95年 10月25日以新竹湖口郵局之存證信函通知被告繳付該期之價 金，惟被告主張行使「同時履行抗辯權」，在原告己○○、 乙○○○事先違約，且可歸責於原告己○○、乙○○○之事 由之下，被告自得拒絕給付各期別之價金，不生給付遲延之 責任：
⑴、按契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕 自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。⑵、本件農地買賣契約第10條第3項約定「本契約農地賣方保證 產權清楚，絕無一地數賣等事宜。訂約後發覺該土地產權有 上述糾紛致影響買方權利時，買方得定相當期限催告賣方解 決，倘逾期賣方仍不解決時，買方得解除契約，雙方並同意 依第十一條違約之處罰規定辦理。」經查，本件系爭農地買
賣土地，其中坐落新竹縣新豐鄉○○段884之2地號土地早已 規劃為員山村133號鄉道，原告己○○、乙○○○早於91年 向政府申請補助款鋪設道路及挖掘水溝，竟又以每坪32,000 元賣給仰德莊園社區住戶。且A、B區住戶後院之圍牆與水溝 土地之使用權，在原告己○○、乙○○○與仰德莊園管理委 員會及仰德高中3方爭議不休。同時原告己○○、乙○○○ 所建之圍牆又侵占到仰德高中之土地。另圍牆旁邊之水溝土 地有短少的現象。再者，仰德莊園社區○○○○○道路（即 坐落新竹縣新豐鄉○○段879地號土地）竟是仰德高中所有 ，社區居民進出可能隨時受到限制。末者，原告移轉之土地 面積不足等等問題，當時整個社區住戶一再與原告己○○、 乙○○○協商解決，最後不得已只好委請律師發函催告原告 己○○、乙○○○改善。據此可稽，實是原告己○○、乙○ ○○嚴重違約在先，且可歸責於原告己○○、乙○○○之事 由，被告自得拒絕給付各期別之價金，不生給付遲延之責任 。
㈢、被告雖有收受原告新湖公司於94年12月23日以新竹湖口郵局 之存證信函通知被告繳付該期之價金，惟被告主張行使同時 履行抗辯權，在原告新湖公司事先違約，且可歸責於原告之 事由下，被告得拒絕給付各期別之價金，不生給付遲延之責 任：
⑴、依房屋興建契約第16條第2項約定「本契約農舍乙方保證產 權清楚，絕無佔用他人土地等情事。訂約後發覺該農舍產權 有上述糾紛致影響甲方權利時，甲方得定相當期限催告乙方 解決，倘逾期乙方仍不解決時，甲方得解除契約，雙方並同 意依第十一條違約之處罰規定辦理。」第7條第1項約定「本 農舍之建築工程應在取得建照後一個月開工，自開工日起算 參佰陸拾個工作天以內完成主建物附屬建物及使用執照所定 之必要設施，並以建築主管機關核發使用執照為完工日。」 、第2項規定「乙方如逾前款期間為開工或完工，每逾一日 應按已繳工程價款千分之一計算遲延利息予甲方。若逾期六 個月仍未開工或完工，視同乙方違約，雙方同意依第十七條 違約之處罰規定處理。」
⑵、原告新湖公司應於取得建照後1個月開工，惟自92年7月4日 簽約後，直至93年3月31日方開工，逾簽約日8個月之久，已 違約在先。又依原告新湖公司所提出之明細表上之領取使用 執照日期95年7月1日，逾原定360個工作天達481天，若按照 契約約定，又違約在後。甚者，原告新湖公司所興建之房舍 竟有諸多未依照合約約定之規格、材料施工之嚴重瑕疵。⑶、再者，原告新湖公司所興建之農舍圍牆及水溝竟佔用仰德高
中之土地，導致原告、仰德莊園管理委員會及仰德高中3方 爭議不休，顯然已嚴重違反系爭契約第16條之約定，當時整 個社區住戶一再與原告新湖公司協商解決，最後不得已只好 委請律師發函催告原告新湖公司解決。據此，原告新湖公司 實嚴重違約在先，且可歸責於原告新湖公司之事由，被告自 得拒絕給付各期別之價金，不生給付遲延責任。㈣、原告己○○、乙○○○以及新湖公司設址均在新竹縣湖口鄉 ○○街39號，該址是原告己○○、乙○○○之住所，也是新 湖公司設址之所在地。雖系爭土地為原告己○○、乙○○○ 所有，系爭房屋則由原告新湖公司興建，但原告新湖公司目 前的負責人甲○○是原告己○○的姐夫，原告乙○○○的先 生林炎據悉是原告新湖公司的原始負責人，其後再變更為甲 ○○，而原告新湖公司目前已停止營業，找不到負責人。原 告己○○的先生甘靚自行設立代書事務所，據悉甘靚目前有 案在身遭到通緝，也找不到人，因此對外稱呼原告己○○為 「甘太太」。從上所述，原告間之關係非淺，依社會上一般 人之認知，原告立於相同之地位，不分彼此。因被告只是依 照約定將價款交付，至於原告己○○、乙○○○、新湖公司 在上開2份契約上如何記載，非被告所能過問。又依農地買 賣契約附件（二）農舍分期付款明細表記載：期數1訂金20 萬元收訖、期數2簽約金25萬元收訖、期數3用印款30萬元92 年12月10日收訖（分92年12月30日10萬元票款、93年1月30 日10萬元票款、93年2月28日10萬元票款）；依系爭房屋興 建契約附件（二）農舍分期付款明細表記載：期數1訂金0萬 元收訖、期數2簽約金5萬元收訖。可見被告於簽約時已支付 原告80萬元（原告己○○、乙○○○75萬元、原告新湖公司 5萬元），非原告所稱之75萬元。另依房屋興建契約附件（ 二）農舍分期付款明細表記載：被告分別於95年1月15日給 付2萬元、95年1月30日給付8萬元、95年2月28日給付10萬元 、95年3月27日給付8萬元、95年3月30日給付2萬元，亦為原 告所自承，合計總共支付110萬元。
㈤、被告否認收到原告20多封催繳之存證信函，原告雖提出由被 告所寫之電子郵件，然此部分只是被告表達心中的不滿，希 望集村住戶注意此事而隨口說說，並非事實。又眾所週知， 存證信函必寄發郵局存有憑證，且為達通知之目的，必以雙 掛號方式郵遞，若真有如原告所說有20多封存證信函寄達給 被告，請原告提出存證信函憑證及回執，否則單以原告片面 論述，無法證實原告所述為真。
㈥、原告指稱系爭房地以1180萬元賣給第三人之主張，其中買賣 價金及獲利之金額，均是原告臨訟杜撰而來，被告否認之，
依舉證責任分配原則，原告應負舉證責任。
㈦、被告貸款780萬元之保證人是原告己○○、乙○○○，當初 洽談貸款的條件是原告不請求遲延利息，被告也不追究系爭 房屋依照合約第14頁的附註條款約定（原告所提出之契約書 只節錄至第11頁），而由被告自行處理，此有被告與原告己 ○○及原告己○○的妹妹間之談話錄音譯文可資佐證。又合 約上所記載之附註條款，對被告而言甚為重要，如果沒有按 合約履行，房屋對被告而言根本無法居住，因被告獨居1人 ，共飼養5隻狗，這5隻狗形同被告家人，與被告一同生活並 居住於室內，然考量動物排泄物問題，若是維持原有的木質 地板，因木質地板會將排泄物的味道吸入，且木質地板與水 泥地間仍存有20公分空隙，異味將永遠無法消去，被告才堅 持改為拋光石英磚，併列為契約原告應履行之義務之一，然 原告肆意不履約，不論被告如何要求，原告均置若罔聞，此 情狀若不改善，房屋對被告而言根本無法居住，這也是被告 不得不脫手的原因，非如原告憑空所稱被告藉此欲賺取轉賣 之差價利潤。況被告所賣予之人湯宜耀是被告房屋鄰居，因 該房屋係左右兩戶雙併的造型，該人購買主要因為其有2個 孫子，準備要買給孫子，約於96年2月14日之前就極力遊說 被告出賣房屋，被告並不願意，直到原告蓄意不願將地板依 照合約履行，被告又不願意興訟，不得已只好抉擇將系爭房 屋轉賣給隔壁鄰居，以脫離此次買屋不愉快之夢靨。據悉， 該買方雖然買了房屋，至今尚未入住，至該人是否在意諸多 瑕疵及偷工減料情況嚴重的問題，為其個人因素，自有個人 之考量，殊非原告單方所能置喙。是故，由於原告當初與被 告貸款之協調下，承諾不請求遲延利息之條件，以換取被告 對原告不請求違約責任之交換條件，才同意擔任貸款之保證 人，否則以原告之精明，如何會同意甘冒將來可能因未按期 繳款致遭銀行求償之風險，如今卻事後食言，翻臉不認帳， 實屬可議。
㈧、當初被告購買房屋時是由原告新湖公司的業務人員鄧清香負 責接洽，鄧清香向被告解說拆款時，更親自向被告表示系爭 房屋必於94年12月完工，然實際上系爭房屋於94年4月18日 才開工，95年5月18日才完工，足足慢了1年。94年4月開始 動工時，原告新湖公司曾寄出1封通知書給住戶，要購買戶 與工地主任邱先生洽談一些修改的事項，被告和邱主任談過 2次，但邱主任對於被告之要求，推說必須由被告找原告己 ○○的妹妹商量，惟原告己○○的妹妹又推說應該找邱主任 談，兩邊互推皮球，問題始終無法解決，也不知應該找誰， 當時被告試圖找原告新湖公司的負責人甲○○，問題是根本
就沒有原告新湖公司的辦公室，雖說原告新湖公司的辦公室 就設在甘代書處，但找不到甲○○本人，連甘靚也找不著， 後來片面得知他們好像因為詐欺案，在房子還沒蓋之前就被 警方通緝，被告也多次告知原告新湖公司，表達房子不要了 ，但原告偏偏不肯讓被告退屋，也就是因為找不到人解決， 所以才會找上這個社區的鄰居和委員會，是否他們可以幫忙 解決，才會以電子郵件互通訊息，再加上原告在建構之前， 新竹縣政府建設課溫課長的代理同仁，就已經知會被告說： 「要被告去告知大家，買這個房子要小心，他們仍有4,700 萬的債務尚未解決」因為前面拖延2年才蓋，現在的負責人 又不見，頓時心中不安全感更加凝重，才會遲遲不敢繳款， 就算房子蓋好了，原告新湖公司的業務員鄧小姐曾經問過被 告是否仍要留住房子，被告說不想要，只要本金退回就可， 但原告新湖公司仍不肯退屋，才會衍生出全社區住戶集體與 原告新湖公司的許多爭端，並非只有被告與原告新湖公司發 生衝突而已，由此可以知悉原告等人行徑之不當與惡劣，造 成諸多購買戶的權益受損，被告可說是較敢於與其對抗的人 ，所以原告等人才處處刁難被告，致生本件訴訟。㈨、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率 。又約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分 之利息，無請求權，民法第233條、民法第205條分別定有明 文。查上開2份契約書均約定「買方應加付按逾期期款部份 每日千分之一計算之遲延利息」該每日1000分之1計算之遲 延利息，換算週年利率高達百分之36，顯然已超過法定週年 利率百分之20之規定，故原告就超過部分亦無請求權。㈩、依原告新湖公司上開違約完工之天數，應給付原告已繳工程 款25萬元之1000分之1計算之遲延利息，共120,250元（計算 式：250,000x0.001x481＝120,250）。又上開房屋有如下瑕 疵：1至3樓熱水管接頭必須更換；1至3樓之窗角漏水必須修 護；2樓樓梯板拆換2階；3樓房外木門更換2片；1、4樓琉化 銅門車換2片；3樓鑽冷氣孔1口；屋頂地磚需重舖防水，總 共需花費201,000元。是上開遲延利息債權及瑕疵部分，被 告均主張抵銷之。
、被告為此聲明：
①、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
②、訴訟費用由原告負擔。
③、如受不利之判決，被告願供擔保，請准予宣告免為假執行。三、程序部分：
㈠、本件依原告己○○、乙○○○與被告簽訂之農地買賣契約書
第12條及原告新湖公司與被告簽訂之房屋興建契約書第18條 約定，因各該契約涉訟時，合意以本院為第一審法院，本院 自有管轄權。
㈡、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第1項原為 ：被告應給付原告己○○及乙○○○1,359,243元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。訴之聲明第2項原為：被告應給付原告新湖公司1,295,7 01元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。嗣於97年4月24日具狀更改訴之聲明第1項 為：被告應給付原告己○○及乙○○○1,160,330元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。訴之聲明第2項為：被告應給付原告新湖公司947,681 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。核原告所為訴之變更，屬減縮應受判決事項 之聲明，程序上並無不合，應予准許。
四、兩造不爭執事項：
㈠、被告與原告己○○、乙○○○於92年7月4日簽定農地買賣契 約書，約定以總價524萬元，購買原告己○○、乙○○○所 有，坐落新竹縣新豐鄉○○段884號等10筆土地權利範圍 116.24坪，供為興建農舍用地，暨新竹縣湖口鄉○○段669 地號等40餘筆土地權利範圍591.19坪，供為農業生產用地。㈡、被告與原告新湖公司於92年7月4日簽定房屋興建契約書，約 定以總價356萬元，委託原告新湖公司辦理建築設計、申請 建照工程興建農舍及產權移轉登記等相關事宜。㈢、上開2份契約互為聯立。
㈣、依農地買賣契約書第4條約定，被告應依原告己○○、乙○ ○○提出之「農舍分期付款明細表」規定，於接獲原告己○ ○、乙○○○書面掛號繳款通知單7日內，自行向原告己○ ○、乙○○○指定之繳款地點或銀行專戶以現金或即期支票 1次繳清。如逾期5日仍未繳清期款或已繳之票據無法兌現時 ，被告應加付逾期款部分每日1000分之1計算之遲延利息， 於補繳期款時一併繳付。
㈤、依房屋興建契約書第5條約定，被告應依原告新湖公司提出 之「農舍分期付款明細表」規定，於接獲原告新湖建設有限 公司書面掛號繳款通知單7日內，自行向原告新湖公司指定 之繳款地點或銀行專戶以現金或即期支票1次繳清。如逾期5 日仍未繳清期款或已繳之票據無法兌現時，被告應加付逾期 款部分每日1000分之1計算之遲延利息，於補繳期款時一併
繳付。另依上開契約第15條第2款約定，被告應負擔產權登 記規費、抵押權設定登記費、印花稅、代辦手續費、契稅、 監證費、貸款保險費與各項附加稅捐。另瓦斯申請線路費則 由委託人平均分擔。
㈥、被告業將農地買賣價金及委託興建農舍等價金，分次於原告 提出之「農舍分期付款明細表」「收款備註」欄所載日期， 付訖予原告。
㈦、原告新湖公司因興建農舍，為被告支出代書費60,507元及瓦 斯申請線路費51,604元。
五、本院之判斷：
本件兩造爭點厥為：⑴被告支付款項有無遲延？如有，其遲 延給付之金額與日數各多少？⑵被告以原告新湖公司違反系 爭房屋興建契約及所興建之房屋有瑕疵，主張可分別抵銷12 0,250元及201,000元，有無理由？經查：㈠、原告主張兩造於上開時間分別簽定農地買賣契約書及房屋興 建契約書，而依農地買賣契約書第4條約定，被告應依農地 買賣契約書所附「農舍分期付款明細表」之規定，於接獲原 告己○○、乙○○○書面掛號繳款通知單7日內，自行向原 告己○○、乙○○○指定之繳款地點或銀行專戶以現金或即 期支票1次繳清；依房屋興建契約書第5條約定，被告應依該 房屋興建契約書所附「農舍分期付款明細表」之規定，於接 獲原告新湖公司書面掛號繳款通知單7日內，自行向原告新 湖公司指定之繳款地點或銀行專戶以現金或即期支票1次繳 清，如逾期5日仍未繳清期款或已繳之票據無法兌現時，被 告應加付逾期款部分每日1000分之1計算之遲延利息，於補 繳期款時一併繳付。又依房屋興建契約書第15條第2款約定 ，被告應負擔產權登記規費、抵押權設定登記費、印花稅、 代辦手續費、契稅、監證費、貸款保險費與各項附加稅捐， 瓦斯申請線路費則由委託人平均分擔。嗣原告新湖公司因興 建上開房屋，為被告支出代書費60,507元及瓦斯申請線路費 51,604元等情，業經提出「仰德莊園農地預定買賣契約書」 、「『仰德莊園』房屋委託興建契約書」、甘代書事務所單 據、新竹縣瓦斯管理處收款正式收據、新聲樂企業社估價單 、新竹縣瓦斯管理處瓦斯費及營業費繳款單通知及收據聯、 新竹縣瓦斯管理處瓦斯費及營業費繳款單扣抵聯各1份為證 ，且為被告所不爭執，堪信為真實。是原告新湖公司請求被 告給付代書費60,507元及瓦斯申請線路費51,604元，為有理 由，應予准許。
㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張被告經原
告多次書面通知繳款，惟至92年12月10日僅給付原告己○○ 、乙○○○75萬元；至95年3月27日僅給付原告新湖公司25 萬元外，餘款則至96年4月27日始行付清，依上開契約書之 約定，被告應給付原告己○○、乙○○○如附表一所示之遲 延利息1,160,330元及原告新湖公司如附表二所示之遲延利 息835,570元，並提出「農舍分期付款明細表」2紙、原告己 ○○、乙○○○於94年7月26日、95年11月24日寄送之存證 信函、94年12月23日、95年10月25日寄送之存證信函暨掛號 郵件收件回執、原告新湖公司於94年9月2日寄送之存證信函 、94年12月23日寄送之存證信函暨掛號郵件收件回執各1份 為證。被告坦認確曾收到原告己○○、乙○○○於94年12月 23日、95年10月25日寄發及原告新湖公司於94年12月23日寄 發之存證信函，惟否認有何遲延繳款責任，並以原告未提出 足資證明關於權狀下達、開工、1樓外牆完成、1樓頂版完成 、2樓外牆完成、2樓頂版完成、3樓頂版完成、屋突完成、 申請使用執照、領取使用執照、銀行貸款等各該期別日期， 如何確認或判定原告主張繳息款起算之日期為真，且原告亦 有違約，被告主張同時履行抗辯等語置辯。觀諸農地買賣契 約書第4條：「付款條件及方式：一、本條付款辦法買方應 依附件（二）付款明細表之規定，於接獲賣方書面掛號繳款 通知單七日內自行向賣方指定之繳納地點或銀行專戶以現金 或即期支票如數一次繳清。二、依前款規定，如買方逾期達 五日仍未繳清期款或已繳之票據無法兌現時，買方應加付按 逾期期款部分每日千分之一計算之遲延利息於補繳期款時一 併繳付賣方，如逾期二個月或逾使用執照核發後一個月不繳 並經賣方以存證信函催繳後七日內仍未繳者，雙方同意依第 十一條違約之處罰規定處理。」；房屋興建契約書第5條： 「付款條件及方式：一、本條付款辦法甲方（指被告）應依 附件（二）付款明細表之規定，於接獲乙方（指原告）書面 掛號繳款通知單7日內自行向賣方指定之繳納地點或銀行專 戶以現金或即期支票如數壹次繳清。二、依前款規定，如甲 方逾期達五日仍未繳清期款或已繳之票據無法兌現時，甲方 應加付按逾期期款部分每日千分之一計算之遲延利息於補繳 期款時一併繳付乙方，如逾期貳個月或逾使用執照核發後一 個月不繳之期款及延遲利息並經乙方以存證信函或其他書面 催繳後七日內仍未繳者，雙方同意依第十七條違約之處罰規 定處理。」之規定，參酌農地買賣契約書所附所附「農舍分 期付款明細表」期別欄載明：定金、簽約金、用印款、權狀 下達、開工款、一樓外牆完成、一樓頂板完成、二樓外牆完 成、二樓頂板完成、三樓外牆完成、三樓頂板完成、屋突完
成、申請使用執照、領取使用執照、銀行貸款、交屋保留款 ；房屋興建契約書所附「農舍分期付款明細表」期別欄載明 ：定金、簽約金、開工款、一樓外牆完成、一樓頂板完成、 二樓外牆完成、二樓頂板完成、三樓外牆完成、三樓頂板完 成、屋突完成、申請使用執照、領取使用執照、銀行貸款、 交屋保留款等事實，堪認兩造係以「農舍分期付款明細表」 所載之工程進度，加以書面掛號通知被告為約定之付款條件 ，符合上開明細表所載之「工程進度」及「接獲原告書面掛 號通知」等條件，被告即有繳付期款之義務甚明。查原告提 出之原告己○○、乙○○○於94年7月26日、95年11月24日 寄送之存證信函及原告新湖公司於94年9月20寄送之存證信 函，均無被告收受上開存證信函之回執，無從認定被告已接 獲存證信函而負有依約繳款之義務，是原告依上開存證信函 ，主張被告遲延繳款云云，洵無足採。另被告雖承認收受原 告己○○、乙○○○於94年12月23日及原告新湖公司於94年 12月23日寄送之存證信函，此並有原告提出之掛號郵件收件 回執2份在卷為憑，惟此僅足證明原告業依約定對被告寄送 催繳期款之書面通知，至原告催繳之期款是否符合上開明細 表所載之「工程進度」，迄未見原告舉證證明，依上開說明 ，亦難認定被告繳款之條件業已成就。是依原告提出之上開 證據，或難認被告收受原告之繳款通知，或無從認定原告催 繳通知符合「工程進度」之條件，則原告主張被告未依原告 己○○、乙○○○於94年7月26日、94年12月23日、95年11 月24日及原告新湖公司於94年9月20日、94年12月23日寄送 之存證信函繳款，應依上開契約規定加付遲延利息，為無理 由。
㈢、原告己○○、乙○○○另主張已於95年10月25日寄送催繳至 第15期即「領取使用執照」之存證信函予被告收受，並提出 存證信函及掛號郵件收件回執為證，此為被告所不否認，堪 信為真實。而上開房屋使用執照業由原告於95年6月12日具 領，有原告提出之新竹縣政府使用執照1份在卷可佐。觀諸 該使用執照「建築物概要」欄內「建築要項」記載：「地上 1層、地上2層、地上3層、突出物1層」足見上開房屋於95年 6月12日原告具領使用執照時，已完成農地買賣契約書所附 「農舍分期付款明細表」中：定金、簽約金、用印款、權狀 下達、開工款、一樓外牆完成、一樓頂板完成、二樓外牆完 成、二樓頂板完成、三樓外牆完成、三樓頂板完成、屋突完 成、申請使用執照及領取使用執照等項目，原告己○○、乙 ○○○寄發存證信函請求被告依約給付期款，自屬有據。又 被告截至92年12月10日前，已給付原告己○○、乙○○○3
期期款共75萬元（包含第1期訂金20萬元、第2期簽約金25萬 元、第3期用印款30萬元），惟第4期「權狀下達」至第15期 「領取使用執照」共93萬元部分，被告迄96年4月27日始行 繳付，業經原告供明在卷，核與上開「農舍分期付款明細表 」「收款備註」欄所載相符，是原告己○○、乙○○○於95 年10月25日寄發存證信函通知被告繳付積欠之第4期至第15 期期款共93萬元，符合上開付款條件，因被告遲至96年4月 27日始繳付該等款項，依上開條文規定，被告應負此部分遲 延繳款責任至明。
㈣、雖被告主張本件農地交易原告己○○、乙○○○嚴重違約在 先，主張同時履行抗辯云云。惟按債務人享有同時履行抗辯 權者，在未行使此抗辯權以前，仍可發生遲延責任之問題， 必須行使以後始能免責，最高法院50年台上字第1550號判例 可供參考。本件被告確負遲延責任，已如上述，縱被告所稱 原告己○○、乙○○○有所違約而得主張同時履行抗辯，然 依上開判例意旨，被告嗣後主張同時履行抗辯，仍無解其先 前之遲延責任。被告另又辯稱原告己○○、乙○○○及新湖 公司設址均在新竹縣湖口鄉○○街39號，原告間之關係非淺 ，依一般人之認知係立於相同之地位，其只是依約交付價款 ，依上開「農舍分期付款明細表」所載，被告迄95年3月30
, 台灣公司情報網