臺灣新竹地方法院刑事判決 97年度易緝字第20號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
之2號)
（現另案於臺灣桃園監獄執行中）
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第5475
號），本院改依簡式審判程序，並判決如下：
主 文
甲○○連續犯結夥攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○與丙○○（業經本院判處有期徒刑1年4月，減為有期 徒刑8月確定）、范偉鵬（業經本院判處有期徒刑1年4月， 減為有期徒刑8月確定）、李俊傑（經本院另為免訴判決確 定）共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國94年 7 月4日3時11分許，共同前往位於新竹縣新豐鄉之「得裕鞋 業公司」前鐵軌旁（新豐火車站旁），當場由李俊傑、范偉 鵬持其等所有、客觀上對於人之生命、身體足以構成危險、 可供兇器使用之電纜剪1支（未扣案），將乙○○所有價值 約新臺幣7萬元之電纜線剪成一截一截後，再由丙○○及甲 ○○開車將上開竊得之電纜線載到海邊放火燒掉電纜線外皮 後，於94年7月初某日，載至位於新竹縣湖口鄉○○村○○ 路838巷3號之「欣彤欣實業股份有限公司」變賣，所得平分 花用殆盡。
二、甲○○與丙○○、李俊傑、范偉鵬復承上述之竊盜概括犯意 ，與綽號烏鰡之徐福良（業經本院判處有期徒刑8月，減為 有期徒刑4月確定）及綽號老大之不詳姓名男子，共同基於 意圖自己不法所有之竊盜犯意，於94年7月7日23時57分許， 在新竹縣湖口鄉○○路○段396巷15號旁高鐵橋上約63.6公里 處，由綽號老大及李俊傑在高鐵橋上，將未施工之電纜線丟 到橋下後，再由徐福良及范偉鵬兩人持自備之客觀上可供兇 器使用之電纜剪1支（未扣案），將丁○○所有，價值約250 萬元之電纜線剪成一小截，再由丙○○等人開車將竊得之電 纜線載到附近海邊放火燒掉電纜線外皮後，於94年7月初某 日轉賣至楊文志所經營之政龍資源回收場，所得平分花用殆 盡。
三、案經新竹縣警察局移請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、本件被告甲○○所犯竊盜罪，並非死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件 ，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經本院認合於修正後刑事訴訟法第273條之1第1項之規定， 裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
（一）被告甲○○於本院準備程序、簡式審理程序訊問時之自白 。
（二）共犯丙○○、李俊傑、范偉鵬、徐國良分別於警詢、檢察 官訊問時之供述。
（三）證人劉秋蘭、楊文志分別於警詢、檢察官訊問時之證述。（四）竊盜現場、焚燒電纜線現場及銷贓現場相片共11紙、通訊 監察譯文1件，佐證被告之竊盜犯行。
綜上所述，被告之自白應與事實相符，可以採信，本件事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
（一）新舊法之比較：
被告行為後，前於94年2月2日修正公布之刑法，已自95年 7月1日起施行，另刑法施行法亦於95年6月14日增訂該法 第1條之1規定，並自95年7月1日施行。其中修正後刑法第 2條之規定，乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身 無關行為可罰性要件之變更，故於95年7月1日刑法修正施 行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法 第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年 度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。茲就本案相關問題 比較如下：
１、修正後刑法第28條關於成立共同正犯之標準，將原來共同 正犯之共同「實施」犯罪，改為共同「實行」犯罪，剔除 完全未參與犯罪相關行為「實行」之「陰謀共同正犯」及 「預備共同正犯」，是修正後之共同正犯之可罰性要件之 範圍業已限縮，乃屬行為可罰性要件之變更，自應比較新 舊法。惟不論適用修正前後之刑法第28條規定，被告均應 成立共同正犯，故修正後之刑法並非較有利於被告。 ２、被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日 修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因 行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成 要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法 律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果， 依行為時法律即舊法論以連續犯對被告較為有利。 ３、被告行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑
為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒 刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其 他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算 1日，易科罰金」，又被告行為時之易科罰金折算標準， 修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規 定，就其原定數額提高為1百倍折算1日，則被告行為時之 易科罰金折算標準，應以銀元3百元折算1日，經折算為新 臺幣後，應以新臺幣9百元折算為1日。惟95年7月1日修正 公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑 為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒 刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折 算1日，易科罰金」，比較修正前後之易科罰金折算標準 ，以行為時之舊法較有利於被告。
４、本案經綜合比較前述各項法律變更之結果後，修正後之刑 法等相關法律規定並未對被告更為有利，依據刑法第2條 第1項前段，應一體適用修正前刑法相關規定。（二）核被告甲○○所為，均係犯刑法第321條第1項第3、4款之 結夥三人以上攜帶兇器加重竊盜罪。
（三）被告甲○○就事實一犯行與共犯丙○○、范偉鵬、李俊傑 間，就事實二犯行與丙○○、范偉鵬、李俊傑、徐福良及 綽號「老大」之姓名年籍不詳成年男子間，互有犯意聯絡 、行為分擔，均為共同正犯。
（四）又被告所為事實一、二竊盜犯行，時間相近，所犯又係構 成要件相同之罪，認係基於概括犯意而為，應依修正前刑 法第56條連續犯規定以一罪論，並加重其刑。（五）爰審酌被告不思正途謀生、以己力獲取報酬，竟任意竊取 他人財物，顯不尊重他人財產權益，及其犯罪動機、目的 、結夥3人攜帶兇器之犯罪手段、對於被害人所造成之危 害程度及犯罪後態度良好，坦承犯行等一切情狀，量處如 主文所示之刑。
（六）又被告犯罪時間係在96年4月24日以前，合於中華民國96 年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，且無該條例第3 條規定不予減刑之情形，爰就上開所犯之罪，減其刑期2 分之1，並依同條例第9條及依修正前刑法第41條第1項前 段之規定，諭知易科罰金之折算標準。
四、適用法律：
（一）刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。（二）刑法第2條第1項前段、第321條第1項第3款、第4款，修正 前刑法第28條、第56條、第41條第1項前段。（三）刑法施行法第1條之1。
（四）中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第 9條。
本案經檢察官陳麗芬到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 11 月 24 日 刑事第六庭 法 官 魏瑞紅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 11 月 24 日 書記官 吳月華
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網