臺灣板橋地方法院民事判決 97年度重訴字第351號
原 告 瑞軒科技股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 沈明欣律師
被 告即陳峯琪承受訴訟人
乙○○
丙○○○
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，經本院於民國97年10月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院九十七年度執全字第二二一八號假扣押強制執行事件，就原告所有如附表所示之動產所為之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序方面：
本件被告原為陳峯琪，惟陳峯琪於本件訴訟程序進行中之民 國97年9 月4 日死亡，有陳峯琪除戶戶籍謄本附卷可稽（見 本院卷第55至56頁），依民事訴訟法第168 條規定，本件訴 訟程序當然停止，嗣原告於97年9 月17日依同法第175 條第 2 項、第176 條規定提出聲明承受訴訟狀，聲明應由陳峯琪 之全體繼承人乙○○、丙○○○承受訴訟，本院已將承受訴 訟狀送達乙○○、丙○○○，有送達證書附卷可稽（見本院 卷第80至81頁），是乙○○、丙○○○因上開訴訟行為，成 為本件之被告，合先敘明。
二、原告主張：緣如附表所示之動產（模具，下或稱系爭模具） 係原告於92、93年間向第三人出資購買，因原告欲以系爭模 具生產產品，乃將系爭模具交予訴外人仕欽科技股份有限公 司（下稱仕欽公司）保管，以利生產作業，詎被告乙○○、 丙○○○（下合稱被告）之被繼承人陳峯琪執本院97年度裁 全字第4520號假扣押裁定（下稱相關假扣押裁定），聲請對 其債務人即仕欽公司聲請本院以97年度執全字第2218號事件 假扣押執行（下稱相關假扣押執行）時，竟指稱系爭模具均 係仕欽公司所有之財產，而使相關假扣押執行事件誤對系爭 模具實施查封，並進而將系爭模具交由陳峯琪保管，然系爭 模具既係原告所有，是原告自得依強制執行法第15條之規定 ，提起第三人異議之訴。並聲明：如主文所示。三、被告則以：其等係陳峯琪之全體繼承人，對於陳峯琪聲請相 關假扣押執行之情事均不知情，其等對於原告之主張並不爭 執，且放棄就繼承陳峯琪此部分財產及相關權利。並聲明： 原告之訴駁回。
四、原告主張之上開情事，已據其提出與所述相符之原告保管卡 、洽購驗收單、請款單、發票、仕欽公司財產保管卡、相關 假扣押裁定、相關假扣押執行指封切結節本等件為證（見本 院卷第6 至43、60至77頁），且經本院調取相關假扣押執行 卷核對無訛，且為被告所不爭執，其等雖以：不知陳峯琪聲 請相關假扣押執行等情為辯，惟其等既係陳峯琪之全體繼承 人，並已於本件審理中表示同意放棄陳峯琪此部分之財產及 相關權利，是原告之主張與證據及事實並無相違，應堪信為 真正。
五、從而，原告依強制執行法第15條之規定，提起本件第三人異 議之訴，請求相關假扣押強制執行事件中就原告所有系爭模 具所為之強制執行程序應予撤銷，即無不合，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。中 華 民 國 97 年 11 月 12 日 民事第二庭法 官 鍾啟煌
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。中 華 民 國 97 年 11 月 12 日 書記官 張國仁
, 台灣公司情報網