確認委任關係不存在等
臺灣新北地方法院(民事),訴字,97年度,1953號
PCDV,97,訴,1953,20081128,2

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1953號
原　　　告　甲○○
　　　　　　　　　　　樓
訴訟代理人　賴見強律師
被　　　告　霖雨股份有限公司
法定代理人　丙○○
上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於中華民國97年11
月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間董事之委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告霖雨股份有限公司（下稱霖雨公司）經合法通知未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公 司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213 條 定有明文。本件原告請求確認其與被告公司間董事之委任關 係不存在，係屬公司與董事間之訴訟，應由被告公司之監察 人丙○○擔任法定代理人，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠原告有確認兩造間委任關係不存在之法律上利益：被告公司 在主管機關經濟部之登記資料中，將原告列為董事，客觀上 確有使人誤認原告係被告公司之董事，及兩造間有委任關係 存在之虞，而原告亦因此可能成為稅捐稽徵機關追徵被告公 司所欠稅款之對象，並進而受限制出境之處分，且原告確因 此已遭追徵稅款及限制出境，是依民事訴訟法第247 條第1 項規定及最高法院52年台上字第1240判例意旨，原告有受確 認判決之法律上利益。
㈡兩造間確無委任關係存在：原告與被告公司間並無任何往來 或交易，遑論擔任董事一職。原告亦從未同意擔任被告公司 董事，原告係在不知情之狀況下，遭他人冒用名義登記為被 告公司董事，兩造實際上並無委任關係存在。又有關原告係 遭他人冒用名義登記為被告公司董事乙節，業據原告提起刑 事告訴，案經臺灣板橋地方法院檢察署偵辦，嗣因被告公司 之董事長陳儀君死亡，而經檢察官以96年偵緝字第1430號為 不起訴處分。另原告知悉遭人冒用名義擔任被告公司董事後 ，亦曾於93年12月16日寄發板橋江翠郵局第41676 號存證信



函要求被告公司說明並辦理變更登記。然被告公司始終置之 不理，亦證兩造間並無委任關係存在。綜上所陳，原告請求 確認兩造間委任關係不存在，於法有據。
二、被告方面：
被告公司未於言詞辯論期日到場，被告公司監察人丙○○則 具狀陳稱：伊與原告不認識，無所謂委任關係。霖雨公司係 珀琳工業股份有限公司（下稱珀琳公司）對外營業使用之名 稱，老闆均為同一人即乙○○，伊僅為珀琳公司之職員，並 非霖雨公司法定代理人。珀琳公司於89年12月結束營業，公 司結束期間獲知老闆乙○○偽造文書以員工名義對外從事不 法行為，因此霖雨公司之法定代理人是否為乙○○所偽造請 查明等語（見被告公司監察人丙○○之97年10月20日陳報狀 ）。
三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明文。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種 不妥狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年臺 上字第1237號判例意旨參照）。次按「上訴人訴請確認兩造 間董事長之委任關係不存在部分，已獲勝訴判決，其自可於 判決確定後單獨持向主管機關申請變更登記，無請求被上訴 人協同辦理之必要，其仍請求被上訴人協同辦理塗銷登記， 欠缺權利保護要件」（最高法院89年臺上字第1146號判決意 旨可資參照）。準此，倘原告能取得本件確認之訴之勝訴判 決，除得持以向主管機關辦理董事之變更登記外，亦可除去 依公司法第23條第1 項、第161 條之1 第2 項、第172 條之 1 第6 項、第209 條第5 項、第259 條、第267 條第7 項、 第27 9條第3 項及第331 條第5 項等基於董事地位（公司負 責人）之規定而可能負擔法律責任之不安狀態。從而，原告 提起本件確認之訴，應認有即受確認之法律上利益，先予敘 明。
㈡次按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於 委任之規定，公司法第192 條第3 項定有明文，是公司之董 事與公司間之關係，要屬委任關係無疑。查本件原告主張之 前揭事實，業據其提出被告公司變更登記表、法務部行政執 行署板橋行政執行處板執愛91年營所稅執特字第00006366號 函及命令、財政部臺灣省北區國稅局營利事業所得稅稅款及 財務罰鍰繳款書、臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵緝字第 1430號不起訴處分書、板橋江翠郵局第41676 號存證信函等



影本各1 份為證，並經本院向經濟部調取被告公司登記全卷 核對無訛。又參以證人即霖雨公司董事乙○○到庭證稱：「 （霖雨股份有限公司之負責人陳儀君與你之關係？）她是我 太太。（何以你在96年6 月28日臺灣板橋地方法院檢察署96 年度交查字第1075號案件訊問時表示在80幾年時，有跟甲○ ○商量要成立公司，請你太太跟甲○○拿身分證影本，印章 他授權你去刻，公司也是設址在甲○○的房子？）我現在一 時也想不起來，應該是沒有跟甲○○商量成立公司，也沒有 跟他拿身分證影本，也沒有授權刻章的事情，當時可能因為 我太太剛去世一個多月，心情很亂，才這樣講。」等語（見 本院97年11月4 日言詞辯論筆錄第2 頁以下），是原告主張 其未授權或同意他人以原告之名義擔任被告公司董事之職， 堪信為真。從而，原告請求確認其與被告公司間董事委任關 係不存在，為有理由，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　28　　日 民事第二庭法　官　張筱琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　28　　日 書記官　楊璧華