最 高 行 政 法 院 裁 定 九十一年度裁字第一二七一號
抗 告 人 豐菖漁業股份有限公司
代 表 人 甲○○○
右抗告人因與相對人財政部高雄市國稅局間強制執行事件，對於中華民國九十年十月
八日高雄高等行政法院九十年度訴字第一六六四號裁定，提起抗告，本院裁定如左︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第二 百七十二條準用民事訴訟法第四百九十二條第一項定有明文。二、原裁定以：按提起訴願，以有行政處分之存在為前提要件。至行政機關所為單純 事實之敘述（或事實通知）或理由之說明，既不因該項敍述或說明而生何法律上 之效果者，自非行政處分，人民即不得對之提起訴願，本院四十四年判字第一八 號、六十二年裁字第四一號著有判例。本件抗告人民國八十七年度營利事業所得 稅結算申報，經相對人財政部高雄市國稅局核定，未准認列前五年虧損未扣除額 之扣抵，核定補徵本稅新臺幣（下同）一○、八○五、二四七元，抗告人不服已 提起行政救濟在案。相對人於復查進行中另行依所得稅法第一百條之二規定核定 補徵利息五八○、五六七元，並限八十九年六月十五日前繳納。嗣相對人所屬鼓 山稽徵所以抗告人未就利息部分提起行政救濟，乃依稅捐稽徵法第三十九條規定 ，於八十九年九月十八日移送臺灣高雄地方法院強制執行，抗告人不服，向該所 請求撤回強制執行之聲請，經鼓山稽徵所以八十九年十月二十一日財高國稅鼓徵 字第八九○○七○五三號函復略以：系爭補徵加計之利息核定，既因抗告人未依 法申請復查而告確定，應納利息於限繳期限屆滿三十日後抗告人亦未繳納，稽徵 機關依法移送法院強制執行並無不合等語，否准抗告人所請。查稅捐稽徵機關依 稅捐稽徵法第三十九條規定，就納稅義務人逾期未繳稅捐移送法院強制執行之移 送行為，尚不生法律效果，並非行政處分，抗告人自不得對之提起訴願。至抗告 人所舉學者李建良、陳清秀先生認此移送行為具有行政處分性質之見解，要屬學 術性之意見，原法院尚不受其拘束。次查鼓山稽徵之上開函，僅係單純之事實陳 述及理由說明，亦不生公法上法律效果，難認為訴願法上之行政處分，是故抗告 人對之提起訴願，亦非合法，因將抗告人之訴駁回。末查，本件移送執行之行政 行為，是否違反比例原則而有不應執行或應暫緩執行情事，應係抗告人於執行程 序得否聲明異議範疇，尚非本件所得審究。又系爭加計之利息因抗告人未於法定 期限提出復查，已告確定；縱其補徵之本稅部分，嗣後有因行政救濟結果更易， 亦僅生該加計利息部分是否應予更正問題，仍難以另案補徵之本稅尚未確定為由 ，主張經另獨立發單補徵之利息毋庸如期繳納，此部分爭執雖不影響本件裁定基 礎，仍併予指明，經核於法並無違誤。
三、卷查鼓山稽徵所八十九年十月二十一日財高國稅鼓徵字第八九○○七○五三號函 略以：「貴公司對於八十七年營利事業所得稅結算申報案，．．．另予核定補徵 之利息五八○、九六七元如有不服，依稅捐稽徵法第四十九條及第三十五條之規
定，仍應循行政救濟程序辦理，惟因未於法定期限提出復查，本案即告確定，本 所依法移送法院執行，尚無不合。．．」核其內容僅係說明該所前將系爭利息依 法移送法院強制執行尚無不合，屬於事實之通知，並非另行作成發生新的法律效 果之行政處分，抗告人自不得對上開函提起行政爭訟。次按「滯納金、利息、． ．．等，除本法另有規定者外，準用本法有關稅捐之規定。．．．」為稅捐稽徵 法第四十九條前段所明定。抗告人指納稅義務人依稅捐稽徵法第三十九條第二項 第一款規定，繳納應納稅額之半數者，所稱應納稅額係指本稅而言云云，不無曲 解法令之誤，殊無足採。抗告論旨，執以上各點，指摘原裁定違法，求予廢棄， 非有理由，應予駁回。
四、依行政訴訟法第二百七十二條、第一百零四條、民事訴訟法第四百九十二條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 十四 日 最 高 行 政 法 院 第 四 庭
審 判 長 法 官 廖 政 雄
法 官 趙 永 康
法 官 林 清 祥
法 官 鍾 耀 光
法 官 姜 仁 脩
右 正 本 證 明 與 原 本 無 異
法院書記官 蘇 金 全中 華 民 國 九十一 年 十一 月 十四 日
, 台灣公司情報網