更生事件
臺灣新北地方法院(民事),消債更字,97年度,767號
PCDV,97,消債更,767,20081128,2

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　 97年度消債更字第767號
聲　請　人　吳承德
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生及保全處分，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限 ；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民 國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金 融機構成立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理條例 第151條第5項、第 6項分別定有明文。又聲請更生或清算不 合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形 可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第 8條所 明定。
二、本件聲請意旨略以：其有不能清償債務之虞情事，目前債務 總金額為新臺幣（下同）4,054,395 元，消費者債務清理條 例施行前，曾依照中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件 無擔保債務協商機制，與其最大債權金融機構中國信託商業 銀行股份有限公司（下稱：中國信託）成立協商，雙方約定 聲請人自民國95年12月起，分120期，利率8.88%，每月10日 以49,111元依各債權銀行債權金額比例清償其各項債務，直 至全部清償為止；惟聲請人95年度之平均收入約91,016元【 計算式：1,092,19712 】，已根本無法支應每月生活必需 之開銷81,287 元（包括租金支出23,000元、電話費8,000元 、交通費8,000元、膳食費24,000、瓦斯費800元、電費1.00 0元、水費400元、醫療費4,000元及汽車分期付款支出12,08 7 元等）、協商還款金額49,111元及扶養費用支出48,000元 （配偶張○○14,000元＋岳父張○○20,000元＋岳母張吳○ ○14,000元），其中岳父、岳母因為其子女各自有家庭無法 近身同住照護，而聲請人配偶不捨，加上聲請人並無子女， 遂接與同住致生上開支出；因此，毀諾前均係倚靠一些朋友 間幾千元之臨時借貸及打零工的額外收入始得勉強支應，惟 這並非長遠之計，無法依靠，且毀諾當時因已無打工的機會 來增加收入，再聲請人原任職之新加坡商安富利股份有限公 司臺灣分公司，於97年2 月29日以勞動基準法第11條第5 款 原因與其終止勞動契約，離職當月工資為70,000元，因此聲 請人之收入發生變化，且每月之收入扣除協商款條件應還款



之金額，無法維持最低基本生活，因此選擇於96年11月毀諾 ，其毀諾協商條件實具有不可歸責於己事由。再聲請人雖於 97年7 月中旬覓得全達國際股份有限公司產品專案經理乙職 ，底薪約為每月5 萬元，但又於97年7 月21日離職，目前正 積極尋找工作中，懇請鈞院儘速裁定開始更生以維權益等語 。（參本院第4-5 、13-14 、18、74、86、111 頁）三、查聲請人參經參加中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件 無擔保債務協商機制，與中國信託成立協商並於96年12月 3 日遭通報毀諾乙節，據其提出之銀行公會協議書、無擔保債 務還款計畫、聯合徵信中心當事人綜合信用報告等件，分別 附於本卷第74-77、88-92、29-37 頁足憑，是聲請人向本院 聲請更生，須符合「不可歸責於己致履行顯有重大困難事由 」之要件，方為適法。
四、經查:
㈠聲請人以其收入無法支應每月生活必要支出、扶養費及協商 款項，且97年 2月29日遭任職之公司資遣，收入發生變化等 情，主張其毀諾具有不可歸責於己事由云云，惟觀諸聲請人 95及96年度國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，其95年間 已報稅金額之平均收入約為91,016 元【計算式：1,092,197 12】，而96年間之數額則約為93,916元【計算式：1,126, 99412 】，如以其95年間之收入扣除協商還款金額，聲請 人每月仍餘有41,905元可供運用，應無不能維持生活情事， 且履約期間聲請人之收入不但沒有減少反有超逾協商時收入 之情形，自難認其有不能履行協商條件之情事；再其所稱每 月生活必要之開銷及扶養費，本核屬協商當時可得預見，並 據以評估可否履行協商條件之事實，而前開債務清償方案既 經聲請人選擇並採為清償之方式，即應受該協議之拘束，況 聲請人扶養岳父、岳母之支出，除仍有具第 1順位扶養義務 之直系血親張○○、張○○、張○○、張○○、張○○等應 優先負擔外，縱認聲請人因其配偶之因素而負同一順位之扶 養義務，亦僅須負擔部分之扶養支出，如今聲請人自願獨立 負擔岳父、岳母所需生活費用，致生履行協議困難，自顯非 屬不可歸責於己之事由。
㈡再聲請人雖另稱因非自願性離職，收入發生變化等語，惟觀 諸聲請人所提離職證明書、光倫電子股份有限公司資遣證明 書、勞工保險被保險人投保資料表（參本卷第 93、80-81、 103頁），所載離職之時間分別為97年2月29日及97年 5月12 日，而聲請人既早於96年11月毀諾，其以毀諾後所生之事實 作為不可歸責於己，核與本條例之規定不符，該主張為無理 由。




五、據上論結，本件聲請人既曾參加協商程序，又無消費者債務 清理條例第151條第5項但書所規定不可歸責於己之事由，其 向本院聲請更生，係屬聲請更生之要件不備，且該欠缺又無 從補正，依首揭條文規定，自應駁回其更生之聲請。又更生 程序之聲請既遭駁回，則聲請人求為之保全處分之聲請，即 失所附麗，應併予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
民事第三庭 法 官 何君豪
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
書記官 黃琴茜