臺灣板橋地方法院民事裁定 97年度消債更字第533號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 徐豐益律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生及保全處分，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限 ；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民 國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金 融機構成立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理條例 第151條第 5項、第6項分別定有明文。又聲請更生或清算不 合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形 可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第 8條所 明定。
二、本件聲請意旨略以：其有不能清償債務之情事，目前債務總 金額為新臺幣（下同）2,368,968 元，消費者債務清理條例 施行之前，曾依照中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件 無擔保債務協商機制，與其最大債權金融機構台新國際商業 銀行股份有限公司（下稱：台新銀行）成立協商，雙方約定 聲請人自民國95年7月起，分120期，利率 0.00%，每月10日 以22,580元依各債權銀行債權金額比例清償各項債務，直至 全部清償為止；而其除前開協商金額外，另有土地銀行之勞 工貸款每月須繳交3,500元，因此每月實際要付26,080 元之 費用，以其手機零件工廠作業員之工作，在景氣好時，天天 可以加班，所以每月都有近40,000元之薪水，但現在無法加 班，工廠又強制排假，所以現在每個月都只領32,000元左右 之薪水，再加上自己身體又有殘缺，也不好換工作，現又因 寄居在遠親家，每個月都要補貼7,000 元之費用（包括幫忙 分擔房租、水電、伙食費），其的快連自己都養不活了，故 在清償22期，繳款至97年4月後，於97年5月毀諾，其毀諾實 具有不可歸責於己事由，懇請鈞院裁定開始更生等語。三、聲請人之主張，據其提出之財團法人聯合徵信中心當事人綜 合信用報告、債權人清冊，及台新銀行97年11月12日台新債 協97法字第60284 號函，足堪證明其曾參與銀行公會協商機 制，並於97年 5月毀諾等情，至聲請人以加班時數減少致收 入降低，而主張毀諾具有不可歸責於己事由乙節，固有華南
商業銀行帳號為000-00-000000-0 號活期儲蓄存款存摺，及 隆山電器廠股份有限公司97年8 月8 日之陳報狀在卷足按。 惟查，聲請人自73年2 月即於隆山電器廠股份有限公司任職 ，有其提出之勞工保險被保險人投保資料表可稽，就其收入 因景氣變動而受影響，自屬協商當時可得預見，並得據以評 估可否履行協商條件之事實，而該清償方案，既經聲請人選 擇並採為清償之方式，即應受該協議之拘束，若無情事變更 致生重大履行困難之情形，自難逕執為不可歸責於己事由。 查聲請人於95年7 月協商成立前，每月受領隆山公司薪水分 別為25183 元（97年4 月）、22630 元（97年5 月）、 29561 元（97年6 月）、22630 元（97年7 月）（見聲請人 提出之華南銀行存摺影本，本院卷第44頁），在上述薪水收 入下，聲請人仍同意自95年7 月起，分120 期，利率0%，每 月10日以22,580元依各債權銀行債權金額比例清償各項債務 。而聲請人96年度月薪則從最低22264 元到最高37405 元不 等，平均月薪則為27840 元（本院卷第45-47 頁），97 年 1-4 月，每月受領薪水均在35625 元以上，至97年5 月份， 仍受領薪水32750 元，但聲請人自協商成立後至97年4 月止 均如期還款，卻選擇於97年4 月11日消費者債務清理條例施 行後，於97年5 月間仍有能力償還時卻逕自毀諾，藉以聲請 更生，而非選擇不毀諾並另聲請重新債務協商，則聲請更生 所最需之「誠信」已有可疑。職此，聲請人既無消費者債務 清理條例第151 條第5 項但書所規定不可歸責於己之事由， 致履行原協商條件顯有重大困難之情形，其向本院聲請更生 ，應屬聲請之要件不備，且該欠缺又無從補正，依首揭條文 規定，自應駁回其更生之聲請；又更生之聲請既遭駁回，則 先前本院所為保全處分之裁定即失所附麗，應一併駁回，爰 裁定如主文。
四、末者，聲請人既有固定收入之履債能力，目前銀行公會就曾 經參與95年度債務協商機制成立而毀諾之債務人，提供「個 別協商一致性方案」使能與銀行再進行協商，聲請人尚非不 得利用該方案，與其債權銀行進行解決債務之商談，以求得 適當履債，附此說明。
中 華 民 國 97 年 11 月 14 日 民事第三庭 法 官 劉以全
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 97 年 11 月 17 日 書記官 陳淑芳
, 台灣公司情報網