臺灣板橋地方法院民事判決 97年度智字第7號
原 告 甲○○
訴訟代理人 曾增銘律師
複代理人 丁○○
被 告 鴻網數位股份有限公司
法定代理人 丙○○
被 告 乙○○
共 同
訴訟代理人 謝樹藝律師
複代理人 周憲文律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國97年11月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：‧‧‧二、請求之基礎事實同 一者。‧‧‧，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文 。本件原告於起訴狀送達被告後，追加民法第184 條第1 項 之訴訟標的，被告雖不同意原告將原訴追加他訴，惟原告追 加之訴與原訴，均主張被告非法銷除滅失其電腦硬碟檔案之 基礎事實，參酌上開法條規定，原告為此訴之追加，應無不 許。
二、原告起訴主張：被告乙○○受僱於被告鴻網數位股份有限公 司（下稱鴻網公司）擔任電腦工程師之職務，原告於96年7 月17日向鴻網公司表示其家用電腦（下稱系爭電腦）故障， 鴻網公司即指派乙○○前來原告家中檢測，乙○○曾詢問該 硬碟檔案有無備份，原告乃告知均無備份，旋乙○○稱其有 隨身碟，可以為原告備份檔案，並攜系爭電腦回被告公司修 繕。嗣乙○○於96年7 月18日電話告知原告系爭電腦內硬碟 （下稱系爭硬碟）有壞軌之損壞，並於同年20日向原告報價 更換80G 之硬碟須花費新台幣（下同）3000元，原告不允， 遂不擬維修。被告亦迄未修繕系爭電腦，迨96年10月底始將 系爭電腦連同系爭硬碟送回予原告，然系爭硬碟中原存有原 告於國立台北教育大學幼兒教育學系耗時1 年半完成之碩士 論文，及原告與訴外人張芳全教授等14人合著「新移民子女 之教育」1 書之電子檔，竟遭被告非法銷除滅失，無法回復 等語，為此依著作權法第88條第1 項、第2 項、第88條之1 第1 項、第90條之3 、民法第184 條第1 項、第188 條第1
項之規定，聲明：①被告應連帶給付原告500 萬元及自起訴 狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。②願供擔保，請准宣 告假執行。
三、被告2 人共同以：
（一）被告鴻網公司指派被告乙○○前往原告家中檢測之當日原 告並未在家，由原告父親接待，嗣被告乙○○進行檢測之 際，始發現該電腦全然無法開機，原因不明，經同意後， 遂將電腦攜回公司作進一步檢測。更換80G 之硬碟一事， 原告僅口頭表示價格甚高，惟並未明確表示不擬維修，亦 無要求被告將其電腦主機（含硬碟）一併送回，經被告等 待一段時日，仍未見原告有任何回應。
（二）該電腦當時硬碟壞軌之程度，連最基本之電腦開機功能尚 無法運作，縱被告欲為原告之任何硬碟上之檔案資料備份 ，事實上亦不可能。惟被告乙○○先前在不知情的情況下 ，承諾原告將為其論文等電子檔備份，之後才知無法進行 。故於獲知原告再次來電請求交還其電腦主機及備份之電 子檔案時，方將本件事情始末告知被告鴻網公司。鴻網公 司得知上情後，為維護客戶之最大利益，仍盡最大努力要 求被告乙○○將系爭無法修復之硬碟進行最後確認。確實 該硬碟因壞軌而無法回復，乃於同年10月3 日將系爭電腦 （含硬碟）送還原告。從而，該硬碟因壞軌而無法開機之 事實於被告乙○○將之取回公司進行檢測前即已存在，顯 然非被告等所造成，故客觀上被告並無毀損硬碟或銷除硬 碟上任何檔案之行為可言。
（三）本件原告指摘之事實，既為其電腦硬碟檔所存之碩士論文 等WORD檔遭被告等非法消除滅失等云云。該碩士論文之 WORD電子檔乃一「電磁記錄」，性質上為「準文書」，倘 遭他人消除，究其侵害之權利客體，乃屬單純物之侵害， 又電子檔案之滅失，核與「權利管理電子資訊」所欲規範 之事項無關，均與著作權法所欲保護之無體財產權無涉， 原告援引著作權法規定作為請求權之依據，恐有誤會，況 且著作權法第90條之3 第2 項規定，尚無準用同法第88條 之明文，故原告援引前開同法第88條第1 項、第2 項規定 ，作為損害賠償額之請求，亦屬無據等語。並共同答辯聲 明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回。②如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免假執行。
四、本件經依民事訴訟法第270 條之1 第1 項第3 款規定，整理 並協議簡化爭點及不爭執點後，兩造同意僅就言詞辯論時所 陳述之事實及主張之法律關係為論斷。兩造不爭執之事實如 下：
（一）被告乙○○受僱於被告鴻網公司擔任電腦工程師之職務， 原告於96年7 月17日向鴻網公司表示系爭電腦故障，鴻網 公司即指派乙○○前往原告家中檢測並攜回公司修繕。（二）乙○○於96年7 月18日電話告知原告系爭電腦硬碟有壞軌 之損壞，並於同年20日向原告報價更換80G 之硬碟須花費 3000元。
（三）被告迄未修繕系爭電腦，並於96年10月底將系爭電腦連同 系爭硬碟送回予原告。
五、原告主張被告非法銷除滅失系爭電腦硬碟，無法回復，致其 受有損害，被告應負連帶賠償等情，則為被告所否認，並以 前開情詞置辯，是本件應予審究之爭點厥為：
（一）系爭硬碟中有無原告於國立台北教育大學幼兒教育學系碩 士論文及原告與張芳全教授等14人合著「新移民子女之教 育」1 書之電子檔。
（二）被告有無故意或過失刪除系爭硬碟中原告碩士論文及書籍 之電子檔，原告是否受有損害，其損害賠償金額之計算方 式為何。
六、系爭硬碟中有無原告於國立台北教育大學幼兒教育學系碩士 論文及原告與張芳全教授等14人合著「新移民子女之教育」 1 書之電子檔：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，此為民事訴訟法第277 條所明定。又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 ，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（參照最高法院72年度台上字第4225號裁判意旨） 。
（二）經查，原告主張其交付被告維修之系爭電腦硬碟中存有上 開論文及著作之情，此為被告所爭執，辯稱96年7 月17日 被告乙○○取系爭修電腦時，在不知情的情況下，承諾原 告將為其論文等電子檔備份，之後才知無法進行等語，否 認系爭電腦硬碟中有原告所指之電子檔。雖原告就此提出 原證2 之檔案紙本為憑（見本院卷一第12至65頁），然此 紙本證物，僅能證明原告有此著作物，至於送交被告維修 前，系爭電腦硬碟中是否存在原告所述之電子檔，未據原 告另行舉證證實其說。參酌民事訴訟法第277 條之規定及 上開裁判意旨，本件原告不能證實自己主張之電子檔事實 為真實，從而被告之抗辯應屬可信。
七、被告有無故意或過失刪除系爭硬碟中原告碩士論文及書籍之 電子檔，原告是否受有損害，其損害賠償金額之計算方式為
何：
（一）即便系爭硬碟中存在原告碩士論文及書籍之電子檔，然此 電子檔之滅失，是否可歸責於被告？依原告之主張其不擬 維修後，迨96年10月底被告始將系爭電腦連同系爭硬碟送 回予原告，然系爭硬碟中原存有之上開電子檔，遭被告非 法銷除滅失，無法回復，因認屬被告故意或過失而為銷除 之情，然此亦為被告所否認，辯以：鴻網公司為維護客戶 之最大利益，仍盡最大努力要求被告乙○○將系爭無法修 復之硬碟進行最後確認，確實該硬碟因壞軌而無法回復， 終於同年10月3 日將系爭電腦（含硬碟）送還原告，從而 ，該硬碟因壞軌而無法開機之事實於被告乙○○將之取回 公司進行檢測前即已存在，顯然非被告等所造成，故客觀 上被告並無毀損硬碟或銷除硬碟上任何檔案之行為等語。 本件原告就被告抗辯系爭電腦檢測前，即已存在硬碟因壞 軌而無法開機之情，不為爭執，參以原告既已聯繫被告維 修系爭電腦，顯見被告所辯壞軌無法開機之事實，當屬真 實，則被告如何能進入該硬碟讀取資料，並進而為原告所 指之故意或過失銷毀電子檔案之行為。故即便系爭硬碟中 存在原告碩士論文及書籍之電子檔，然此電子檔之滅失， 亦與被告之維修行為無何因果關係，不可歸責於被告。（二）何況，被告另抗辯稱：本件原告指摘之事實，既為其電腦 硬碟檔所存之碩士論文等WORD檔遭被告等非法消除滅失， 然該碩士論文之WORD電子檔乃一「電磁記錄」，性質上為 「準文書」，倘遭他人消除，究其侵害之權利客體，乃屬 單純物之侵害，又電子檔案之滅失，核與「權利管理電子 資訊」所欲規範之事項無關，均與著作權法所欲保護之無 體財產權無涉，原告援引著作權法規定作為請求權之依據 ，恐有誤會；又著作權法第90條之3 第2 項規定，尚無準 用同法第88條之明文，故原告援引前開同法第88條第1 項 、第2 項規定，作為損害賠償額之請求，應屬無據等語， 亦屬正當可採。
八、綜上所述，本件原告既不能證實自己主張之電子檔存在於系 爭硬碟中，又不能證明電子檔之滅失有何可歸責被告之原因 ，故被告辯稱其無責任，為可採信，從而，原告本於著作權 法第88條第1 項、第2 項、第88條之1 第1 項、第90條之3 、民法第184 條第1 項、第188 條第1 項之規定，合併請求 被告連帶給付損害額500 萬元法定遲延利息，為無理由，不 予准許，其假執行之聲請，因訴之駁回失所附麗，併予駁回 。
九、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一斟酌兩造所提
其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一一 論述，併此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 25 日 民事第二庭 法 官 陳財旺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 11 月 25 日 書記官 孫國慧
, 台灣公司情報網