臺灣板橋地方法院民事裁定 97年度抗字第278號
抗 告 人 乙○○
相 對 人 甲○○
以上抗告人因與相對人間聲請拍賣抵押物事件，對於中華民國97
年6 月25日臺灣板橋地方法院97年度拍字第1631號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
聲請及抗告程序費用均由相對人負擔。
理 由
一、本件相對人在原法院聲請意旨略以：抗告人於民國87年7 月 30日以原裁定附表所示之不動產為第三人即債務人穩吉漁業 股份有限公司（下稱穩吉公司）向相對人所負債務之擔保， 設定新臺幣（下同）13,000,000元之抵押權，且經依法登記 在案。茲第三人穩吉公司對相對人負債33,000,000元，已屆 清償期而未為清償。為此提出他項權利證明書、不動產登記 簿謄本、抵押權設定契約書、協議書等影本為證，聲請拍賣 抵押物云云。原法院乃依相對人之聲請裁定准予拍賣抵押物 ，抗告人則聲明不服，提起抗告。
二、抗告意旨略以：抵押權係因債權存在而成立，相對人僅提出 抵押權設定文件，並未提出任何證明債權存在之憑證，爰依 法提起抗告，聲明原裁定應予廢棄，並駁回相對人在原法院 之聲請等語。
三、按抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押，固必先有被擔保 之債權存在，而後抵押權始得成立，故祗須抵押權已經登記 ，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即得准許之。 惟最高限額抵押，抵押權成立時，可不必先有債權存在，縱 經抵押權登記，因未登記已有被擔保之債權存在，如債務人 或抵押人否認先有債權存在，或於抵押權成立後曾有債權發 生，而從抵押權人提出之其他文件為形式上之審查，又不能 明瞭是否有債權存在時，法院自屬無從准許拍賣抵押物（最 高法院87年台抗字第33號裁定意旨參照）。經查，本件相對 人據以證明債權存在之證明文件，係第三人富帆漁業股份有 限公司與第三人穩吉公司於87年7 月31日所簽立之協議書（ 見原審卷第9 頁）。惟觀諸前揭協議書所載，該債權之權利 人為富帆漁業股份有限公司，而非本件相對人，則就形式上 觀察該協議書並無法確認第三人穩吉公司與相對人間有債權 債務關係存在，故本件抵押權難認有被擔保之債權存在。則 依前開說明，法院自無由准許拍賣抵押物。原裁定准許相對
人拍賣抵押物之聲請，即有未洽。抗告意旨執此指摘原裁定 不當，為有理由，應由本院予以廢棄，並駁回相對人在原法 院之聲請。
三、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項，民事訴訟法第492 條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 11 月 12 日 民事第一庭審判長法 官 李世貴
法 官 黃若美
法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本1 份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告。中 華 民 國 97 年 11 月 14 日 書記官 林月蓉
, 台灣公司情報網