臺灣板橋地方法院民事判決 97年度家訴字第100號
原 告 己○○
訴訟代理人 簡長順律師
被 告 丙○○
庚○○
乙○○Yang
U.S
甲○○
戊○○
7號2樓
丁○○ 應送達處所
上列聲請人聲請分割遺產事件，經本院於中華民國97年10月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有座落台北縣板橋市○○段335 地號土地及其上建物（板橋市○○段386 建號及附屬的增建部分）准予變賣，所得價金按兩造每人各柒分之壹比例分配。
訴訟費用按兩造每人各柒分之壹比例負擔。
事實及理由
一、本件被告丙○○、庚○○、甲○○、戊○○、丁○○等人， 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告方面：兩造公同共有座落在台北縣板橋市○○段335 地 號土地及其上建物（板橋市○○段386 建號及附屬的增建部 分），係繼承自楊金井及楊好而來之遺產。因兩造未能協同 辦理分割且被告丁○○已出境而無法聯絡，故目前僅能登記 為公同共有，致兩造均難公平使用系爭不動產。原告依民法 第1164條規定請求分割系爭遺產，因系爭不動產僅有一棟建 物及基地，難以就原物分割，為此請求准予變賣，所得價金 按兩造每人各7 分之1 應繼分比例分配等語。並聲明：如主 文所示。
三、被告方面：
㈠、被告乙○○抗辯：兩造每人應繼分確實各7 分之1 。系爭不 動產只有一間房子，無法讓七戶人家平均原物分割，但原告 若使用拍賣方式恐會低於市價，因此被告不同意原告所主張 的變賣分割方式等語。並聲明：請求駁回原告之訴。㈡、被告丙○○、庚○○、甲○○、戊○○、丁○○等人，均未 於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。四、原告主張兩造公同共有座落在台北縣板橋市○○段335 地號
土地及其上建物（板橋市○○段386 建號及附屬的增建部分 ），係繼承而來之遺產，兩造每人應繼分各7 分之1 ，業據 原告提出土地暨建物登記簿謄本各1 份、繼承系統表1 份、 兩造的戶籍謄本多件為證。被告乙○○到庭承認為實在。其 餘被告等人受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復 未提出書狀答辯以供本院斟酌。依此調查，堪信原告主張之 事實為真正。
五、依系爭土地暨建物登記簿謄本所載，系爭土地僅有124 平方 公尺，經換算後為37.51 坪（124 乘以0.3025，為37.51 坪 ），土地上建物則有二層，每層各99平方公尺（29.9475 坪 ），若以原物分割，兩造共7 人，每人僅能各取得5.35坪土 地及8.55坪房屋，將因面積太小而無法合理使用，縱若重新 興建任何建物，亦無法符合建蔽率等規定，是以若原物分割 將無法為任何經濟利用。況且，兩造共七人，均各自獨立分 家，甚難期待兩造共七戶均擁擠的共居一戶內，是以該建物 實無法為原物分割。本院斟酌上情，認以變賣上開土地建物 ，以所得價金按兩造應繼分比例分配之方法為適當。從而， 原告依民法第1164條規定，請求依變賣方式分割遺產，所得 價金按兩造每人各7 分之1 應繼分比例分配，為有理由，應 予准許。
六、本件共有物分割訴訟，若由敗訴當事人負擔全部訴訟費用顯 失公平，本院爰依民事訴訟法第80條之1 規定，命兩造按應 繼分（每人各7 分之1） 比例負擔，始為公平。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中 華 民 國 97 年 11 月 18 日 臺灣板橋地方法院家事法庭
法 官 黃惠瑛
上為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 11 月 18 日 書記官 王苑琦