臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度交易字第3號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 郭于涵
選任辯護人 黃昭雄律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104年度調偵字
第2702號），本院判決如下：
主 文
郭于涵犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、郭于涵於民國104年3月6日上午10時16分許，駕駛車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿高雄市湖內區竹湖陸橋由東向 西直駛於下橋前，知悉除遇突發狀況必須減速外，不得任意 驟然減速、煞車或於車道中暫停，而依當時天候晴、日間自 然光線、路面乾燥無缺陷，無障礙物、視距良好等情況，又 無不能注意之特別情事，竟疏未注意，驟然於該陸橋之慢車 專用道停下欲違規右迴轉至陸橋下，適有黃○○騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車搭載胡○○(未據告訴)同向至後 方駛來，亦未保持安全距離及注意車前狀況，煞車不及，追 撞郭于涵所騎乘前揭機車排氣管，因而人車倒地，黃○○因 此受有下巴3公分撕裂傷、下唇內外撕裂傷2.5公分、下唇撕 裂傷縫合處置後（內×5針、外×6針）、下巴及雙手擦傷、 下頷淺層撕裂傷約2公分、前胸擦挫傷、胸部鈍挫傷、左膝 挫傷、胸骨、左大腿、右膝撞擊傷、右手第四指遠端指骨性 骨折及右上正中門牙及左上正中門牙牙冠斷裂等傷害。二、案經黃○○訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查檢察官、被告郭于涵及辯護人均同意本判決所引用 之傳聞證據作為證據，本院審酌上開證據作成時之情狀，並 無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性 ，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均 應有證據能力。
二、訊據被告固坦承有於前揭時、地騎乘機車，欲下橋後迴轉， 並與告訴人黃○○發生碰撞，造成告訴人受有傷害等事實， 惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：當時有打方向燈，
不是突然停車，與告訴人發生碰撞前機車仍在減速，還沒有 靜止云云，辯護人則以：被告雖有下橋減速欲迴轉之想法， 但下橋屬下坡路段且橋下右方亦有車道匯入，本應減速慢行 ，且被告下橋後本可靠右行駛，是被告之駕駛行為與本件肇 事原因無關；又本件經高雄市政府交通局車輛事故鑑定委員 會及高雄市政府事故鑑定覆議會鑑定結論，均認為告訴人未 保持安全距離為肇事原因，被告並無肇事因素，可認被告於 本件交通事故確無過失；再者，告訴人於警詢中並未證述被 告有突然煞停之情形，自應認定被告無驟然停車之事實；證 人胡○○就發生碰撞前被告車輛之動態與有無打方向燈，於 偵查中證述內容與法院審理時之證詞有所出入，足認其證詞 內容非全無疑義；且告訴人與證人胡○○之證詞間，就被告 當時機車之位置，亦有矛盾之處，依罪疑唯輕原則，不應認 定被告有過失；另告訴人所提信吉牙醫診所之診斷證明書， 非案發當時之診斷證明書等詞為被告辯護，經查：(一)被告有於前揭時、地騎乘上開機車，開啟右側方向燈欲於下 橋後違規右迴轉，在橋頭處告訴人自後追撞被告，告訴人人 車倒地並受有傷害等情，業據證人黃○○、胡○○於警詢、 偵查及本院審理時證述明確，且有道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表（一）（二）-1、現場及車損照片17 張及等在卷可稽(見警卷第15-17頁、21-23頁)，並為被告供 認不諱，此部分之事實，應可認定。
(二)告訴人因本件交通事故受有下巴3公分撕裂傷、下唇內外撕 裂傷2.5公分、下唇撕裂傷縫合處置後（內×5針、外×6針 ）、下巴及雙手擦傷、下頷淺層撕裂傷約2公分、前胸擦挫 傷、胸部鈍挫傷、左膝挫傷、胸骨、左大腿、右膝撞擊傷、 右手第四指遠端指骨性骨折、右上正中門牙及左上正中門牙 牙冠斷裂等傷害，則有高新醫院診斷證明書、正大聯合診所 診斷證明書、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書 3份及信吉牙醫診所診斷證明書等在卷可依(見警卷第26-30 頁、調偵卷第19頁)。至於辯護人稱信吉牙醫診所診斷證明 書非案發當時之診斷證明書等詞，查告訴人係於104年3月13 日至信吉牙醫診所就診，病名記載為病患於104年3月6日， 因車禍意外撞擊導致右上正中門牙及左上正中門牙牙冠斷裂 等內容，有上開信吉牙依診斷證明書可憑，而告訴人於車禍 發生後先至高新醫院外科救治，同日轉至屏東基督教醫院急 診，翌日再至正大聯合診所家醫科治療，該三間醫療機構出 具之上開診斷證明書，均有記載告訴人之下巴、下唇、下顎 有傷勢，該傷勢部位與正中門牙之位置吻合，又證人黃○○ 於本院審理時證稱：高新醫院沒有牙科，嘴唇有縫線，無法
立刻做牙齒修復，7天後才去看門牙，本件車禍是直接撞到 嘴巴，門牙斷裂等語(見本院交易卷第65頁背面)，是以前述 信吉牙醫診所診斷證明書所載告訴人受有右上正中門牙及左 上正中門牙牙冠斷裂之傷害，應為本件交通事故所致，辯護 人前揭所辯，尚非可採。
(三)證人黃○○於警詢、偵查中證稱：我行駛在機車道靠右側， 被告行駛於左前方，當行駛出陸橋時，被告突然緊急煞車右 偏移，不到5秒就煞停，我剎車不及發生碰撞等語(見警卷第 2頁、調偵卷第9-10頁)，嗣於本院審理時亦證稱：我在下橋 路段的時速大約40公里，與被告保持大約一個半機車車身距 離，被告有打方向燈，我以為是要在下橋後前方的路口右轉 ，被告突然緊急煞車停止，我也緊急煞車但還是撞上被告機 車，發生碰撞時，被告機車有往右要迴轉橋下的動作；緊急 煞車前我沒有注意到被告車速的變化等語(見本院交易卷第 58頁背面-65頁)，上開證人證述被告有緊急煞車停在前揭路 橋橋頭處乙節，核與證人胡○○於偵查中證稱：感受到告訴 人緊急煞車後，我抬頭看到被告的車是停止，告訴人就撞到 被告的車等語(見調偵卷第26頁背面)、及本院審理時證述： 進入陸橋後我本來沒有注意路況，是告訴人緊急煞車，我身 體往前傾，我才先看告訴人機車儀表板，儀錶板上液晶顯示 車速數字大約20公里，再看到車前被告機車停在橋頭護欄盡 頭距離我們很近，就撞上去等語大致相符(見本院交易卷第 38 -43頁)，以及證人胡○○表示緊急煞車後，抬頭看到告 訴人之儀錶板車速約為20公里，可認證人黃○○所稱原本車 速約為40公里部分互核相符；再者，被告於偵查中亦供稱： 我到橋頭前有往右移，往右移不到幾秒就撞到；我右移時我 知道告訴人離我約1-2個車身，我認為有打方向燈，告訴人 應該有看到，不會撞上來；撞擊時已經幾乎要停下來，因為 橋下有時候會有大型車出現，所以我都會比較小心；當時要 趕火車等語(見調偵卷第8-10頁)，且於本院調查程序時亦坦 認：我當時停下來時速為0等詞(見本院審交易卷第19頁背面 ) ，則被告於發生碰撞當時機車為停止之情形，與上開證人 二人證述內容相符，參以被告所陳與告訴人距離1-2個車身 ，與證人黃○○證稱一個半機車車身之距離相當，可認當時 告訴人騎乘機車在被告後方距離非遠，及證人黃○○所稱其 當時車速約為40公里，並參酌證人胡○○證述有因告訴人緊 急煞車而身體往前傾等情況以觀，被告於停止前應係有驟然 減速之情形，以致後方距離僅1-2車身之告訴人亦須採取緊 急煞車之反應，堪可認定。
(四)按汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車
或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈 光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。道 路交通規則第94條第2項定有明文，被告考領有普通重型機 車駕駛執照，對上開規定應屬知悉，本應注意上開不得驟然 減速、煞車或於車道中暫停之規定，且依當時客觀情形並無 不能注意之情況下，騎乘機車行經上開路橋為於下橋後違規 迴轉，竟貿然減速停在該路橋橋頭處，以及該路橋之慢車專 用道與快車道間有分隔島間隔，慢車專用道之路寬僅為3.4 公尺，依當時被告機車行駛在慢車專用道之位置，後方之告 訴人難以從旁超越，此為被告供述在案(見本院交易卷第15 頁)，並有上開道路交通事故現場圖、證人胡○○於本院審 理時之證述(見本院交易卷第40頁)可憑，故被告上開駕駛行 為導致行駛在後之告訴人自後方追撞被告之機車，被告違反 上開規定，其就本件交通事故之發生具有過失甚明。至告訴 人雖未注意車前狀況，亦未與被告保持隨時可以煞停之安全 距離，亦有過失，然仍無解於被告應負之過失罪責。且被告 之過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係。另本 件經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車 輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，認為：告訴人未保持安全 距離，為肇事原因，被告無肇事因素，有鑑定意見書、鑑定 覆議意見書在卷可參(見調偵卷第36、48頁)，然本件肇事起 因為被告於行駛中貿然減速暫停之過失行為，業經本院認定 如前，是上開鑑定意見及覆議意見所持見解為本院所不採， 並此敘明。
(五)被告雖辯稱：是慢慢減速，沒有突然停車，碰撞時機車不是 靜止的等語，辯護人亦以：告訴人於警詢時並未表示被告有 突然煞停之情形，因此不能認定被告有驟然停車等詞，然查 ，被告於發生碰撞當時所騎乘之機車屬停止之狀態，業據證 人黃○○、胡○○證述明確在案，再者，被告當時係欲違規 右迴轉逆向行駛，而該路橋與橋旁道路間有高度落差並設置 有護欄，此有上開現場照片可依，因此由慢車道下橋行駛至 橋頭處時，如未停車觀看恐難以確認橋旁道路有無車輛駛出 匯入下橋之車流中，此可由被告偵查中供稱：撞擊時已經幾 乎要停下來，橋下會有大型車出現等語可證，故由被告當時 騎乘機車之行向為下橋後違規右迴轉以逆向行駛，及其有確 認橋旁道路有無車輛匯入，再參以被告於本院調查程序時曾 自白當時停下來時速為0等詞，足可認當時被告所騎乘之機 車已有暫停在路橋橋頭處之慢車道上；次查，告訴人於煞車 前之車速原為40公里，與被告間之距離約為1.5部機車之車 身長，告訴人並有看到被告打方向燈，嗣因查覺前方被告有
煞車之行為，而緊急煞車車速降為20公里，後座乘客胡○○ 身體跟著往前傾，仍煞車不及追撞被告等經過，業如前述， 則由告訴人原本之時速維持在40公里，與前方被告間之距離 於碰撞前均保持在1-2車身之距離，兩者間之距離在告訴人 煞車前並逐漸無縮小之情形，而係被告機車右移後不到幾秒 鐘之時間即發生碰撞，另參酌證人胡○○於告訴人煞車時身 體往前傾之慣性反應等情以觀，均難認當時被告有慢慢減速 之情形，且由上開證人指述、被告供述及現場道路狀況等證 據資料，已可認定被告有驟然停車之情形，從而被告及辯護 人上開所辯，均非可採。
(六)辯護人辯以：被告下橋後本可靠右行駛，因此被告之駕駛行 為並非本件肇事原因等語，然查，依被告騎乘機車之行向於 下橋後固然可靠右行駛，但被告當時欲違規右迴轉，而驟然 停在橋頭處，與下橋後靠右行駛時車輛仍屬動態之情形不同 ，兩者難以相提並論；辯護人再以：本件交通事故鑑定報告 均認被告無肇事因素置辯，惟本件上開鑑定意見書及覆議意 見書，就肇事經過僅提及：行至環球路被告先往右靠欲迴轉 時，告訴人車頭與被告右側車身撞及而發生事故等內容，而 未斟酌被告當時已有驟然停車在橋頭之駕駛行為，因此上開 鑑定意見及覆議意見，尚難採為有利於被告之認定；辯護人 復辯以：證人胡○○於偵查中證稱有看見被告打方向燈，並 未提及被告有迴轉動作，於法院審理時卻可證述被告有迴轉 ，機車停在慢車道中間，告訴人機車在被告偏右側等證詞， 且其證詞提到被告有轉頭之動作、被告機車尚未出橋頭的範 圍等，亦與告訴人之證述不符等詞，查證人胡○○於偵查中 檢察官係以「事發經過為何？」詢問，並未見有直接詢問證 人被告當時有無迴轉之動作，證人胡○○於本院審理時係證 稱：(檢察官：郭于涵有無迴轉的動作？)有，因為停下來等 語，可見證人胡○○於本院審理時係因檢察官之以特定問題 詰問，方以被告當時車輛已靜止之情形，而證稱被告有迴轉 之動作，又證人胡○○於審理時證稱被告機車停在慢車道中 間及被告機車之位置等，均與其偵查中證述內容大致相符， 難認有前後不一之情形；至證人胡○○於本院審理時證稱被 告有轉頭之動作、被告碰撞前停在陸橋邊緣等情，而證人黃 ○○於本院審理時則證稱：沒有看到被告有回頭動作，碰撞 當時被告一半車身已經出橋頭；被告車輛有往右之動作等語 ，兩者對於碰撞當時被告機車位置、被告有偏右等經過在陳 述僅有些微之出入，並參酌交通事故之發生經過前後往往只 有幾秒鐘之時間，且本件告訴人之機車仍屬在動態前進中， 尚難要求駕駛人與乘客需為與錄影機般之陳述事發經過；此
外，辯護人以證人黃○○所證稱被告車輛已超出並斜切橋頭 等詞，則被告遭後方追撞排氣管時應會橫倒，而非本件只是 往前衝而未倒地之情形，末查被告於接近橋頭時有往右偏移 ，並欲於下橋後右迴轉等情業據被告坦認在案，則被告機車 當時確有往右偏之情形，已與證人黃○○證述相符，又告訴 人自後方追撞被告時，時速約為20公里，撞擊點為被告機車 排氣管，此有證人胡○○證詞及上開現場照片可考，在此條 件下，被告機車是否會倒地，涉及駕駛人之操作、兩車碰撞 之角度等因素甚多，難謂被告有往右偏之情形，遭追撞時即 會發生人車倒地之結果，故辯護人上開所辯，均非可採。(七)綜上所述，本件事證明確，被告過失傷害犯行，堪以認定， 應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。(二)被告於肇事後仍停留於現場，並於有偵查犯罪職權之機關或 公務員僅知犯罪事實，但不知犯罪人前，主動向據報前往處 理之員警坦承肇事等情，有高雄市政府警察局道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見警卷第24頁），足認被 告在其所為過失傷害犯行未被發覺之前，即主動向處理員警 自首而接受裁判，雖其否認罪責，惟仍認已符合自首要件， 爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
(三)爰審酌被告騎乘機車，本應謹慎注意遵守交通規則，以維自 身及其他參與道路交通者之安全，竟欲違規迴轉，而於陸橋 之慢車道內，驟然停車，致後方之告訴人追撞，因而受有上 開傷勢，又事後未與告訴人和解，賠償其所受之損害，及被 告否認犯行之犯後態度，另兼衡被告大學畢業之智識程度， 未婚，案發時為學生等情狀，及其前無其他犯罪紀錄之素行 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可查，告訴人對於本 件交通事故亦有肇事因素等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
刑事第八庭 法 官 林新益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
書記官 火秋予
所犯法條：
刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。