臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度訴字第4163號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
指定辯護人 本院公設辯護人乙○○
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵
字第22646 號），本院判決如下：
主 文
丙○○意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑壹年柒月；如附表「偽造部分」欄所示部分，均沒收。
事 實
一、丙○○欲向甲○○借款以應生意上周轉，因甲○○要求另提 供他人共同擔保作為借款條件，丙○○遂基於意圖供行使之 用而偽造有價證券之犯意，於民國96年5 月間，未經其舅舅 李正茂同意、授權，即在甲○○位於臺北縣林口鄉○○路87 號住處之1 樓處所，同時於附表「偽造部分」欄所示部分， 偽造「李正茂」之署名各1 枚，以此方式表示李正茂為附表 編號1 所示本票之共同發票人、編號2 所示本票之發票人， 而偽造本票2 紙，再一同交予甲○○供作借款擔保而行使， 甲○○乃借款予丙○○。嗣因甲○○未獲清償，持該本票2 張聲請裁定強制執行，惟丙○○卻到庭證稱上開「李正茂」 署名係其擅自簽立，始悉上情。
二、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文；故當事人如放棄對原供述人之 反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據 ，除法院認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力 。經查，關於本案屬於審判外陳述之傳聞證據，公訴人、被 告丙○○於審判程序均同意作為證據，且經本院審酌該證據 作成情況均無不適當之情形，是依上開規定，認得作為本案 證據。
二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告 訴人甲○○於偵查中之結證、證人即被害人李正茂於本院96 年度重簡字第9972號確認本票債權不存在訴訟，96年11月16 日言詞辯論時所述均大致相符，並有本院96年度重簡字第99 72號民事判決1 份、如附表所示本票影本2 張可證，足認被 告之自白係與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確， 被告犯行洵堪認定。
三、按刑法第55條前段所定一行為而觸犯數罪名，必其被害人雖 有數人而其行僅衹1 個者，始克相當。上訴人既係同時偽造 同一人之支票3 張，係屬單純一罪，並不發生想像的競合之 問題；又上開情形，亦不發生接續犯（包括之一罪）之問題 ，最高法院50年台上字第1125號判例、95年度台上字第3654 號裁判意旨參照。則被告於同時偽造李正茂署名，而分別偽 造李正茂係附表所示2 張本票共同發票人、發票人之所為， 係犯刑法第20 1條第1 項之偽造有價證券罪。被告在本票上 偽造署名之行為，為偽造有價證券之一部，不另論罪；又其 為供行使之用而偽造有價證券，其行使之輕度行為為偽造之 重度行為所吸收，亦不另論罪。查被告偽造李正茂署名而共 同發票，係為調度資金需要及符合告訴人要求，而提供作為 借款之擔保，並非自始即心存詐騙告訴人金錢或冒名借款不 還之惡意，已經告訴人結證稱：被告因為生意上資金周轉困 難而跟我借錢，我就要求她必須找擔保人共同擔保等語明確 （見偵卷第14、15頁），並有載明被告、其夫林孝靖真實姓 名、住所、身分證字號之附表所示本票影本2 張在卷可憑。 雖被告未徵得被冒名者同意而屬違法，然與自始惡意不願付 款之計畫性偽造有價證券情形相比，惡性尚非重大，情節亦 非與偽簽票據藉以詐財者可資併論，惟所觸犯法定本刑係最 低本刑3 年以上有期徒刑之罪，誠屬情輕法重，倘依最低法 定刑論處猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人同情，情節堪 予憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。再者，被告 係分別偽造「李正茂」之署名各1 枚於附表編號1 之「共同 發票人」欄位、於附表編號2 之「發票人」欄位，有該本票 影本2 張附卷可憑；公訴人誤為均係偽造於「共同發票人」 欄位，容有未洽，併此敘明。
四、爰審酌被告為借款而冒名開立金額合計新台幣（下同）1,00 0,000 元本票共2 張，雖屬擾亂社會交易秩序及本票流通信 賴之行為，然係因急需彌補生意上資金缺口，一時失慮所為 ，亦無逃避債務追索之意圖，且終能坦承犯行，深具悔意， 又願意償還欠款，僅因與告訴人甲○○就真實欠款金額有爭 執（被告稱僅借款400,000 元；告訴人則稱係1,000,000 元 ），致無法達成和解，及其素行、犯罪手段、所生實害、尚 未清償債務等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 附表所示本票2 紙，其中編號1 偽造李正茂為共同發票人、 編號2 偽造李正茂為發票人部分，均應依刑法第205 條規定 宣告沒收，至於其上被告、林孝靖簽名部分，因均屬真正， 而仍為有效之票據，自不得宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第201 條
第1 項、第59條、第205 條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官彭聖斐到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日 刑事第十一庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 陳正昇
法 官 洪珮婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳永訓
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日附表：
┌─┬───┬──────┬───────┬───┐
│編│偽 造│ 發 票 日 │ 發 票 人 │ 金額 │
│ │ ├──────┼───────┤（元）│
│號│部 分│ 到 期 日 │共 同 發 票 人│ │
├─┼───┼──────┼───────┼───┤
│ 1│共 同│96年5 月11日│ 丙○○ │ 50萬 │
│ │發票人├──────┼───────┤ │
│ │李正茂│96年5 月29日│林孝靖、李正茂│ │
├─┼───┼──────┼───────┼───┤
│ 2│發票人│96年5 月16日│李正茂、林孝靖│ 50萬 │
│ │李正茂├──────┼───────┤ │
│ │ │96年5 月26日│ 丙○○ │ │
└─┴───┴──────┴───────┴───┘
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第201條第1 項
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。