臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度訴字第2483號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
樓
選任辯護人 高明德律師
被 告 乙○○
選任辯護人 楊偉奇律師
被 告 戊○○
選任辯護人 丁○○律師
上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公
訴（97年度偵字第11752號），本院判決如下：
主 文
丙○○、乙○○共同未經許可，販賣可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，未遂，各處有期徒刑叁年貳月，均併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之改造手槍（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000）壹支，沒收之。戊○○無罪。
事 實
一、丙○○、乙○○均明知可發射金屬或子彈具有殺傷力之改造 手槍係槍砲彈藥刀械管制條例所列之槍砲，不得非法販賣， 亦均明知由乙○○從不詳管道取得仿BERETTA 廠92FS型半自 動手槍換裝土造金屬槍管而成之改造槍枝1 枝（槍枝管制編 號0000000000）係具有殺傷力。緣戊○○（綽號「雞蛋」） 於民國97年4 月初某日，得知蔡景昇（綽號「臭弟」，已由 檢察官另為不起訴處分）、甲○○（俟到案後另行審結）有 意購買改造槍枝後，遂基於幫助蔡景昇、甲○○購買槍枝之 意，以其持用之0000000000號行動電話先後與丙○○持用之 0000000000號、0000000000號行動電話，及乙○○持用之00 00000000號行動電話取得聯繫，居間介紹蔡景昇、甲○○2 人向丙○○、乙○○購買槍枝，丙○○與乙○○二人在得知 上情後，竟共同基於販賣改造槍枝之犯意聯絡，與戊○○確 認雙方交易槍枝之時間、地點後，旋相約於97年4 月7 日15 時許，在臺北縣三重市○○街176 號之「TQ咖啡店」見面， 由戊○○駕駛車號2728－MP號自小客車，搭載蔡景昇、甲○ ○前往上址「TQ咖啡店」，由蔡景昇下車進入該咖啡店與在 該處等候多時之丙○○見面，乙○○則自咖啡店走出，搭乘 戊○○駕駛之上開自小客車，駛至永福街250 號前，由乙○ ○下車進入停放該處之車號9587－HG號自小客車內拿取上揭 改造槍枝，隨即攜帶該改造槍枝返回戊○○駕駛之自小客車 內，迄同日16時30分許，戊○○駕車返回「TQ咖啡店」前，
於其等3 人準備進入店內與丙○○、蔡景昇會合時，經埋伏 在場之員警當場查獲，而未遂，並於該車號2728－MP號自小 客車副駕駛座內起出以黑色塑膠袋裝放且以報紙包裹之上開 改造槍枝1 枝，復扣得戊○○持用之SONY牌行動電話1 支（ 含0000000000號門號卡）、丙○○持用之G-PLUS牌行動電話 1 支（含0000000000號門號卡）、乙○○持用之NOKIA 牌行 動電話（含0000000000號門號卡）等物；另於甲○○身上查 獲其非法持有之具有殺傷力之9MM 制式子彈10顆。二、案經海岸巡防署海岸巡防總局北部地區巡防局移送臺灣板橋 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、被告乙○○、丙○○被訴部分：
壹、證據能力部分：
一、按刑事訴訟法第159 條第1 項雖規定，被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟 同法第159 條之5 第1 、2 項已規定，經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（指 同條第1 項之同意作為證據），此乃第159 條第1 項所容許 ，得作為證據之例外規定之一。經查，本案被告乙○○、戊 ○○、其等之選任辯護人及檢察官於言詞辯論終結前，均未 就判決所引用之各該被告以外之人於審判之陳述（含共同被 告基於被告以外之人身分所為陳述）所調查之證據主張有刑 事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，本院復審酌各 該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認 為適當，是本案經調查之證據均有證據能力，合先敘明。二、被告丙○○之選任辯護人對於被告戊○○於警詢及偵訊時之 陳述，主張係被告丙○○以外之人於審判外之陳述，無證據 能力。第查：㈠被告戊○○於本院審理時以證人身分證稱： 伊於警詢時所言均係基於自己意思所為陳述，所言屬實等語 （參見本院97年11月5 日審判筆錄第17頁），則被告戊○○ 於警詢中之陳述係與審判中所為之陳述一致，並無不符，而 其於審判中其就本案以證人身分具結後所為之陳述，故其先 前於警詢之陳述與之相較，並未具有較可信之特別狀況，故 被告戊○○於警詢之陳述，對於被告丙○○而言，屬被告以 外之人於審判外之陳述，並非為證明犯罪事實存否所必要， 並不符傳聞證據之特別例外規定，故就被告丙○○所涉犯罪 事實部分，並無證據能力，惟仍得供彈劾其他證據之用。㈡
按刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除「顯有不可信之情況者」外， 得為證據。查被告戊○○於偵查中向檢察官所為之言詞陳述 ，業經其以證人身分具結在卷，合於法定要件，且現階段刑 事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其 有訊問證人之權，證人且須具結，而實務運作時，偵查中檢 察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規 定，不致違法取供，其可信性極高，復查無「顯有不可信之 情況」，依上開規定，乃屬傳聞證據之例外情形，有證據能 力。
三、按鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告，刑 事訴訟法第206 條第1 項有明文規定；又按法院或檢察官得 囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他 人之鑑定，並準用第203 條至第206 條之1 之規定；其須以 言詞報告或說明時，得命實施鑑定或審查之人為之，同法第 206 條第1 項、第208 條第1 項亦定有明文。故卷附內政部 警政署刑事警察局於97年4 月23日刑鑑字第0970052091號槍 彈鑑定書1 份，為檢察機關所委託鑑定，為刑事訴訟法第20 6 所稱之鑑定報告，為同法第159 條第1 項所指例外規定， 應有證據能力，是以，被告乙○○之選任辯護人不同意上揭 鑑定書1 份具有證據能力乙節，顯屬無據，並無可採。貳、認定本案事實所憑證據及理由：
一、訊據被告乙○○對於其確有經由被告丙○○介紹而與被告戊 ○○以前揭電話聯絡販賣槍枝及約定見面時間、地點之事後 ，於前揭時、地販賣上開扣案改造槍枝予被告戊○○所介紹 之蔡景昇、甲○○，嗣因為警查獲而未遂等情坦承不諱，惟 辯稱：對方要買的是制式手槍，伊有告訴對方伊所持有的手 槍是改造的，但他們如果可以的話，伊還是會賣給對方，但 還沒談到價錢云云。又被告丙○○固坦承其有告訴被告戊○ ○有關被告乙○○有意販售槍枝，且渠等係經由其介紹而相 互認識等情屬實，惟辯稱：伊僅是單純介紹戊○○向被告乙 ○○購買扣案之改造槍枝，之後由其等2 人自行聯絡，伊並 未與被告乙○○共同販賣扣案之改造槍枝予戊○○或蔡景昇 云云。第查：
㈠、本案係由行政院海岸巡防署海岸巡防總局北部地區巡防局依 據本院核發之通訊監察書，而自96年4 月6 日20時20分起實 施監聽被告丙○○（監察電話0000000000）、被告乙○○（ 監聽電話0000000000）、被告戊○○（監聽電話0000000000 ）等人，得知甲○○（使用0000000000）透過蔡景昇（使用 話0000000000）向被告戊○○詢問是否可代為介紹購買槍枝
，被告戊○○隨即將此訊息告知被告丙○○，被告丙○○復 於電話通聯中與被告乙○○洽談槍枝交易乙事，被告丙○○ 另與被告乙○○在通聯中亦有約定隔（7） 日將在臺北縣三 重市一帶進行槍枝交易，針對上情，該局岸巡一二大隊、第 一海巡隊、與臺北縣政府警察局汐止分局社后派出所及基隆 市政府警察局第一分局偵查隊等單位組成專案小組，在97年 4 月7 日上午前戊○○位於臺北縣新店市○○路○ 段30巷8 號住處附近實施埋伏，同日13時43分許，被告戊○○駕駛27 28-MP 自小客車，前往臺北市○○區○○路2 段203 巷萊爾 富便利商店前搭載蔡景昇後，隨即轉往臺北市○○區○○路 錢櫃KTV 附近搭載甲○○，於15時20分許，三人駕車轉往臺 北縣三重市○○街176 號之「TQ咖啡店」與丙○○及乙○○ 二人會合，由蔡景昇下車進入該咖啡店與在該處等候之丙○ ○見面，另由被告乙○○則自咖啡店走出，搭乘被告戊○○ 駕駛之上開自小客車，駛至永福街250 號前，由乙○○下車 進入停放該處之車號9587－HG號自小客車內拿取上揭改造槍 枝，隨即返回戊○○駕駛之上開自小客車內，迄同日16時30 分許，戊○○駕車返回「TQ咖啡店」前，於其3 人準備進入 店內與丙○○、蔡景昇會合時，經埋伏在場之員警當場查獲 ，並於該車號2728－MP號自小客車內起出以黑色塑膠袋裝放 且以報紙包裹之上開改造槍枝1 枝，復查扣戊○○持用之SO NY牌行動電話1 支（含0000000000號門號卡）、丙○○持用 之G-PLUS牌行動電話1 支（含0000000000號門號卡）、乙○ ○持用之NOKIA 牌行動電話（含0000000000號門號卡）等物 ，此業據證人戊○○坦認屬實，並有搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣案槍彈之照片、監察電話譯文在卷可稽。㈡、扣案之手槍1 支經送內政部警政署刑事警察局鑑驗，認係改 造手槍，由仿BERETTA 廠92FS型半自動手槍製造之槍枝，換 裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使 用，認具有殺傷力等情，業據該局以97年4 月23日刑鑑字第 0970052091號槍彈鑑定書1 份在卷可稽。雖被告乙○○之選 任辯護人為其辯護稱：本件扣案之改造手槍經送內政部警政 署刑事警察局鑑定結果認具殺傷力，惟上開鑑定結果僅係就 該扣案槍枝之外觀為一般概括之描述說明，並未曾就本件扣 案槍枝為個別具體之測試鑑定，究該扣案槍枝其改造後之材 質、機能、構造是否確得順利擊發彈藥，其彈丸單位面積之 動能，是否能達上開殺傷力之標準，皆未進一步說明，故不 得以該槍彈鑑定書作為認定本件扣案槍枝具有殺傷力之基礎 ，為此聲請將扣案槍枝另送法務部調查局進行槍枝實際射擊 鑑定等語。又被告丙○○之選任辯護人亦辯護稱：扣案之槍
枝並未經刑事警察局為實際試射，土造槍槍又具不穩定性， 僅以性能檢驗法，不足以證明扣案之槍枝已達具殺傷力之標 準等語。惟查，經本院依職權向內政部警政署刑事警察局函 詢有關上開送鑑改造手槍究係以何標準認定該改造槍枝具正 常擊發功能？又所謂「具殺傷力」，是否會因該改造槍枝擊 發所使用之子彈所產生之彈丸單位面積動能多寡而有不同？ 等事項，該局函覆本院稱：「前揭槍枝業據本局採以國內、 外槍彈鑑定領域共同認可之「性能檢驗法」（實際操作檢測 槍枝之機械結構與性能，如槍管、滑套、轉輪等零件材質之 檢視，滑套、扳機、擊錘及撞針等機械運作情形）鑑定完畢 ，並經模擬試射確認該槍枝可擊發適用子彈，認具有殺傷力 無誤。又『槍枝』之所以具『殺傷力』，係指其於最具威力 之範圍內、足堪擊發『具有殺、傷人能力之適用子彈』而言 。換言之，『槍枝』只是擊發子彈之『工具』，該『工具』 性能良好，足堪擊發『具有殺、傷人能力之適用子彈』者， 即具有殺傷力」，此有該局97年10月8 日刑鑑字第09701396 91號函暨函附警政署刑事警察局槍枝殺傷力鑑定說明1 份為 佐。又上開函覆所載之「模擬試射」主要目的係檢測槍枝之 擊發功能是否正常良好，故需將測試材質置入槍管內加以檢 測以下功能：「扣動扳機」=>「帶動擊錘撞擊撞針」=>「打 擊底火」等槍枝擊發動作，若各項功能均能正常運作便足以 擊發具殺傷力之適用子彈，有同上刑事警察局97年11月4 日 刑鑑字第0970164822號函1 份在卷可憑。是以，內政部警政 署刑事警察局對於上開扣案改造手槍所採用之鑑定方法，既 係採國內、外槍彈鑑定領域共同認可之「性能檢驗法」為之 ，而該送鑑槍枝業經檢驗既未發現有足以影響傷殺力有無之 瑕疵，則縱另送至法務部調查局進行槍枝鑑定，亦係採取相 同方法鑑驗，此為本院職務上所已知之事實，故本院認上開 扣案槍枝並無另送鑑定之必要，併此陳明。
㈢、雖被告丙○○辯稱：伊僅係單純介紹戊○○向被告乙○○購 買扣案之改造槍枝，之後由渠等二人自行聯絡，伊並未與被 告乙○○共同販賣槍枝云云。惟查，訊據證人即同案被告戊 ○○於偵訊時係結證稱：蔡景昇打電話跟我講他要買槍，我 說幫他問問看，就問被告丙○○，被告丙○○說他會找朋友 問，最後問到被告乙○○，被告乙○○即打電話給我說他有 我朋友需要的東西，我們就約在97年4 月7 日見面，我有通 知甲○○及蔡景昇，蔡景昇和甲○○是朋友，蔡景昇要甲○ ○幫他看槍好不好，在電話中有提及槍枝價錢是新臺幣（下 同）9 萬元，因為蔡景昇說他沒有交通工具，要我載他去， 我就去載他，並應他要求到西門町去載甲○○，扣案槍枝是
被告乙○○的，被告乙○○說槍放在他紅色福特車上，伊是 載被告乙○○及甲○○到他的車上拿，被告乙○○把槍放在 我的車上，他坐在副駕駛座，我們再開回咖啡廳後就為警查 獲等情（偵查卷第145 至146 頁）；又其以被告身分於本院 準備程序時陳稱：我是幫助蔡景昇買槍，他是要買制式槍， 我是問被告丙○○，被告丙○○說他也要問，後來就幫我介 紹被告乙○○，我與被告乙○○不認識，我們在咖啡廳談時 ，有談到價錢部分，之前被告丙○○有講過價錢約9 萬元， 我有告訴蔡景昇，我們是先講了價錢才見面等語（見本院卷 第50頁）；而其以證人身分於本院審理時具結證述：我於97 年4 月7 日下午與甲○○、蔡景昇一起去上址咖啡廳，要與 丙○○約見面，被告乙○○也有去，當天約見面目的是為了 看槍，因為蔡景昇要買槍，我們一到咖啡廳後，乙○○就說 要帶我與甲○○到他的車上去拿槍，拿完槍之後我們就回咖 啡廳，當時是開我的車，回來也是開我的車回咖啡廳，丙○ ○及蔡景昇則留在咖啡廳，他們兩人很久以前就看過一、二 次但不熟，乙○○的車停在隔咖啡廳兩條街外，就叫我開車 與他一起去他車上拿槍，被告丙○○也有在現場聽到上情； 而伊於警詢時所述均實在，其中提及的「金哥」就是指丙○ ○，「業務」是指乙○○，被告丙○○之前與我聊天時曾告 訴我手槍是9 萬元，後來我與被告丙○○聯絡時，被告丙○ ○有告訴我說手槍已經不是之前說的9 萬元價錢，而是12萬 元，之後伊有打電話給蔡景昇約在釣蝦場那邊，然後價錢有 變；本來約在釣蝦場看槍，後來是丙○○打電話給我說要改 約在「TQ咖啡店」，我在聯繫這些買賣槍枝的過程中，都是 與丙○○聯絡，丙○○有告訴我「業務」的電話，若要買槍 枝就與「業務」聯絡就好，但丙○○沒有告訴我「業務」的 本名為乙○○，我有跟「業務」聯絡，但聯絡內容中沒有提 到槍的價錢，有關槍枝的價錢都是被告丙○○跟我講的，被 告丙○○也有跟我講槍的型號，我有轉達給蔡景昇、甲○○ ，蔡景昇、甲○○都知道對方開的價錢，甲○○認為價錢還 需要再談，所以約見面希望能夠談降價等語（參見本院97年 11 月5日審判筆錄第15至23頁），此核與如附表編號1 至8 號監聽譯文所紀錄之被告戊○○、丙○○及乙○○三人間相 互連絡之時間歷程、相約交易之時間、地點及商議交易價格 等情節相吻合。則由證人戊○○之上開證述及卷附監聽譯文 內容可知，舉凡販售槍枝之時間及地點、變更地點、販售價 格等交易細節均係由被告丙○○與被告乙○○共同商議後， 由被告丙○○親自告知被告戊○○，足見被告苗耘就上開槍 枝買賣過程均有參與，並非僅單純介紹買賣雙方認識之人。
參以被告戊○○與被告丙○○均陳稱渠等認識有約有十年了 等語，且由渠等間之通訊監察譯文中之對話內容及聯繫經過 亦可佐證渠等二人間並無怨隙，衡情被告戊○○無虛捏上情 以誣陷被告丙○○而自罹偽證刑責之理，應認被告戊○○前 揭供述為真實，足堪採為憑信。是以，被告丙○○以前揭情 詞置辯，顯與事實不符，應係臨訟卸責之詞，並無足採信。㈣、雖被告乙○○辯稱：對方要買的是制式手槍，伊有告訴對方 伊所持有的手槍是改造的，但他們如果可以的話，伊還是會 賣給對方，但還沒談到價錢云云。惟據證人戊○○於審理時 證稱：伊與被告丙○○聯絡時，被告丙○○有告訴我說手槍 已經不是之前與伊聊天時所說的9 萬元價錢，而是12萬元， 被告丙○○也有跟伊講到槍的型號，伊都有轉達給蔡景昇、 甲○○等語，已如前述，且觀諸如附表編號1 號所示監聽譯 文可知，被告丙○○係在向被告戊○○講明槍枝價格後，被 告乙○○與丙○○二人方進而與被告戊○○相約見面等情無 誤。故被告乙○○之上揭辯解顯係屬避就之詞，無可採認。㈤、綜上所述，被告乙○○與丙○○共同基於販賣上開具有殺傷 力之改造槍枝之犯意聯絡，且已著手於販賣行為，而與被告 戊○○以電話聯絡，約定買賣槍枝之價額，並相約在上述交 易時、地碰面，嗣因為警查獲而未能將槍枝交付予買方以完 成買賣乙節應堪認定。本案事證已甚明確，被告乙○○與丙 ○○上開犯行堪以認定。
二、被告丙○○、乙○○共同未經許可販賣可發射子彈具有殺傷 力之改造手槍，惟尚未交付槍枝即為警查獲而未遂，核其等 二人所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條5 項、第1 項之罪。又被告丙○○及乙○○二人持有可發射子彈具有殺 傷力之改造手槍之低度行為，為進而販賣未遂之高度行為所 吸收，不另論罪。被告丙○○、乙○○二人間就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。而渠等二人本身原有 販賣之故意，且已著手於販賣改造槍枝行為，就有關買賣槍 枝之重要事項，已與買方意思合致，並已決定交付槍枝之時 間、地點，惟尚未將扣案槍枝交予買方之前即為警查獲而未 遂，應依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。爰審酌被告丙○ ○、乙○○二人各別犯罪之動機、目的、手段、對社會秩序 所生危害、被告乙○○犯罪後坦承其本身犯行惟否認有與被 告丙○○共同犯罪，而被告丙○○則否認全部犯行，態度等 一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服 勞役之折算標準，以資懲儆。扣案改造手槍1 枝（含彈匣1 個），為被告乙○○所有供犯罪用之物，業據其陳明在卷， 為違禁物，應依法宣告沒收；至於扣案之被告丙○○所持用
之G-PLUS牌行動電話1 支（含0000000000號門號卡）、及被 告乙○○所持用之NOKIA 牌行動電話（含0000000000號門號 卡）雖係被告丙○○與乙○○與從中居間買賣槍枝之被告戊 ○○聯絡之工具，惟亦係渠等平時對外通訊之用，並無積極 證據證明係專供聯絡販賣槍枝之用，故爰不於本案併予諭知 沒收，附此陳明。
乙、被告戊○○被訴部分：
一、公訴意旨另略以：被告丙○○、乙○○共同基於販賣改造槍 枝之犯意聯絡，於97年4 月初某日，由基於幫助販賣改造槍 枝犯意之被告戊○○得知案外人蔡景昇、甲○○有意購買改 造槍枝後，遂以其持用之0000000000號行動電話，與被告丙 ○○持用之0000000000號、0000000000號行動電話，及被告 乙○○持用之0000000000號行動電話聯繫，「居間介紹」案 外人蔡景昇等2 人向被告丙○○、乙○○購買槍枝，經被告 戊○○與被告丙○○、乙○○確認交易時間、地點後，旋於 97 年4月7 日下午3 時許，被告戊○○駕駛車號2728－MP號 自小客車，搭載案外人蔡景昇、同案被告甲○○前往臺北縣 三重市○○街176 號之「TQ咖啡店」，由案外人蔡景昇下車 進入該咖啡店與在該處等候多時之被告丙○○見面，另被告 乙○○則自咖啡店走出，搭乘被告戊○○駕駛之上開自小客 車，駛至永福街250 號前，由被告乙○○下車進入停放該處 之車號9587－HG號自小客車內拿取上揭改造槍枝，隨即返回 被告戊○○駕駛之自小客車內，迄同日16時30分許，被告戊 ○○駕車返回「TQ咖啡店」前，於其3 人準備進入店內與丙 ○○、蔡景昇會合時，經埋伏在場之員警當場查獲，而未遂 ，並於該車號2728－MP號自小客車內起出上開改造槍枝1 枝 ，並查扣前揭戊○○、丙○○、乙○○所持用之行動電話各 1 支等物，因認被告戊○○所為係涉犯刑法第30條第1 項、 槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第5 項、第1 項之幫助未經許 可販賣具有殺傷力之改造手槍而未遂罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，為 刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項所明文。又事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎，最高 法院40年台上字第86號判例意旨、69年台上字第1531號判例 意旨參照。
三、公訴意旨認被告戊○○涉犯上開幫助販賣具殺傷力改造手槍 未遂犯嫌，無非係以被告丙○○、乙○○於警詢及偵訊時之 供述，及被告戊○○持用0000000000號行動電話、被告丙○
○持用之之0000000000號行動電話、被告乙○○持用之0000 000000號行動電話之通訊監察譯文，為主要論據。訊據被告 戊○○固坦承有幫助案外人蔡景昇向被告丙○○詢問有無槍 枝待售乙事，而經被告丙○○介紹而認識被告乙○○等情屬 實，惟堅決否認有為上揭犯行，並辯稱：我只是單純幫助蔡 景昇購買槍枝，並沒有幫助被告乙○○販賣槍枝之意，因為 如果乙○○將槍賣出，我也沒有從中拿到任何報酬，被告苗 耕森有講到價錢約9 萬元，我有告訴蔡景昇，我們是先講了 價錢才見面的等語。被告戊○○之選任辯護人辯護稱：被告 戊○○主觀上並無幫助被告乙○○販賣槍枝之意圖等語。四、經查：
㈠、訊據被告丙○○於偵訊時係陳稱：被告戊○○於97年4 月6 日有來找我「要買槍枝」，我說沒有，因為伊知道被告乙○ ○有槍，就要他找被告乙○○看看等語（見偵查卷第171 至 172 頁）；復於本院審理時以證人身分證述稱：伊有到上址 「TQ咖啡店」，因為戊○○與乙○○他們兩邊不認識，所以 要介紹他們認識等語（見本院97年11月5 日審判筆錄第24頁 ）；參以證人即被告乙○○於本院審理係證述稱：因為我之 前有跟丙○○講過我有一把槍，所以，戊○○透過丙○○跟 我講說要買一把槍，遂與戊○○相約於97年4 月7 日在「TQ 咖啡店」見面等情（見本院97年11月5 日審判筆錄第11至12 頁）。是以，證人即被告丙○○、乙○○均證述被告戊○○ 是代表買方與渠等約定交易槍枝事宜。再者，觀諸如附表編 號8 號所示之監聽譯文內容中，被告乙○○於97年4 月7 日 1 4 時23分許，尚且需以行動電話向被告戊○○詢問：「那 『你們』等下有帶錢過來是不是？」，則由被告乙○○在對 話的用字遣詞方式益徵被告乙○○係將被告戊○○認定為買 方無誤。另綜觀卷附全部監聽譯文內容意旨，亦僅足顯示被 告戊○○係被告乙○○、丙○○交易改造槍枝之對造，並無 足顯示被告戊○○有何受被告丙○○指示而聽命行事之情形 ，是以，尚難僅以被告戊○○有負責居間連繫事項包含槍枝 交易地點、槍枝價格等重要事項之行為，遽認被告戊○○上 開行為係「出於幫助被告丙○○等販賣槍枝之決意」而為之 ，故被告戊○○前揭所辯伊只是單純幫助蔡景昇購買槍枝乙 節，並非無據。
㈡、又按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此 種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫 助論，最高法院20年上字第1022號判例可參；次按刑法上之 幫助犯，以正犯已經犯罪為構成要件，故幫助犯無獨立性， 如無他人犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立，最高法院60
年台上字第2159號判例可資參照。是以，固然被告戊○○從 中居間買賣槍枝雙方，聯繫買賣雙方槍枝交易時間、地點、 價格，足以促成被告乙○○及丙○○出售槍枝之結果，惟其 既係基於幫助案外人蔡景昇、甲○○購買槍枝之意而為之， 尚難逕以幫助販賣論處。又在上開車號2728－MP號自小客車 副駕駛座腳踏墊上起出，且有以黑色塑膠袋裝放並以報紙包 裹之上開扣案槍枝係被告乙○○所有，且被告乙○○當時係 坐在該車副駕駛座等情，業據被告乙○○、戊○○供明在卷 ，則被告乙○○所持有之上開槍枝，迄至為警查獲止，均仍 在其管領支配下，並未交付予被告戊○○或案外人蔡景昇、 甲○○，從而，應認被告戊○○或案外人蔡景昇、甲○○均 未持有過扣案槍枝。而幫助犯以正犯成立為必要，則案外人 蔡景昇、甲○○既然因尚未自被告乙○○處受領而持有上開 改造手槍，而槍砲彈藥刀械管制條例僅處罰未經許可而持有 可擊發子彈具殺傷力之改造手槍既遂行為，而未處罰購買具 殺傷力槍枝未遂或持有具傷殺力槍枝未遂行為，以致案外人 蔡景昇及甲○○均並未成立犯罪，則幫助案外人蔡景昇購買 槍枝之被告戊○○，自亦無從成立犯罪。又被告戊○○僅負 責居間介紹案外人蔡景昇、甲○○向被告乙○○購買槍枝， 向案外人蔡景昇、甲○○報告訂約之機會，擔任訂約之媒介 ，嗣被告乙○○與案外人蔡景昇因為警查獲以致未能完成交 付，致買賣未成，則被告戊○○所居間之買賣上開槍枝行為 ，尚處於未遂階段，惟槍砲彈藥刀械管制條例既無就居間牙 保行為設立處罰之明文，則依罪刑法定之原則，被告戊○○ 之行為尚不為罪。
㈢、綜上，公訴人對於起訴被告戊○○之犯罪事實，所提出之證 據及闡明之證據方法，尚無從說服本院刑成被告戊○○有罪 之心證，被告戊○○所為上述辯解，並無法排除其可能性， 仍有合理懷疑存在，被告戊○○之幫助販賣具殺傷力改造手 槍未遂犯罪尚屬不能證明，基於無罪推定之原則，自應為被 告戊○○無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第5 項、第1 項，刑法第11條前段、第28條、第25條第2 項、第38條第1 項第1 款，第42條第3 項，判決如主文。
本案經檢察官己○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 11 月 19 日 刑事第十八庭審判長法 官 林淑婷
法 官 邱景芬
法 官 饒金鳳
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀 書記官 莊川億
中 華 民 國 97 年 11 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
附 表
┌─┬────┬───┬───┬───────────────────────┬───┐
│編│時間 │A │B │通話內容 │附卷處│
│號│ │ │ │ │ │
├─┼────┼───┼───┼───────────────────────┼───┤
│1 │97年4 月│乙○○│丙○○│B：看你什麼時候，我要跟人家講一下啊。 │偵查卷│
│ │6 日20時│(09272│（0927│A ：好啊! 明天.. 明 天下午是一定可以的啊。是中│第112 │
│ │22分 │28716 │256557│ 午我先去找你啊,然後確定看看在哪邊。 │至113 │
│ │ │） │） │B ：啊不然這樣子啦。 │頁 │
│ │ │ │ │A：嗯。 │ │
│ │ │ │ │B：我叫『雞蛋』打給你啦。 │ │
│ │ │ │ │A：誰啊？ │ │
│ │ │ │ │B：我一個小弟! │ │
│ │ │ │ │A：嗯。 │ │
│ │ │ │ │B：啊他比較不懂啦!亂報價錢啦! │ │
│ │ │ │ │A：他報多少？ │ │
│ │ │ │ │B：報9啊。 │ │
│ │ │ │ │A：哪有可能。 │ │
│ │ │ │ │B：我（語意不清）。 │ │
│ │ │ │ │A：不然你叫他打給我，我再跟他約好了。 │ │
│ │ │ │ │B：對啦!然後看.. │ │
│ │ │ │ │A：好。 │ │
│ │ │ │ │B：好。 │ │
│ │ │ │ │A：好好。 │ │
│ │ │ │ │B：我剛有跟他講啦!我說那個要一萬二啦! │ │
│ │ │ │ │A：對啊! │ │
│ │ │ │ │B：對啊! │ │
│ │ │ │ │A：好，不然就約他出來啊，叫他打給我。 │ │
├─┼────┼───┼───┼───────────────────────┼───┤
│2 │97年4 月│乙○○│丙○○│B：有沒有聯絡好了？ │偵查卷│
│ │6 日20時│(09272│（0955│A：什麼？ │第113 │
│ │36分 │28716 │147780│B：什麼？有沒有聯絡好了？ │頁 │
│ │ │） │） │A：地方喔? │ │
│ │ │ │ │B：沒有啦!剛剛他有沒有打電話給你？ │ │
│ │ │ │ │A：還沒啊!沒接到電話。 │ │
├─┼────┼───┼───┼───────────────────────┼───┤
│3 │97年4 月│乙○○│戊○○│B：喂!你好，我是『雞蛋』。 │偵查卷│
│ │6 日20時│(09272│（0989│A：嗯嗯，你說。 │第113 │
│ │38分 │28716 │027418│B：嗯。 │至114 │
│ │ │） │） │A：明天下午可以嗎？ │頁 │
│ │ │ │ │B：明天下午OK，大概幾點？你比較… │ │
│ │ │ │ │A：他對方是說直接下來就對了啦！ │ │
│ │ │ │ │B ：嗯，他現在已經上來了，他現在住在那個西門町│ │
│ │ │ │ │ 那邊。 │ │
│ │ │ │ │A ：他喔?想約哪裡呢? │ │
│ │ │ │ │B ：那你到他住的地方就可以了，他住的地方很安全│ │
│ │ │ │ │ 。 │ │
│ │ │ │ │A：哪邊？ │ │
│ │ │ │ │B：在那個..西門町錢櫃這邊。 │ │
│ │ │ │ │A：飯店是不是？ │ │
│ │ │ │ │B ：嗯.. 類 似飯店，他是那種舊館不是把他改裝成│ │
│ │ │ │ │那個了嗎，改裝成那種類似小套房那種。 │ │
│ │ │ │ │A：我不知道耶! │ │
│ │ │ │ │B：那明天中午的時候我聯絡你。 │ │
│ │ │ │ │A：好，OK，那你怎麼稱呼啊? │ │
│ │ │ │ │B：沒關係!電話就不用講。 │ │
│ │ │ │ │A：OK，好，那你明天再打給我。 │ │
├─┼────┼───┼───┼───────────────────────┼───┤
│4 │97年4月6│乙○○│丙○○│A：他說明天中午叫我直接到西門町就好啊。 │偵查卷│
│ │日20時44│(09272│（0955│B：開玩笑。 │第114 │
│ │分 │28716 │147780│A：什麼？ │頁 │
│ │ │） │） │B：在開什麼玩笑。 │ │
│ │ │ │ │A：就到他那個人住的地方，飯店。 │ │
│ │ │ │ │B：不要開玩笑。 │ │
│ │ │ │ │A ：我說.. 嗯.. 那我明天中午再打給他好了，我說│ │
│ │ │ │ │明天中午打給他。 │ │
│ │ │ │ │B ：約在我們地方，我們自己的那個，你不要他媽傻│ │
│ │ │ │ │傻。 │ │
│ │ │ │ │A ：我知道啊! 而且我想說.. 就 不用.. 單 純見面│ │
│ │ │ │ │而已啊! │ │
│ │ │ │ │B：什麼單純見面而已? │ │
│ │ │ │ │A：對啊! │ │
│ │ │ │ │B：沒有單純見面。 │ │
│ │ │ │ │A：是喔？ │ │
│ │ │ │ │B：對啦! │ │
│ │ │ │ │A：他不是見面講而已嗎？ │ │
│ │ │ │ │B：直接簽約了啦! │ │
│ │ │ │ │A：是喔!那我..那我明天約三重好了。 │ │
│ │ │ │ │B：明天你看什麼時候那個啦，早點碰面啦! │ │
│ │ │ │ │A：我怕你起不來啊! │ │
├─┼────┼───┼───┼───────────────────────┼───┤
│5 │97年4 月│乙○○│丙○○│A：喂! │偵查卷│
│ │6 日20時│(09272│（0955│B：直接約在路邊，車上有沒有。 │第115 │