臺灣橋頭地方法院刑事判決 105年度訴字第372號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 潘可欣
選任辯護人 林清堯律師（財團法人法律扶助基金會）
吳春生律師（財團法人法律扶助基金會）
被 告 潘明正
選任辯護人 陳煜昇律師（財團法人法律扶助基金會，於言詞辯
王正宏律師（財團法人法律扶助基金會）
被 告 謝依真
選任辯護人 陳松甫律師（財團法人法律扶助基金會）
被 告 謝忠吉
指定辯護人 鐘育儒律師
被 告 王文忠
選任辯護人 曾劍虹律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官向臺灣高雄地方法
院提起公訴（105 年度偵字第3314號、105 年度偵字第10737 號
），復移撥本院審理，本院判決如下：
主 文
潘可欣犯附表一編號一至六、八至十三所示之拾貳罪，各處如附表一編號一至六、八至十三所示之刑，應執行有期徒刑拾年。潘明正犯附表一編號六至八所示之參罪，各處如附表一編號六至八所示之刑，應執行有期徒刑捌年。
謝依真犯附表一編號二、八、九、十一、十二所示之伍罪，各處如附表一編號二、八、九、十一、十二所示之刑，應執行有期徒刑捌年陸月。
謝忠吉犯附表一編號六、九、十三所示之參罪，各處如附表一編號六、九、十三所示之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。王文忠犯附表一編號十所示之罪，應處如附表一編號十所示之刑。
事 實
一、潘可欣、謝依真、謝忠吉、潘明正及王文忠均明知海洛因、 甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 、 2 款列管之第一、二級毒品，未經許可不得販賣，竟仍為下 列犯行：
㈠潘可欣基於販賣第一級毒品以營利之犯意，於如附表一編號 1 所示之時間、地點，以如附表一編號1 所示之方式，販賣 如附表一編號1 所示之第一級毒品海洛因與如附表一編號1 所示之人。
㈡潘可欣基於販賣第二級毒品以營利之各別犯意，分別於如附 表一編號3 、4 、5 所示之時間、地點，以如附表一編號3
、4 、5 所示之方式，販賣各該如附表一編號3 、4 、5 所 示之第二級毒品甲基安非他命與附表一編號3 、4 、5 所示 之人。
㈢潘可欣與謝依真共同基於販賣第一級毒品以營利之各別犯意 聯絡，分別於如附表一編號2 、11所示之時間、地點，以如 附表一編號2 、11所示之方式，販賣各該如附表一編號2 、 11所示之第一級毒品海洛因與附表一編號2 、11所示之人。 ㈣潘可欣與謝依真共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡 ，於如附表一編號12所示之時間、地點，以如附表一編號12 所示之方式，販賣如附表一編號12所示之第二級毒品甲基安 非他命與附表一編號12所示之人。
㈤潘可欣與王文忠共同基於販賣第一級毒品以營利之犯意聯絡 ，於如附表一編號10所示之時間、地點，以如附表一編號10 所示之方式，販賣如附表一編號10所示之第一級毒品海洛因 與附表一編號10所示之人。
㈥潘可欣與謝忠吉共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡 ，於如附表一編號13所示之時間、地點，以如附表一編號13 所示之方式，販賣如附表一編號13所示之第二級毒品甲基安 非他命與附表一編號13所示之人。
㈦潘可欣、潘明正與謝忠吉共同基於販賣第二級毒品以營利之 犯意聯絡，於如附表一編號6 所示之時間、地點，以如附表 一編號6 所示之方式，販賣如附表一編號6 所示之第二級毒 品甲基安非他命與附表一編號6 所示之人。
㈧潘明正基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於如附表一編號 7 所示之時間、地點，以如附表一編號7 所示之方式，販賣 如附表一編號7 所示之第二級毒品甲基安非他命與附表一編 號7 所示之人。
㈨潘可欣與謝依真共同基於販賣第一級毒品及第二級毒品以營 利之犯意聯絡，於如附表一編號8 所示之時間、地點以如附 表一編號8 所示之方式，因販賣而交付潘明正如附表一編號 8 所示第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，再由 潘明正基於接續潘可欣、謝依真上揭共同販賣第一級毒品以 營利之犯意聯絡，將其中第一級毒品海洛因販賣而交付蔡清 博。
㈩潘可欣、謝依真與謝忠吉共同基於販賣第二級毒品以營利之 犯意聯絡，於如附表一編號9 所示之時間、地點以如附表一 編號9 所示之方式，販賣如附表一編號9 所示之第二級毒品 甲基安非他命與附表一編號9 所示之人。
二、嗣經警員分別於105 年1 月26日14時30分許、13時15分許、 14時50分許、18時20分許、14時55分許，各持搜索票及拘票
，在高雄市○○區○○○街00號A2532 室之潘可欣居所、高 雄市○○區○○街00號3 樓後房間之潘明正居所、高雄市○ ○區○○路○段000 巷00號之謝忠吉居所、高雄市○○區○ ○路000 號之謝依真該時所在位置、高雄市○○區○○路○ 段000 巷00弄0 號之王文忠住處，對潘可欣等人及渠等住居 所執行拘提及搜索，且扣得如附表三至附表七所示之物，因 而查悉上情。
三、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、被告王文忠於105 年1 月27日之警詢筆錄部分與本院勘驗不 符部分，不得作為證據：
按訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影 。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限；筆錄內所載之 被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外 ，其不符之部分，不得作為證據，刑事訴訟法第156 條第1 項及第100 條之1 第1 、2 項分別定有明文。依本院勘驗10 5 年1 月27日被告王文忠之警詢筆錄錄音光碟之勘驗筆錄所 示【見院三卷第140 頁至第147 頁】，期間有錄音中斷情形 ，且未見筆錄所記載被告王文忠指認其他共同被告、購毒者 、針對憲兵隊偵查士（下稱偵查士）提示附表二編號10之通 訊監察錄音譯文逐一說明毒品交易過程及其與顏維利完成毒 品交易次數、方式及地點之供述情形（即警卷第60頁至第62 頁反面），又該錄音中斷情形並未見記明於筆錄之情形，揆 諸前揭說明，上揭警詢筆錄與本院勘驗結果不符部分，自不 得作為證據。
二、被告王文忠之辯護人主張被告王文忠於警詢中之證述無證據 能力部分：
按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。查被告王文忠之辯 護人為其辯稱：被告王文忠於警詢時之供述係經警方勸誘而 為之等語【見院三卷第106 頁】，惟本院當庭勘驗105 年1 月27日警詢錄影光碟結果雖錄影畫面曾經中斷，惟之後錄影 畫面係連續而無中斷，且偵查士係以一問一答方式對被告王 文忠進行詢問且態度平和，被告王文忠於警詢過程中均能逐 一回答偵查士詢問之問題，並針對偵查士詢問是否販毒與陳 良賢或顏維利尚稱僅係為潘可欣運送，而非由其販賣等語， 有勘驗筆錄附卷可稽【見院三卷第140 頁至第147 頁】，是
由此詢問過程及被告王文忠尚可就其行為辯護說明乙節，可 徵被告王文忠於當日應未遭員警以不正方式進行詢問，且係 依其本意表述，故認被告王文忠於105 年1 月27日之警詢陳 述係出於自由意志而有證據能力。
三、被告王文忠之辯護人主張證人顏維利於偵查中之證述無證據 能力部分：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文，至於有無顯不可信之情況，法院應依卷證資料， 就該被告以外之人於陳述時之外在環境及情況，例如：陳述 時之心理狀況、有無受到外力干擾等情，予以綜合觀察審酌 ，而為判斷之依據（最高法院105 年度台上字第1267號判決 意旨參照）。次按，刑事訴訟法規定之交互詰問，乃證人須 於法院審判中經踐行合法之調查程序，始得作為判斷之依據 ，屬人證調查證據程序之一環，與證據能力係指符合法律規 定之證據適格，亦即得成為證明犯罪事實存否之證據適格， 其性質及在證據法則之層次並非相同，應分別以觀，此項未 經被告詰問之陳述，應認屬於未經合法調查之證據，並非無 證據能力，而禁止證據之使用，且該詰問權之欠缺，非不得 於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據（ 最高法院106 年度台上字第452 號判決意旨參照）；再依司 法院大法官釋字第582 號解釋，憲法第16條保障人民之訴訟 權，就刑事被告而言，包含其在訴訟上應享有充分之防禦權 。刑事被告詰問證人之權利，即屬該等權利之一，且屬憲法 第8 條第1 項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之 正當法律程序所保障之權利。為確保被告對證人之詰問權， 證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告 之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據，是 審理中如已賦予被告交互詰問證人之權利，即應認已完足證 據調查。經查，證人顏維利於偵查中向檢察官所為之證述， 係經檢察官告以具結效力後而為之，且證人顏維利於審理時 證稱：伊於105 年5 月31日偵訊時所為之證述較為清楚等語 【見院三卷第178 頁】，復觀其筆錄製作之原因、過程等， 並無顯不可信之情況，又證人顏維利於審理時業以證人身分 到庭具結作證，並經檢辯雙方為交互詰問，揆諸前揭說明， 證人顏維利於偵查中之證述具證據能力，且經合法調查，而 得作為證據，至證人顏維利於審理時之交互詰問證述內容與 交互詰問程序是否進行核屬二事，不容混淆，是被告王文忠 辯護人以證人顏維利對於附表一編號10之購毒過程因頭部受 傷而不復印象為由，認其未對證人顏維利行實質交互詰問程
序，進而主張此部分之證述不得作為認定被告王文忠有罪之 證據，自非可採。
四、再按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至同條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本件除已論述如前 之證據外，就後述援用之證據資料（含供述證據及其他有傳 聞性質之證據），被告、辯護人及檢察官於本院審判中同意 作為證據【見院二卷第52頁至第52頁反面、第80頁、第110 頁】，且於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述作成時之情況正常， 所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性 ，亦無證明力明顯過低等情形，認適當作為證據，依前開刑 事訴訟法第159 條之5 之規定，認上開陳述具有證據能力。 又下列其餘認定本案有罪部分之非供述證據，經查並無違反 法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解 釋，亦應具證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠被告潘可欣犯如附表一編號1 至6 、8 至13所示犯行部分： ⒈被告潘可欣犯如附表一編號1 至6 、8 至13所示之犯罪事實 ，業據被告潘可欣於警詢、偵查及審理中坦承不諱，核與證 人即同案被告潘明正、謝依真、謝忠吉、王文忠及證人即購 毒者李陽義、陳良賢、吳逸凡、王俊吉、蔡清博、潘明正、 顏維利證述情節相符，且有李陽義持用行動電話通話紀錄翻 拍照片、顏維利所持用之門號0000000000號行動電話之查詢 資料以及附表二編號1 至6 、8 至13所示之通訊監察錄音譯 文附卷可稽，並有附表三編號3 之手機、附表四編號2 之SI M 卡、附表三編號1 、4 、5 、附表六、附表七所示之物扣 案可證（詳各附表證據出處欄），是被告潘可欣上開任意性 自白核與事實相符，堪以認定。
⒉邇來政府對於查緝施用、持有及販賣毒品無不嚴格執行，販 賣第一級毒品及第二級毒品刑責甚重，且海洛因、甲基安非 他命均為違禁物，取得不易，若無利可圖或無特別考量，衡 情一般持有毒品者，當不致輕易將持有毒品交付他人，而冒 被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險，又被告潘可欣於 審理中陳稱：伊向上游購買毒品分裝販出後之差額可供伊和
謝依真、謝忠吉日常開銷及生活花費等語【見院四卷第158 頁】，足徵被告潘可欣主觀上係出於營利之意圖而販賣毒品 予附表一編號1 至6 、8 至13所示之購毒者，以獲得上開販 毒之價差及利潤，是被告潘可欣所犯如附表一編號1 至6 、 8 至13所示犯行，洵堪認定。
㈡被告謝依真犯附表一編號2 、8 、9 、11、12所示犯行 ⒈被告謝依真犯如附表一編號2 、8 、9 、11、12所示之犯罪 事實，業據被告謝依真於警詢、偵查及審理中坦承不諱，核 與證人即同案被告潘可欣、潘明正、謝忠吉及證人即購毒者 陳良賢、王俊吉、蔡清博、潘明正、顏維利證述情節相符， 且有顏維利所持用之門號0000000000號行動電話之查詢資料 以及附表二編號2 、8 、9 、11、12所示之通訊監察錄音譯 文附卷可稽，並有附表三編號3 之手機、附表四編號2 之 SIM 卡、附表三編號1 、4 、5 、附表六所示之物扣案可證 （詳各附表證據出處欄），是被告謝依真上開任意性自白核 與事實相符，堪以認定。
⒉承前所述，被告潘可欣自承其犯附表一編號2 、8 、9 、11 、12所示犯行均有獲利，另歷來政府為杜絕毒品氾濫，對於 查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，相關媒體報導既 深且廣，對於毒品禁絕，應為民眾所熟悉，且販賣第一級毒 品海洛因及第二級毒品甲基安非他命因事涉重罪，倘非有利 可圖，焉有甘冒經查緝追訴風險而將毒品無償或以原價交付 予非至親好友之理，足見被告謝依真應對被告潘可欣將自販 毒與附表一編號2 、8 、9 、11、12所示購毒者而從中獲利 乙情知情，而與被告潘可欣共同基於營利之意圖為附表一編 號2 、8 、9 、11、12所示之販賣毒品犯行，應堪認定。 ㈢被告謝忠吉犯附表一編號6、9、13所示犯行 ⒈被告謝忠吉犯附表一編號6 、9 、13所示犯行，業據被告謝 忠吉坦承不諱，核與證人即同案被告潘可欣、潘明正、謝依 真及證人即購毒者王俊吉、潘明正證述情節相符，且有附表 二編號6 、9 、13所示之通訊監察錄音譯文附卷可稽，並有 附表四編號2 之SIM 卡、附表三編號1 、4 、5 、附表六所 示之物扣案可證（詳各附表證據出處欄），是被告謝忠吉上 開任意性自白核與事實相符，堪以認定。
⒉按刑法第28條之共同正犯和第30條第1 項之幫助犯，其最大 的不同，即在於行為人所參與的客觀作為，倘係構成犯罪要 件以「內」者，屬共同正犯；若為構成要件以「外」者，才 是幫助犯。舉上揭販賣行為為例，凡是洽談買賣條件、運送 貨品、收取價金，依社會通念，乃構成賣方整體販賣行為的 一部分，故祇要有一於此，就已該當。因此，替賣方接聽電
話、約定交易量價、地點、跑腿送貨、收款轉交，既然認知 內容、用意，而參與交易的客觀作為，則無論有無共同犯罪 之主觀意思，當然仍應成立賣方的共同正犯（最高法院106 年度台上字第1062號判決意旨）。經查，被告謝忠吉就其所 犯附表一編號9 所示犯行部分，係依被告潘可欣指示將毒品 交與被告謝依真，再由被告謝依真交與附表一編號9 所示之 購毒者潘明正及收取價金，是被告謝忠吉此部分舉動已屬被 告潘可欣交付毒品與潘明正之一部行為，稽諸前揭最高法院 判決意旨，應屬已著手販賣毒品之行為，而分擔實施販賣毒 品行為之一部，而與被告潘可欣、謝依真就附表一編號9 之 犯行成立共同正犯，是被告謝忠吉之辯護人為其辯稱此部分 所為並未為販賣毒品之行為分擔，亦未提供任何助力，應非 構成附表一編號9 所示犯行之共同正犯云云【見院二卷第80 頁】，自非可採。
⒊承前所述，被告潘可欣自承其犯附表一編號6 、9 、13所示 犯行均有獲利，另歷來政府為杜絕毒品氾濫，對於查緝施用 、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，相關媒體報導既深且廣， 對於毒品禁絕，應為民眾所熟悉，且販賣第二級毒品甲基安 非他命事涉重罪，倘非有利可圖，焉有甘冒經查緝追訴風險 而將毒品無償或以原價交付予非至親好友之理，足見被告謝 忠吉應對被告潘可欣將自販毒與附表一編號6 、9 、13所示 購毒者而從中獲利乙情知情，而與被告潘可欣共同基於營利 之意圖為附表一編號6 、9 、13所示之販賣毒品犯行，應堪 認定。
㈣被告潘明正犯附表一編號6至8所示犯行
訊據被告潘明正均坦承犯附表一編號6 至8 所示之犯行，而 被告辯護人則為其辯稱：㈠附表一編號6 之部分：依被告潘 明正供述及證人王俊吉證述，被告潘明正與王俊吉各出資50 0 元，再由被告潘明正向被告潘可欣購買1 包價值1,000 元 甲基安非他命，且一同與王俊吉施用此包甲基安非他命，是 被告潘明正係與王俊吉合資購買毒品，此部分應成立幫助施 用第二級毒品；㈡附表一編號7 部分：王俊吉於105 年1 月 8 日向被告潘明正稱隔日弟弟結婚，需施用甲基安非他命， 遂請被告潘明正代購毒品，而被告潘明正則於翌日交付該包 毒品，故此部分亦應係成立幫助施用第二級毒品；㈢附表一 編號8 部分：被告潘明正於104 年12月28日攜同蔡清博向被 告潘可欣購買海洛因時，同時向被告潘可欣購買500 元之甲 基安非他命，故被告潘明正應係成立幫助施用第一級毒品， 而非共同販賣第一級毒品云云，經查：
⒈附表一編號6部分
⑴被告潘明正犯附表一編號6所示之行為基礎事實： 被告潘明正於104 年12月25日18時51分許於電話中向被告潘 可欣表示其同事要向被告潘可欣購買甲基安非他命，嗣被告 潘可欣指示謝忠吉交付價值1,000 元之甲基安非他命與被告 潘明正，再由被告潘明正將該包毒品交付與王俊吉乙節，業 據被告潘明正供述不諱，且經證人潘可欣、、謝忠吉及王俊 吉證述明確，並有附表二編號6 所示之通訊監察錄音譯文可 佐，並有附表四編號2 之SIM 卡、附表三編號1 、4 、5 所 示之物扣案可證（詳附表一編號6 證據出處欄所示），而堪 認定。
⑵被告潘明正係意圖營利而為附表一編號6 之犯行： ①按販賣毒品與代為購買毒品或合資等幫助施用之情形主要差 別在於營利意圖之有無，又販毒者意圖營利所欲謀取之利益 ，不限於係價差或量差，其利益之多寡及實際上是否已經獲 利，亦非所問（最高法院106 年度台上字第702 號判決意旨 參照）。再者，受施用毒品者委託，代為向販售毒品者聯絡 購買毒品，與受販毒者委託與購毒者聯絡交易，二者同具與 販毒者及購毒者聯絡交易之外觀，惟行為人若意圖營利，而 基於與販售者間之犯意聯絡，而進行聯絡者，即為共同販賣 。
②經查，證人王俊吉於警詢、偵訊及審理時固均證稱：伊係與 被告潘明正於104 年12月25日一同出資由被告潘明正出面向 上游購買甲基安非他命，之後再與被告潘明正將該包甲基安 非他命放置於玻璃球上共同施用等語【見警卷第78頁反面、 偵一卷第137 頁、院二卷第198 頁、第200 頁至第202 頁】 ，核與被告潘明正於警詢、偵訊及審理供稱：伊係與王俊吉 共同出資向被告潘可欣購買甲基安非他命，之後再與王俊吉 共同施用該包甲基安非他命等語相符【見警卷第26頁、偵一 卷第159 頁、院二卷第50頁反面、院四卷第117 頁至第118 頁】，堪認附表一編號6 之甲基安非他命係由被告潘明正及 王俊吉個別出資500 元所購買。
③又查，被告潘明正於警詢時供稱：伊係負責介紹客人向被告 潘可欣購買毒品，而被告潘可欣會拿甲基安非他命給伊施用 ，又王俊吉託伊購買毒品時，被告潘可欣會分伊多一點的甲 基安非他命等語【見警卷第21頁反面、第25頁反面、第26頁 】，嗣於審理供稱：被告潘可欣曾答應伊，如果是朋友要購 買甲基安非他命，會給伊多一點甲基安非他命等語【見院四 卷第122 頁至第123 頁】，核與證人潘可欣於偵訊時證稱： 被告潘明正有幫伊販賣毒品與其同事王俊吉，而伊給被告潘 明正施用甲基安非他命等語【見偵一卷第190 頁】相符，是
被告潘明正會向被告潘可欣介紹購毒之客戶，且其介紹之客 戶如向被告潘可欣購毒即可從中獲取被告潘可欣交付毒品與 其施用之利益乙節，堪以認定；再酌以被告潘明正與被告潘 可欣聯繫購毒之如附表二編號6 之通訊監察錄音譯文，被告 潘明正向被告潘可欣強調係其友人要向被告潘可欣購買甲基 安非他命而否認係其本人要購買，可見被告潘明正主觀上應 係欲從此次毒品交易獲取其為被告潘可欣介紹客戶之利益而 向被告潘可欣稱該毒品係其友人購買；復參以證人王俊吉於 偵查時證稱：被告潘明正還交代伊如果朋友問就說係伊要的 ，伊猜測可能係潘明正以此方式可從中拿到介紹費或其他好 處等語【見偵一卷第137 頁】，益徵被告潘明正為獲取前揭 利益甚至要求王俊吉對外稱該包毒品係由王俊吉所購入，又 由此可證被告潘明正與王俊吉已商議以王俊吉之名義向外購 毒，且之後確係以王俊吉名義向被告潘可欣購毒，是買賣交 易當事人外觀上應為被告潘可欣及王俊吉，另依前所述，被 告潘明正主觀上係為意圖營利而為進行該次毒品交易聯繫， 再將1,000 元交由經被告潘可欣指示交付甲基安非他命之謝 忠吉，揆諸前揭說明，應認被告潘明正係意圖營利，而基於 與被告潘可欣、謝忠吉共同販毒之犯意聯絡，而進行購毒聯 繫及代為轉付毒品、價金事宜，而為共同販賣，至該次毒品 價金及購入之毒品雖係由被告潘明正及王俊吉共同出資及施 用，然此應屬渠等內部關係，應無礙於被告潘明正就外部之 被告潘可欣與王俊吉間之買賣甲基安非他命之關係與被告潘 可欣及謝忠吉成立共同販賣之犯行。
⒉附表一編號7部分
⑴被告潘明正犯附表一編號7 所示之行為基礎事實： 經查，王俊吉於105 年1 月9 日10時48分許以電話聯繫被告 潘明正，要求被告潘明正拿取價值500 元之甲基安非他命供 其施用，嗣經被告潘明正向其上游拿取甲基安非他命後，再 於附表一編號7 所示之時、地交付甲基安非他命與王俊吉等 情，業據被告潘明正供述不諱，並經證人王俊吉證述明確， 且有附表二編號7 所示通聯譯文在卷可稽，另有附表四編號 2 之SIM 卡扣案可佐（詳附表一編號7 證據出處欄所示）， 應堪認定。
⑵被告潘明正係意圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他命與王 俊吉：
①按販毒之人，莫不意圖營利，且毒品交易亦不必然以現貨買 賣為常態，毒品交易通路賣方上、下手間，基於規避查緝風 險，節約存貨成本等不一而足之考量，臨交貨之際，始互通 有無之情形，亦所在多有，故販毒者與買方議妥交易後，始
轉而向上手取得毒品販賣交付予買方，不論該次交易係起因 於賣方主動兜售或買方主動洽購，販毒者既有營利意圖，尚 非可與無營利意圖，而單純為便利施用之人，乃代為購買毒 品或合資等幫助施用之情形等同視之，其間之差別，主要仍 在營利意圖之有無。至於販毒者意圖營利所欲謀取之利益， 不限於價差或量差，且其欲謀取利益之多寡，及其實際上是 否已經獲利，均非所問（最高法院106 年度台上字第853 號 ）
②觀諸附表二編號7 被告潘明正與王俊吉之通訊監察錄音譯文 所示，王俊吉先向被告潘明正詢問有無辦法拿取甲基安非他 命供其施用，被告潘明正表示沒有辦法，之後王俊吉向被告 潘明正表示「你看有沒有辦法處理五百，我吸兩口就好，然 後12號那天早上我要報到，我會一千給你，你再處理一千， 12號那天我花」，被告潘明正則允諾聯繫「那個人」，而證 人王俊吉於警詢時證稱：此通電話聯繫內容就是請潘明正幫 伊先拿500 元之甲基安非他命施用，之後於12日由伊再拿1, 000 元給被告潘明正等語【見警卷第80頁】、嗣於偵訊時證 稱：該通電話係先請被告潘明正拿500 元之甲基安非他命， 並先賒欠該次購毒款，嗣於同年月12日再給被告潘明正1,00 0 元，該筆1,000 元中之500 元係還同年月9 日所賒欠之購 毒款，剩餘500 元係要讓被告潘明正購買毒品再請其施用， 而被告潘明正於同年月9 日交付伊一包甲基安非他命，之後 與被告潘明正一起施用該包毒品等語【見偵一卷第137 頁反 面】、復於審理時證稱：伊於電話中提到的「處理」係指請 被告潘明正去拿或買毒品，所以該通電話通訊中，伊係請被 告潘明正先拿500 元之甲基安非他命回來一起施用，之後再 由伊出資1,000 元交與被告潘明正購買甲基安非他命再一起 施用等語【見院二卷第192 頁、第196 頁、第197 頁、第20 1 頁】，由此以觀，王俊吉如依其於電話中所允諾內容履行 ，則被告潘明正除於事後可向王俊吉拿取1,000 元購買甲基 安非他命再一同施用而抵償此次王俊吉所賒欠之500 元購毒 款，另亦可施用當次其所交付王俊吉之部分甲基安非他命， 而獲取施用逾其實際支付500 元價值之甲基安非他命之利益 ，再酌以被告潘明正與王俊吉以電話聯繫拿取500 元之甲基 安非他命過程中，本拒絕王俊吉之請求，待王俊吉要求被告 潘明正先拿500 元之甲基安非他命與被告潘明正一起施用以 解決其毒癮，並允諾於同年月12日再拿1,000 元交由被告潘 明正購買甲基安非他命再一起施用，被告潘明正始答允聯繫 毒品上游拿取毒品再交付與王俊吉，可見被告潘明正主觀上 應係為獲取施用逾其所實際付出之500 元價值之甲基安非他
命利益而轉而向上手取得毒品再交付與王俊吉，再參以被告 潘明正於警詢及偵訊時供稱：伊交付甲基安非他命與王俊吉 ，王俊吉會拿甲基安非他命請伊施用等語【見警卷第26頁、 偵一卷第160 頁反面】，益徵被告潘明正係基於營利意圖而 販賣價值500 元之甲基安非他命與王俊吉，應堪認定，揆諸 前揭說明，被告潘明正交付甲基安非他命與王俊吉之行為即 屬構成販賣毒品之行為。
⑶王俊吉已交付原賒欠被告潘明正之附表一編號7 購毒款： 被告潘明正於審理時供稱：王俊吉之後拿1,000 元與伊，係 連同上次欠的500 元一同還伊等語【見院四卷第124 頁】， 可見王俊吉嗣後確實將1,000 元交與被告潘明正，另被告潘 明正之前揭供述，與證人王俊吉於偵訊時證稱：依附表二編 號7 與被告潘明正之通訊監察錄音譯文所示，伊係預計於同 年月12日交付1,000 元與被告潘明正，其中500 元係要還他 附表一編號7 之購毒款等語【見偵一卷第137 頁反面】大致 相符，又卷內尚無證據足認被告潘明正確將王俊吉所交付之 1,000 元另行購毒施用，是認王俊吉嗣後交付被告潘明正1, 000 元現金中之500 元係償還其原賒欠之附表一編號7 之購 毒款，故被告潘明正已於嗣後取得附表一編號7 之販毒價金 乙節，應堪認定。
⒊附表一編號8部分
⑴被告潘明正犯附表一編號8所示之行為基礎事實： 經查，被告潘明正之友人蔡清博欲購買1,000 元海洛因，嗣 由被告潘明正於104 年12月28日15時14分許撥打被告潘可欣 之電話與其聯繫，並搭載蔡清博前往附表一編號8 所示之地 點，之後被告潘可欣指示被告謝依真於附表一編號8 所示之 時、地交付甲基安非他命及海洛因各1 包與被告潘明正，被 告潘明正則將蔡清博交付購買海洛因之購毒款1,000 元及自 己購買甲基安非他命之購毒款500 元一同交付被告謝依真， 再將海洛因1 包當場交與蔡清博乙節，業經被告潘明正供述 在卷，並經證人潘可欣、謝依真及蔡清博證述明確，且有附 表二編號8 所示之通訊監察錄音譯文在卷可稽，並有附表四 編號2 之SIM 卡及附表三編號1 、3 、4 所示之物扣案為證 （詳附表一編號8 證據出處欄所示），堪以認定。 ⑵被告潘明正係意圖營利而與被告被告潘可欣、謝依真共同為 附表一編號8 所示之販賣海洛因與蔡清博之犯行： 查被告潘明正於104 年12月28日15時14分撥打被告潘可欣手 機告知接聽人員「有客戶」、「要別種的」，之後被告潘可 欣於同日15時29分跟被告潘明正說「我等下會叫阿真請你」 ，被告潘明正則表示「好，謝謝啦」，此有附表二編號8 之
通訊監察錄音譯文可稽，又被告潘明正於警詢時供稱：通訊 監察錄音譯文中「別種的」是指海洛因，而該海洛因係伊介 紹蔡清博跟被告潘可欣購買的，至於譯文中被告潘可欣提到 「我等下會叫阿真請你」係指被告潘可欣叫謝依真多用甲基 安非他命給伊等語【見偵二卷第74頁、第74頁反面】，再酌 以被告潘明正會向被告潘可欣介紹購毒之客戶，且其介紹之 客戶如向被告潘可欣購毒即可從中獲取被告潘可欣交付毒品 與其施用之利益，業如前述，是以上情交互以析，被告潘明 正應係為自被告潘可欣處獲取甲基安非他命施用，始願甘冒 被查獲移送法辦重刑之風險，為被告潘可欣及蔡清博聯繫奔 走，並代蔡清博聯絡被告潘可欣以購得海洛因1 小包再轉交 與蔡清博，徵諸前揭說明，應認被告潘明正係意圖營利，而 與被告潘可欣、謝依真基於共同販賣第一級毒品之犯意聯絡 ，進行購毒聯繫及代為轉付毒品、價金事宜，而為共同販賣 ，應堪認定。
⒋被告潘明正辯護人為被告所為之前揭抗辯不足為採： 按販賣毒品之行為，指行為人係基於營利之目的而販入或賣 出而言，茍非基於營利之意圖，而以原價或低價轉讓予他人 ，僅基於幫助施用毒品者取得施用毒品之目的，而出面代購 ，或共同合資購買並分攤價金及分售毒品，則屬應否成立施 用毒品罪或幫助犯之範疇，三者行為互殊，且異其處罰（最 高法院99年度台上字第2295號判決意旨參照），依前所述， 被告潘明正係為意圖營利而為附表一編號6 至8 所示之犯行 ，揆諸前揭說明，應屬販賣毒品之行為，而非被告辯護人所 稱僅構成幫助施用第一級毒品或第二級毒品罪。 ㈤被告王文忠犯附表一編號10所示犯行部分
訊據被告王文忠固坦承其於104 年12月11日8 時13分、10時 57分為被告潘可欣接聽顏維利之來電，嗣於附表一編號10所 示時、地將裝有第一級毒品海洛因之菸盒交與顏維利等情， 惟矢口否認與被告潘可欣共同涉犯販賣第一級毒品海洛因之 犯行並辯稱：被告潘可欣因當時在忙，故由伊代接電話，且 伊係按擴音，依照被告潘可欣指示回覆，將菸盒交與顏維利 ，惟該時並不知悉菸盒內係裝毒品等語【見院三卷第104 頁 至第105 頁】，其辯護人則為其辯稱：依被告王文忠警詢、 偵訊供述，被告王文忠代交菸盒與證人顏維利時並不知悉其 內有毒品，直至嗣後向潘可欣詢問始悉係毒品，又依證人潘 可欣之證述，被告王文忠是否見到被告潘可欣包裝毒品經過 尚屬有疑，是難認被告王文忠知悉放置於菸盒內係毒品，退 步言之，依卷證資料，被告王文忠所為應僅構成幫助販賣而 非販毒之共同正犯云云，經查：
⒈被告王文忠犯附表一編號10所示之行為基礎事實： 被告王文忠於104 年12月11日8 時13分、10時57分為被告潘 可欣接聽顏維利之來電，嗣於附表一編號10所示時、地將裝 有第一級毒品海洛因之菸盒交與顏維利乙節，業經被告王文 忠供述不諱【見院三卷第106 頁】，並經證人即共同被告潘 可欣於偵查及審理中及購毒者顏維利於偵查中證述明確【見 偵三卷第385 頁、院三卷第181 頁至第193 頁、院一卷第 112 頁】，且有附表二編號10所示之通訊監察錄音譯文可參 ，另有附表三編號3 之手機、附表三編號1 、4 、5 及附表 七所示之物扣案物可證，堪以信實。
⒉被告王文忠於附表一編號10所示之時、地將裝有海洛因之菸 盒交與顏維利時，顏維利將1,000 元之購毒款交付與被告王 文忠：
被告王文忠於偵訊時供稱：被告潘可欣指示伊拿菸盒下去， 之後跟顏維利收取1,000 元等語，有本院勘驗偵訊光碟錄音 譯文可稽【見院三卷第151 頁】、嗣於審理時供稱：伊當時 將菸盒交與顏維利，顏維利就拿1,000 元與其收受等語【見 院四卷第130 頁】，核與證人顏維利於偵訊時證稱：伊當時 收到裝有海洛因之菸盒後將現金1,000 元交與被告王文忠等 語【見院一卷第112 頁】及證人潘可欣於偵訊時證稱：被告