臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度易緝字第70號
公 訴 人 台灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵字第四
三七四號、第一一二六三號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月，扣案如附表二所示之物均沒收。其餘被訴部分均無罪。
事 實
一、丙○○因缺錢花用，竟分別基於意圖為自己不法所有之犯意 ，先後為下列犯行：
（一）於民國九十五年八月底某日，與乙○○（由本院另行審結 ）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，利用乙○○ 曾在通訊業服務取得之行動電話基地台位置資料，共同攜 帶乙○○所有、客觀上足以對人體造成傷害、可供兇器使 用之破壞剪二支、美工刀二支等物，由丙○○騎駕機車搭 載乙○○，前往台北縣板橋市○○路○段五０巷九三號大 樓，丙○○在該大樓樓下把風、接應，推由乙○○佯稱係 遠傳電信股份有限公司之工程維修員，以此方式侵入該大 樓頂樓陽台（涉犯無故侵入住宅罪部分未據告訴）後，乙 ○○即持前開破壞剪剪斷行動電話基地台避雷接地電纜線 ，再以美工刀剝去絕緣外皮，共同竊得電纜線一批，得手 後旋即逃逸。
（二）丙○○、乙○○復另行起意，於九十五年八月底某日，共 同攜帶乙○○所有、客觀上足以對人體造成傷害、可供兇 器使用之前開破壞剪二支、美工刀二支等物，由丙○○騎 駕機車搭載乙○○，前往台北市○○區○○路三段七０號 大樓，丙○○在該大樓樓下把風、接應，推由乙○○佯稱 係台灣大哥大電信公司之工程維修員，以此方式侵入該大 樓頂樓陽台（涉犯無故侵入住宅罪部分亦未據告訴）後， 乙○○即持前開破壞剪剪斷行動電話基地台避雷接地電纜 線，再以美工刀剝去絕緣外皮，共同竊得電纜線一批，得 手後逃逸無蹤。
（三）丙○○復另行起意，於九十五年十月初某日，攜帶前開乙 ○○留下、客觀上足以對人體造成傷害、可供兇器使用之 前開破壞剪二支、美工刀二支等物，前往台北市中正區○ ○○路六０號大樓，侵入該大樓頂樓陽台（涉犯無故侵入 住宅罪部分亦未據告訴）後，持前開破壞剪剪斷行動電話 基地台避雷接地電纜線，再以美工刀剝去絕緣外皮，竊得
電纜線一批，得手後旋即逃逸。
（四）丙○○復另行起意，於九十五年十二月中旬某日，攜帶前 開乙○○留下、客觀上足以對人體造成傷害、可供兇器使 用之前開破壞剪二支、美工刀二支等物，前往台北縣土城 市○○路一九五巷七弄二一號大樓，侵入該大樓頂樓陽台 （涉犯無故侵入住宅罪部分亦未據告訴）後，持前開破壞 剪剪斷行動電話基地台避雷接地電纜線，再以美工刀剝去 絕緣外皮，竊得電纜線一批，得手後逃逸無蹤。（五）丙○○復另行起意，於九十六年一月二十二日上午十一時 許，攜帶前開乙○○留下、客觀上足以對人體造成傷害、 可供兇器使用之前開破壞剪二支、美工刀二支等物，前往 台北縣土城市○○鎮○段二五一號大樓，侵入該大樓頂樓 陽台（涉犯無故侵入住宅罪部分亦未據告訴）後，持前開 破壞剪剪斷行動電話基地台避雷接地電纜線，再以美工刀 剝去絕緣外皮，竊得電纜線一批，得手後旋即逃逸。（六）丙○○復另行起意，於九十六年二月八日，攜帶前開乙○ ○留下、客觀上足以對人體造成傷害、可供兇器使用之前 開破壞剪二支、美工刀二支等物，前往台北縣三重市○○ 街一一一號號大樓，侵入該大樓頂樓陽台（涉犯無故侵入 住宅罪部分亦未據告訴）後，持前開破壞剪剪斷行動電話 基地台避雷接地電纜線，再以美工刀剝去絕緣外皮，竊得 電纜線一批，得手後逃逸無蹤。
（七）丙○○復另行起意，於九十六年四月十二日下午二時許， 與賴力瑋（由本院另行審結）共同基於意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，共同攜帶前開乙○○留下、客觀上足以對 人體造成傷害、可供兇器使用之破壞剪二支、美工刀二支 等物，前往台北縣新莊市○○路三三之五號三德大樓，佯 稱係電信公司之工程維修員，以此方式侵入該大樓頂樓陽 台（涉犯無故侵入住宅罪部分未據告訴）後，即持前開破 壞剪剪斷行動電話基地台避雷接地電纜線，再以美工刀剝 去絕緣外皮，共同竊得電纜線一批，得手後旋即逃逸。 嗣丙○○持竊得之電纜線銷贓時，為警循線查獲，扣得如附 表二所示之破壞剪、美工刀、行動電話基地台資料等物。二、案經台北縣政府警察局樹林分局、新莊分局，報告台灣板橋 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、本案認定犯罪事實所用之證據，經檢察官、被告丙○○於 本院審理時同意將該等證據資料列為證據調查，本院審酌 上開證據資料作成時之情況，並無不適當之情形，且證據
力並未明顯偏低，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第一 項規定，均應具有證據能力。
二、上揭事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱， 核與證人即共同被告乙○○於本院審理時證述之情節相符 ，並經證人李燈照、丁○○、甲○○、賴力瑋等人於警詢 及偵查時證述明確，並有扣案破壞剪、美工刀、行動電話 基地台資料、查獲照片、及贓物認領保管單等件附卷可稽 ，足證被告自白核與事實相符，堪以採信。本案事證明確 ，被告犯行，洵堪認定。
三、核被告所為，係先後七次犯刑法第三百二十一條第一項第 三款之攜帶兇器竊盜罪。被告與乙○○二人間，就附表一 編號一、二所示犯罪之實行；被告與賴力瑋二人間，就附 表一編號七所示犯罪之實行，各有犯意聯絡及行為分擔， 均為共同正犯。被告先後七次加重竊盜犯行，犯意各別、 時地有異，應予分論併罰。
四、爰審酌被告之素行、犯罪之動機、目的均僅為一己之私利 ，攜帶兇器行竊，對社會治安造成之危害，所竊得財物之 價值，及犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑。末查被告犯罪時間，在九十六年 四月二十四日以前，與中華民國九十六年罪犯減刑條例第 二條第一項第三款之規定相符，合於減刑條件，應依法減 其宣告刑二分之一，並定其應執行之刑，以示懲儆。至被 告係於該條例施行後之九十七年一月三十一日始經本院發 佈通緝，於九十七年四月一日緝獲，有通緝書及逮捕通知 書附卷可稽，不受該條例第五條不得減刑規定之限制，附 此敘明。
五、扣案如附表二所示之破壞剪、美工刀、行動電話基地台資 料，為共犯乙○○所有，供本案竊盜犯罪所用之物，業據 其等供述在卷，爰依刑法第三十八條第一項第二款規定宣 告沒收。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告基於意圖為自己不法所有之犯意，攜 帶前開乙○○所留下、客觀上足以對人體造成傷害、可供 兇器使用之破壞剪二支、美工刀二支等物，於附表三所示 之時、地，前往各該大樓，侵入該大樓頂樓陽台（涉犯無 故侵入住宅罪部分未據告訴）後，持前開破壞剪剪斷行動 電話基地台避雷接地電纜線，再以美工刀剝去絕緣外皮， 共同竊得電纜線一批，得手後旋即逃逸等情，因認被告另 涉犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪嫌云 云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明 文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎 ；另認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據 不足為不利於被告之認定時，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據（最高法院四十年台上字第八六號 、三十年上字第八一六號判例意旨參照）。次按刑事訴訟 法第一百六十一條已於九十一年二月八日修正公布，其第 一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院九十二年台上字第一 二八號判例意旨參照）。
三、本件公訴人認被告涉犯上開等罪嫌，無非係以此部分事實 ，業據被告於警詢及偵查時供述在卷，並經證人李燈照、 丁○○、甲○○等人於警詢及偵查中證述明確，復有行動 電話基地台位置資料、查獲照片、現場監視錄影翻拍照片 、贓物認領保管單等件為其論據。
四、訊據被告堅決否認有如附表三所示之犯行，辯稱：伊當天 沒有前往該處偷東西等語。是本案之爭執要點即為：被告 有無於前開時、地，攜帶兇器，侵入各該大樓行竊？本院 自應加以審酌。
五、本院查：
（一）本案中華電信公司、遠傳電信公司、亞太電信公司、台 灣大哥大電信公司放置於如附表三所示之大樓樓頂之基 地台電纜線，於如附表三所示之時間，遭人侵入竊取電 纜線等情，業經證人李燈照、丁○○、甲○○等人於警 詢及偵查時證述明確，審酌證人丁○○等人僅為本案被 害公司之代理人，與被告素不相識、毫無恩怨，若非真 有物品失竊情事，當無虛偽謊報之理，是如附表三所示 之各該大樓行動電話基地台電纜線確實遭竊等情，固堪 認定。
（二）而被告前雖於警詢及偵查中坦承如附表三所示之犯行， 惟於本院審理時已翻異前詞，改稱這四次伊沒有做等語 ，是自難以被告前後不一之自白，遽認被告有上開犯行 。
（三）又依扣案行動電話基地台位置資料所示，該等基地台位 置分佈北起基隆、金山、萬里，包含台北市士林、中正 、大安、萬華等地，往南至桃園中壢、平鎮、龍潭，以 迄新竹縣、市各地，亦難以失竊地點在該等資料上（指 附表三編號三部分，至附表三編號一、二、四部分，則 不在資料上，見偵卷第三０至三八頁），即推論該基地 台電纜線失竊即係被告所為。
（四）況被告既對涉嫌如附表編號一所示之七件竊盜案供認不 諱，僅就附表三所示之四件竊盜案提出爭執，而本案依 檢察官提出之積極證據，僅能認前開大樓確有失竊情事 ，惟本案並未查扣該部分贓物，自難遽認被告有此部分 之竊盜犯行。
六、綜上所述，檢察官所舉之證據，無從說服法院以形成被告 確有如附表三所示加重竊盜犯行之心證，被告辯稱：伊沒 有做這四件竊盜等語，尚非無據。此外，復查無其他積極 證據足證被告確有該部分之加重竊盜犯行，揆諸首揭說明 ，自應諭知被告此部分無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第二十八條、第三百二十一條第一項第三款、第五十一條第五款、第三十八條第一項第二款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條，判決如主文。本案經檢察官陳豐年到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
刑事第十九庭 法 官 林鈺琅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
書記官 林蔚然
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321 條：（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑 ：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦，或隱匿其內 而犯之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬────┬──────────────────┐
│編號│犯罪時間│ 主 文 │
├──┼────┼──────────────────┤
│ 一 │95年8 月│共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑捌月，減│
│ │底某日 │為有期徒刑肆月。扣案如附表二所示之物│
│ │ │均沒收。 │
├──┼────┼──────────────────┤
│ 二 │95年8 月│共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑捌月，減│
│ │底某日 │為有期徒刑肆月。扣案如附表二所示之物│
│ │ │均沒收。 │
├──┼────┼──────────────────┤
│ 三 │95年10月│攜帶兇器竊盜，處有期徒刑捌月，減為有│
│ │初某日 │期徒刑肆月。扣案如附表二所示之物均沒│
│ │ │收。 │
├──┼────┼──────────────────┤
│ 四 │95年12月│攜帶兇器竊盜，處有期徒刑捌月，減為有│
│ │中旬某日│期徒刑肆月。扣案如附表二所示之物均沒│
│ │ │收。 │
├──┼────┼──────────────────┤
│ 五 │96年1 月│攜帶兇器竊盜，處有期徒刑捌月，減為有│
│ │22日 │期徒刑肆月。扣案如附表二所示之物均沒│
│ │ │收。 │
├──┼────┼──────────────────┤
│ 六 │96年2 月│攜帶兇器竊盜，處有期徒刑捌月，減為有│
│ │8 日 │期徒刑肆月。扣案如附表二所示之物均沒│
│ │ │收。 │
├──┼────┼──────────────────┤
│ 七 │96年4 月│共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑捌月，減│
│ │12日 │為有期徒刑肆月。扣案如附表二所示之物│
│ │ │均沒收。 │
└──┴────┴──────────────────┘
附表二：
┌──┬───────────────────────┐
│編號│ 應 沒 收 之 物 品 及 數 量 │
├──┼───────────────────────┤
│ 一 │破壞剪貳支。 │
├──┼───────────────────────┤
│ 二 │美工刀貳支。 │
├──┼───────────────────────┤
│ 三 │電信公司基地台位址表玖張。 │
└──┴───────────────────────┘
附表三：
┌──┬────┬───────────┬──────┐
│編號│ 時 間 │ 地 點 │ 被 害 人 │
├──┼────┼───────────┼──────┤
│ 一 │95年11月│台北縣樹林市○○路七二│遠傳電信公司│
│ │初某日 │０號大樓樓頂 │ │
├──┼────┼───────────┼──────┤
│ 二 │95年11月│台北縣樹林市○○街○段│遠傳電信公司│
│ │間某日 │二九七號大樓樓頂 │ │
├──┼────┼───────────┼──────┤
│ 三 │96年1 月│台北市○○區○○路二段│遠傳電信公司│
│ │中旬某日│二０一號大樓樓頂 │台灣大哥大電│
│ │ │ │信公司 │
├──┼────┼───────────┼──────┤
│ 四 │96年2 月│台北縣三重市○○路一一│中華電信公司│
│ │7 日 │一號大樓樓頂 │遠傳電信公司│
│ │ │ │台灣大哥大電│
│ │ │ │信公司 │
└──┴────┴───────────┴──────┘