臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度易字第3093號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第25410
號），嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本
院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院
裁定改依簡式審判程序進行，判決如下：
主 文
甲○○竊盜未遂，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同竊盜，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○前於民國92年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件 ，經本院以92年度簡字第3633號判處有期徒刑5 月，罰金新 臺幣30,000元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均 以銀元300 元折算1 日，於93年2 月10日確定，嗣於93年 8 月7 日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。詎其猶不知 悔改，㈠竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於97 年7 月7 日14時許，騎乘其胞姊許雲蘭所有車牌號碼GGV － 85 1號普通重型機車至址設臺北縣鶯歌鎮○○○路121 號之 「益成鑄造廠」（負責人為王嘉鏘）後，徒手自「益成鑄造 廠」鐵門下方縫隙伸入鐵門後欲竊取鑄造廠內之原料鐵之際 ，適有王嘉成駕駛貨車欲返回其位於臺北縣鶯歌鎮○○○路 107 號之住處，當場發現甲○○並喝令制止，甲○○便趁隙 騎乘上開機車逃逸而未得逞；甲○○復承前同一竊盜犯意， 接續於同日16時許，騎乘上開機車再度返回益成鑄造廠後， 由上開鑄造廠鐵門下方縫隙爬入鑄造廠內（侵入他人建築物 部分未據告訴），於欲竊取鑄造廠內之原料鐵之際，恰為因 鑄造廠內犬隻吠叫而察看廠區之員工王昇鈞發現，而上前制 止並與甲○○相互推擠拉扯，甲○○掙脫後，由鑄造廠鐵門 下方縫隙鑽出逃逸而未得逞，王昇鈞則於上開拉扯過程中， 因自行滑落斜坡致左小腿受有擦傷。㈡甲○○復與真實姓名 年籍不詳，綽號「阿峰」之成年男子，共同意圖為自己不法 之所有，並基於竊盜之犯意聯絡，接續於97年7 月25日10時 16分許及同日15時37分許，騎乘同上車牌號碼之機車搭載「 阿峰」，前往臺北縣鶯歌鎮○○路85號某工廠處，趁四下無 人之際，由「阿峰」負責在旁把風，甲○○則分別徒手竊取 丙○○所有，放置於上址工廠後方防火巷內之白鐵板2 片及 1 片（共3 片，價值合計約新臺幣3,000 元），得手後2 人
一同騎乘上開機車逃逸，上開白鐵板經甲○○變賣後得款朋 分花用。嗣經王昇鈞及丙○○報案後，經警循線查獲甲○○ ，始查悉上情。
二、案經王嘉鏘訴由臺北縣政府警察局三峽分局報告臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查本件被告甲○○所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，而被告於 準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認 適宜改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273 條之 1 第1 項、第284 條之1 規定，由本院裁定進行簡式審判程序 ，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與被害人丙 ○○於警詢時指述之情節相符，亦核與當場目擊之證人即告 訴代理人王昇鈞於警詢及偵查中之證述、證人王嘉成於偵查 中證述之情節相合，復有益成鑄造廠廠區現場照片5 張、丙 ○○遭竊上址監視錄影畫面翻拍照片6 張、甲○○所騎乘之 上開機車照片、王昇鈞擦傷部位照片各1 張在卷可稽，足認 被告之任意性自白核與事實相符。綜上，本案事證明確，被 告之犯行均堪以認定，應依法論處。
三、被告意圖為自己不法之所有，而竊取「益成鑄造廠」所有之 原料鐵未果，核其所為，係犯刑法第320 條第3 項（起訴書 誤載為第2 項）、第1 項之竊盜未遂罪；又被告意圖為自己 不法之所有，而竊取丙○○所有之白鐵板得逞，核其所為， 係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告與真實姓名年籍不 詳綽號「阿峰」之成年男子2 人，就上揭竊盜丙○○所有之 白鐵板犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告於 97年7 月7 日14時許及16時許，2 次至益成鑄造廠竊盜未遂 之行為，係於密切接近之時地實施，侵害同一被害人益成鑄 造廠之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理；又被告於同年月25日10時16分許及15時37分許，2 次至臺北縣鶯歌鎮○○路85號某工廠後方防火巷竊盜丙○○ 所有之白鐵板之行為，亦係於密切接近之時地實施，侵害同 一被害人丙○○之財產法益，各行為之獨立性亦極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，亦屬難以強行分開， 在刑法評價上，亦以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，是上開竊盜「益成鑄造廠」原
料鐵未遂之行為，及竊盜丙○○白鐵板之行為，應分別認屬 接續犯，而各為包括之一罪。被告所為上開竊盜未遂罪及竊 盜既遂罪2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被 告已著手於竊盜益成鑄造廠原料鐵之行為而將手伸入鑄造廠 之鐵門內，及侵入鑄造廠內翻找原料鐵，惟因分別遭王嘉成 及王昇鈞發現而未得逞，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項 規定減輕其刑。末查，被告前有如犯罪事實欄所述之罪刑宣 告及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可 參，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒 刑以上之2 罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定， 加重其刑，並就竊盜「益成鑄造廠」未遂犯行部分，依法先 加重後減輕之。爰審酌被告有上揭前科、素行非佳、及其犯 罪動機、目的、手段、對被害人等所生財產上損害程度非鉅 ，兼衡其犯後於本院審理時已坦承犯行之態度等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準， 及定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，刑法第28條、320 條第1 項、第3 項、第25條第2 項、第47條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 11 月 27 日 刑事第十八庭 法 官 林淑婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀（上訴書狀應敘述具體理由）。
書記官 莊川億
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。